1                            Poslovni broj: II Kž-74/2024-5

Poslovni broj: II Kž-74/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 153. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj K-10/2023. od 23. siječnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj K-10/2023. od 23. siječnja 2024., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi D. G. proglašen krivim zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode 154. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11. te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11. i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseca, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji istražni zatvor mu teče od 6. travnja 2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. G. po branitelju, odvjetniku S. B., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog D. G. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene mjerama opreza, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Protivno žalbenim tvrdnjama optuženog D. G., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja djela na slobodi, pritom uzimajući u obzir način i okolnosti počinjenja kaznenih djela u vidu iskazane upornosti optuženika u protupravnom postupanju, a na način kako to proizlazi iz sadržaja nepravomoćne presude, da je optuženik ranije osuđen te da su protiv njega u tijeku dva kaznena postupka, između ostalog i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., za koje djelo je i u ovom postupku nepravomoćno proglašen krivim. Osim toga, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr.sc. Ž. M., proizlazi da je optuženik 2014. prebolio cerebrovaskularni inzult koji je uz ostale faktore rizika doveo do oštećenja cerebralnih struktura i postupnog razvoja simptomatologije iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma kod optuženika, a što je s organski promijenjenom ličnosti sa progresijom psihičkih promjena kod optuženika rezultiralo značajnom vjerojatnosti od ponavljanja još i težeg kaznenog djela. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da ove okolnosti, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Pravilnost zaključka suda nije dovedena u sumnju isticanjem privatnih prilika optuženika jer okolnosti koje ističe žalitelj nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora, dok je adekvatna zadavstvena skrb osigurana unutar zatvorskog sustava.

8. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ukupnost utvrđenih okolnosti razboritom predvidivošću upućuje na opasnost da će optuženik ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Zbog toga je osnovano protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora, imajući na umu značaj i karakter izloženih okolnosti, ne bi se mogla uspješno ostvariti mjerama opreza.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2024.