P-1157/2017-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

P 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: Croatia osiguranje d.d.Zagreb, V.Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupaju punomoćnici- odvjetnici u OD Hanžeković i partneri iz Zagreba protiv tuženika:1. PF, [adresa], 2. SF, [adresa]. OF, [adresa], svi zastupani po punomoćnici Branki Brkić Nakić, odvjetnici u Šibeniku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javno održane glavne rasprave 19.ipnja 2026.godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, a objavljene 19.kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o izvršenju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj I 1112/1990 od dana 6.rujn 1990.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 913,19 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29.st.2 Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskom dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica Croatia osiguranje d.d.Zagreb, V.Jagića 33, OIB: 26187994862 (dalje: tužiteljica) je dana 29.lipnja 2017.godine podnio tužbu protiv tuženika RF, PF, SF i 3. OF, svi nasljednici pok.PFU (dalje: tuženika) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. Na ročištu održanom dana 14.studenog 2017.godine, tužiteljica povlači tužbu u odnosu na prvotuženicu RF budući je ista preminula prije pokretanja ovog parničnog postupka.

1.2. Tužiteljica u tužbi u tijeku postupka u bitnom navodi kako je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj I-1112/90 nedopuštena iz razloga što je prijedlog za ovrhu podnio punomoćnik ovrhovoditelja PFU **.**.1990., a ovrhovoditelj da je preminuo **.**.1990., dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Budući se rješenje o ovrsi po tako podnesenom prijedlogu donijelo, tužiteljica je ustala ovom tužbom na proglašenje ovrhe nedopuštenom.

2. Tuženici osporavaju tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev ističući kako sve i da bi prednik tuženika preminuo prije podnošenja prijedloga za ovrhu, to ne znači kako tuženice kao njegove nasljednice ne bi bile aktivno legitimirane u postupku ovrhe. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, tuženice su proglašenje nasljednicama iz pokojnoj VF i kao takve su ovlaštene stupiti na mjesto vjerovnika u ovršnom postupku.

3. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku prijedloga za ovrhu (izvršenja) pod poslovnim brojem I-1112/90 (list 13 spisa), podnesak dužnika (ovdje tužitelja) od 30.siječnja 2002.godine, presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-500(88 od dana 20.listopada 1989. (list 17 spisa); rješenja o nasljeđivanju iza SFU Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-889/09 od dana 9.srpnja 2009.godine (list 25 i 26 spisa).

3.1. Sud je službenim putem pribavio na uvid predmete poslovnog broja P- 500/1988, I-1112/90 i O-834/90.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet spora u ovoj pravnoj je usmjeren na proglašenje ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl.br. I-1112/90 od 6.rujna 1990.godine nedopuštenom iz razloga što je ovrhovoditelj VF preminuo prije podnošenja prijedloga za ovrhu (odnosno za izvršenje) od dana 5.rujna 1990., uz obrazloženje kako presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-500/1988 nije stekla svojstvo pravomoćnosti da bi potraživanje nematerijalne štete prešlo na nasljednike, u skladu s tada važećim Zakonom o obvezni odnosima (čl. 204.).

6. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/2023 i 146/25; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

7. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 834/90 od dana 29.lipnja 1992.godine iza pok.PFU sud je utvrdio kako je isti preminuo **.**.1990..

8. Pregledom predmeta ovog suda poslovni broj I-1222/90 sud je utvrdio kako je prijedlog za izvršenje (sada ovrhu) podnesen dana 5.rujna 1990.godine (dakle, pola godine nakon smrti ovrhovoditelja PFU) putem odvjetnika Miloša Brkića.

8.1. Dana 6.rujna 1990.godine doneseno je rješenje o izvršenju pod poslovnim broj I-1112/90.

8.2.Dužnik (ovdje tužiteljica) je podnijela prigovoru kojem je navedeno kako je u trenutku smrti vjerovnik potraživanje nije bilo priznato pravomoćnom sudskom presudom pa stoga potraživanje nije moglo prijeći na nasljednike vjerovnika te predložio da sud ukine rješenje o izvršenju od dana 6.rujna 1990.godine.

8.3.Rješenjem suda pod poslovnim brojem I-1112/1990 od dana 24.travnja 2017.godine upućen je dužnik (ovdje tužitelj) na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja da je izvršenje određeno rješenjem o izvršenju ovog suda od 6.rujna 1990.godine poslovnog broja I-1112/90 nedopušteno iz razloga navedenih u prigovoru dužnika (ovdje tužiteljice).

8.4. Pregledom predmeta ovog suda poslovni broj P-500/1988 sud je utvrdio kako je presuda u toj pravnoj stvari donesena 20.listopada 1989., a kako je istu zaprimio punomoćnik tužitelja VF, dana 4.lipnja 1990.

14. Pregledom priloženih dokaza, sud je utvrdio kako je prijedlog za izvršenje (ovrhu) odvjetnik podnio u ime već preminulog ovrhovoditelja.

14.1. Sukladno tada važećem Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" broj 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90) koji se primjenjuje i u ovrsi) propisano je kako smrću stranke prestaje vrijediti punomoć koju je stranka dala odvjetniku. Odvjetnik u konkretnom ovršnom postupku nije imao važeći nalog niti ovlaštenje za podnošenje prijedloga za ovrhu. Preminula osoba ne može biti stranka u postupku niti pokretati nove postupke (nedostatak stranačke sposobnosti). Pokojnikovi nasljednici jedini su univerzalni pravni slijednici kako to ispravno navode u postupku međutim oni ne mogu jednostavno "nastaviti" ovaj konkretni (nevaljani) postupak jer on formalno-pravno nije ni mogao započeti nakon smrti ovrhovoditelja te je temeljem navedenog valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

15.Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužiteljici pripada pravo na naknadu parničnog troška koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno Tbr. 7. , 8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife) i to za sastav podneska od 26.rujna 2025., 15.travnja 2026. I 19.lipnja 2026., za svaku radnju po 200,00 eura uvećano za 25% PDV, što uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 53,09 eura i presudu 110,10 eur iznosi 913,19 eura.

26.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 19.kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.