Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2785/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jadranki Ruk Andreis, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri, u Zagrebu, protiv tužene ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Pani Handžiski, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1683/2022-35 od 16. srpnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene ČE kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, utvrđeno je da je tužiteljica oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice pokojne FE temeljem vlastoručne oporuke od 22. svibnja 2005., koja omaškom da nosi datum 22. svibnja 2004., pa da stoga predstavlja zadnju oporuku ostaviteljice, a točkom II. izreke, naloženo je tuženoj da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.467,76 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Rješenjem je utvrđeno da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 6.636,14 EUR-a.
3. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i naknade tuženoj troškovi parničnog postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužene nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje presude, kojom će se utvrditi, da je tužiteljica oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice, pokojne FE, temeljem vlastoručne oporuke od 22. svibnja 2005., koja omaškom da nosi datum 22. svibnja 2004.
7. Nije u pravu žaliteljica, kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužene, u obrazloženju prvostupanjske odluke navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
9. Budući, da pobijana presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužena, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.
10. Nije u pravu tužena, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.
11. Naime, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
12. Tako iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi, da je sud prvog stupnja po provedenom dokaznom postupku utvrdio, da su ovdje tužiteljica LE i ČE bile zajedno na tuženoj strani po tužbi Grada Zagreba u postupku pod poslovnim brojem P-827/11, predmet kojeg postupka da bilo utvrđenje, da oporuke FE od 16. srpnja 2004. i 22. svibnja 2004. nisu pravno valjane, te da je Grad Zagreb povukao tužbu u tom predmetu, a LE, koja u tom predmetu da je podnijela protutužbu, kojom da je tražila da je oporuka, koja da nosi datum 22. svibnja 2004., zapravo sastavljena 2005., da je potom povukla protutužbu protiv Grada Zagreba.
13. Isto tako, sud prvog stupnja da je utvrdio, da je tužbom u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod brojem P-827/11, prekinut zastarni rok od 10 godina, koji da je propisan odredbom članka 138. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), pa da je stoga neosnovan tuženičin istaknuti prigovor zastare tužbe, a također da je neosnovan i tuženičin istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije i to iz razloga, što tužena da je proglašena nasljednicom temeljem vlastoručne oporuke sada pokojne FE od 16.07.2004., a tužiteljica da tvrdi, da je ona oporučna nasljednica temeljem oporuke od 22.05.2005., koja oporuka omaškom da nosi u sebi upisanu godinu 2004., kao datum nastanka oporuke.
14. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi, da je sud prvog stupnja, a osnovom iskaza svjedoka IE, TE i iskaza tužiteljice, pročitanog iskaza sada pokojne CE, a koji iskaz je dan u predmetu pod poslovnim brojem R1-442/14, te Nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za rukopise, diplomiranog sociologa ĐE i navoda iz članka Jutarnjeg lista od 2. lipnja 2005., utvrdio, da je predmetna oporuka pokojne UE nije napisana 2004. godine, već da je napisana 2005. godine.
15. Do navedenog zaključka, sud prvog stupnja da je došao na temelju članka objavljenog u Jutarnjem listu od dana 02. lipnja 2005., jer iz tog članka, kojeg da je napisao novinar TE, jasno da proizlazi, da je pokojna RE smještena po tuženoj u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče dana 27. travnja 2005., dok iz iskaza svjedokinje IE, odvjetnice, koja da je bila proglašena skrbnicom pokojne FE i od koje da je pokojna i tražila pravnu pomoć, a iskaz koje svjedokinje sud prvog stupnja da u cijelosti prihvaća i vjeruje mu, jasno da proizlazi, da je IE osobno rastumačila pokojnoj FE kako se piše vlastoručna oporuka i da to može biti kratak tekst i da se jasno navede da "ja ta i ta svu svoju imovinu ostavljam tome i tome, da se napiše datum i da se to potpiše", te da je ista svjedokinja osobno vidjela da je pokojna RE bila u velikom strahu, te ista da je u nazočnosti imenovane svjedokinje napisala vlastoručnu oporuku i to u Domu za starije osobe "Zorica" u Gračanima, a koja svjedokinja da je detaljno opisala kako izgleda ta oporuka, te kada ista oporuka da je joj je predočena, odmah tu oporuku da je prepoznala i potvrdila da je to upravo ta oporuka, koju da je pokojna RE pisala pred njom., te suviše, prilikom višekratnih posjeta i druženja s pokojnom RE, ista da je u svim tim razgovorima posebno naglašavala, da će svu svoju imovinu ostaviti G (tužiteljici).
16. Nastavno, sud prvog stupnja da i zaključuje, da kada se nalaz vještaka grafologa, članak u novinama, iskaz novinara TE, te iskaz dugogodišnje životne prijateljice CE i tužiteljice kao stranke, usporede, više da je nego evidentno, da je tužiteljica u pravu i da godina kada predmetna poruka da je sačinjena nije 2004., već 2005. godine, jer pokojna RE da je smještena u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče dana 27. travnja 2005., a potom da je smještena u Dom za starije osobe "Zorica" u Gračanima, a koje zaključke suda prvog stupnja da potkrjepljuje i Izjava pokojne FE od 24. travnja 2005., u kojoj Izjavi ista da je navela, da je svjesna da je bila smještena u Vrapče od osobe ČE, koja da joj je uzela svu imovinu i novac od računa (nečitko) Lopudu i da joj nije rekla da je pokradena, te cijelo vrijeme da je strašila i zaključavala u kuću, pa da je zvala susjedu u pomoć i ona (ČE) da ju je (nečitko) i sve (nečitko) prisilila je da joj sve potpiše.
17. Na kraju sud prvog stupnja svoje zaključke temelji i na činjenici, da je i vještakinja grafolog jasno navela, da nije moguće da bi oporuka pisana dana 16.07.2004. bila zadnja oporuka pokojne FE, jer da nije moguće da bi se u roku od dva mjeseca, u odnosu na datum 22.05.2004., tako popravio rukopis pokojne FE, da ne bi bilo tremora i da bi rukopis bio puno jasniji i razumljiviji, kao i na činjenici, da je zaista pokojna RE **.**.2005. bila smještena u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče, odakle da je spašena tek intervencijom Centra za socijalnu skrb Črnomerec i službeno joj dodijeljena skrbnica IE, koji da su pokojnu FE RE doslovno sakrili u jedan privatni dom za starije osobe, pa kako nakon što da je pokojna RE smještena u Psihijatrijsku bolnicu, ubrzo da je i objavljen članak u Jutarnjem listu, koji da je govorio o aktualnoj situaciji, radi čega da je oporuka pokojne FE mogla biti napisana jedino 2005., a ne 2004., pa kako pokojna RE da je završila u Domu za starije osobe i da joj je došlo do propadanja rukopisa zbog proteka vremena, životno da je logično i razumno da je njezin rukopis propao u idućih 10 mjeseci, tj. do dana 22.05.2005.
18. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja i ispravnih zaključaka, da je predmetna oporuka pokojne FE mogla biti napisana jedino 2005. godine, a ne 2004. godine, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, pri tome odlučujući da je tužiteljica oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice, pokojne FE, temeljem vlastoručne oporuke od 22. svibnja 2005., koja omaškom da nosi datum 22.svibnja 2004., pa ista oporuka da predstavlja zadnju oporuku ostaviteljice.
19. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iz izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja i rezultata kompletne raspravne građe, zaista proizlazi, da je sada pokojna RE predmetnu vlastoručnu oporuku napisala 22. svibnja 2005., te ista oporuka omaškom da nosi datum 22. svibnja 2004., slijedom čega ista oporuka predstavlja zadnju oporuku ostaviteljice, kako je to sve ispravno i zaključio sud prvog stupnja, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.
20. Stoga, žalbenim navodima tužene – kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, te daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa se tužena, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
21. Tuženoj je u odnosu na njezine daljnje navode za odgovoriti, da iz Nalaza i mišljenja povodom vještačenja predmetne oporuke provedenog po stalnom sudskom vještaku za rukopise, dipl. sociologu ĐE od 18, svibnja 2023. godine (listovi od 107 do 119 spisa), kao i iz dopune Nalaza i mišljenja imenovane vještakinje od 10. siječnja 2024. godine (listovi 132 i 133 spisa), proizlazi, da se ne može isključiti mogućnost da je oporuka s vidljiv mjestom i datumom „Zgb 22.5.04“ pisana 2005. godine, te je tuženoj suviše i za navesti, da iz iskaza svjedokinje IE, danog na ročištu rasprave, održanom 5. studenog 2024. (listovi od 135 do 137 spisa), proizlazi, da je ista svjedokinja, između ostalog, navela, da je ona osobno vidjela kada je pokojna RE napisala vlastoručnu oporuku i to u staračkom domu u Gračanima (Domu za starije osobe "Zorica" u Gračanima), a koju oporuku ista da je pisala pred njom, a to da je oporuka preslik koje da se nalazi na listu 107 spisa, dakle oporuka koja je predmet ovog spora, pa kada se ima u vidu da je pokojna RE u starački dom u Gračanima (Domu za starije osobe "Zorica" u Gračanima) bila smještena nakon izlaska iz Psihijatrijske bolnice Vrapče, u kojoj je bila smještena 27. travnja 2005., tada i iz svega navedenog proizlazi, da je sada pokojna RE predmetnu vlastoručnu oporuku zaista sastavila 22. svibnja 2025., te da ista oporuka omaškom nosi datum 22. svibnja 2024., a kako je to sve ispravno obrazloženjem svoje odluke i zaključio sud prvog stupnja.
22. Isto tako, tuženoj je u odnosu na njezine žalbene navode, da niti jedna od nadležnih institucija nije našla elemente bilo kakvog protupravnog ponašanja na strani tužene, a niti da nisu našli da je niti jedna od tvrdnji tužiteljice, novinara i umirovljene odvjetnice, točna i istinita, za navesti, da predmet ovog spora niti nije bilo kakvo eventualno protupravno ponašanje od strane tužene, već da je predmet ovog postupka samo utvrđenje da li je tužiteljica oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice, pokojne FE, temeljem vlastoručne oporuke od 22. svibnja 2005., koja omaškom da nosi datum 22. svibnja 2004. ili nije.
23. U odnosu na daljnje žalbene navode tužene, kojima ista prigovara da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio i zaključio da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara tužiteljičine tražbine, istoj je za odgovoriti, da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara tužiteljičine tražbine i to iz razloga kako slijedi.
24. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica sudu podnijela tužbu, predlažući donošenje presude, kojom će se utvrditi da je tužiteljica oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice, pokojne FE, temeljem vlastoručne oporuke od 22. svibnja 2005., koja omaškom da nosi datum 22. svibnja 2004., pa da stoga ista oporuka predstavlja zadnju oporuku ostaviteljice,
25. Dakle, tužbom se traži utvrđenje, da određena oporuka predstavlja zadnju oporuku ostaviteljice, pokojne FE, dakle, utvrđenje činjenice od koje zavisi nasljedno pravo o kojem treba odlučiti u ostavinskom postupku, koji je još tijeku i u kojem dakle još nije proglašena ostavina, niti je utvrđen nasljednik.
26. Prema tome, u konkretnom slučaju ne radi se o nasljedničkoj tužbi (hereitatis petitio), jer se predmetnom tužbom ne zahtjeva ostavina od njezina držatelja, pa u ovoj pravnoj stvari ne dolazi do primjene odredba članka 138. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), odredbom kojeg članka su propisani rokovi za zastaru prava zahtijevati ostavinu, već se u konkretnom slučaju radi o tužbi na utvrđenje, slijedom čega predmetno potraživanje tužiteljice nije u zastari.
27. Slijedom svega navedenog, žalba tužene, izjavljena protiv točke I. izreke prvostupanjske presude, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.
28. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.
29. Budući, da na izloženi način, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
30. Nepobijani dio (rješenje), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 19. kolovoza 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Tihana Pivac
