Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-794/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Općina Brela, OIB: 48917268071, Brela, Trg žrtava Domovinskog rata 1, zastupanog po punomoćnicama u Odvjetničkom društvu Ivančević & Partneri d.o.o., u Splitu, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem P-984/2022-23 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja OK kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem P-984/2022-23 od 10. siječnja 2025.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu tužitelja, tuženiku se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik uznemiravao tužitelja u vlasništvu sljedećih nekretnina i to: z.k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z.k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je postavio pomičnu prepreku u [adresa] čime je onemogućio tužitelju pristup automobilom na predmetne nekretnine.

Nalaže tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina z.k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z.k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da ukloni pomičnu prepreku u [adresa] dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev, koji glasi:

„Nalaže tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina z.k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z.k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da preda tužitelju ključeve pomične prepreke u [adresa] dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u visini od 1.250,00 eur sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška parničnog postupka kao neosnovan."

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz dosudu troška parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik je predložio da se ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se utvrditi da je tuženik uznemiravao tužitelja u vlasništvu nekretnina označenih kao z.k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i z.k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], koje nekretnine u naravi da predstavljaju luku, na način da je tuženik postavio pomičnu prepreku u [adresa], na koji način tuženik da je onemogućio tužitelju pristup automobilom na predmetne nekretnine, uz nalog tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu navedenih nekretnina na način da ukloni navedenu pomičnu prepreku, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, kojim će se naložiti tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu predmetnih nekretnina, na način da preda tužitelju ključeve predmetne pomične prepreke u [adresa].

6. Iako, tužitelj pobija prvostupanjsku presudu i zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

7. Nije u pravu tužitelj, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio slijedeće;

- tužitelj da je uknjižen kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina];

- Odluka Općine Brela, kasa 023-05/22-01/249, Ur. Broj: 2147/03-02/1-22-1 od 31. svibnja 2022., da je donesena na temelju odredbe članka 46. Statuta Općine Brela (Glasnik - službeno glasilo Općine Brela broj 02/22), a kojom da se, sukladno prometnom elaboratu oznake TKP103/13 iz ožujka 2016. izrađenom od Plantea konzalting d.o.o. Vrančićeva 4, Split, postavlja pomična prepreka na početak pješačke zone u [adresa], te da je određeno, da će se stanovnicima koji da imaju prebivalište u [adresa], a nemaju alternativni kolni pristup, omogućiti prolazak osobnim vozilima;

- tužitelj (u obrazloženju prvostupanjske presude greškom napisano tuženik) da nema prebivalište na području [adresa], odnosno isti da je prijavljen na adresi

[adresa];

- iz fotografija priloženi spisu, iste da prikazuju parkirane automobile duž šetnice u Brelima, dok prema navodima tužitelja fotografija broj 1. da prikazuje vozila parkirana na njegovoj nekretnini;

- sastavni dio Odluke o uređenju prometa na području naselja Brela od dana 31. ožujka 2017. da je Elaborat prometnog rješenja regulacije prometa na području naselja Brela oznake TKP 103/13 iz ožujka 2016., gdje da je u članku 13. određen sustav tehničkog uređenja prometa, a člankom 140. Prostornog plana uređenja Općine Brela da su određene pješačke zone;

- očevidom na licu mjesta, čestica 3719/2 da se nalazi uz samu šetnicu, dok druga čestica da se proteže u nastavku prema sjeveru i istu da presijeca odvodna cijev za kanalizaciju, koja odvodna cijev da je podignuta od tla sa južne strane oko 1,5 metara, a sa sjeverne strane oko metar, te sa istočne strane da se nalazi nasuta zemlja s kojom da se može pristupiti na drugi dio čestice 3720/2 i tada da se prelazi preko odvodne cijevi, te čestica da predstavlja neobrađeno zemljište, a sa sjeverne strane da se nalazi visinska razlika od oko 10-ak metara, te s te strane da se ne može pristupiti na predmetnu česticu, a šetnicom da se pristupilo do mjesta na kojem da se nalazi prepreka, kojom da se onemogućava prolaz automobilom i ona da je smještena po sredini ceste, a koje prepreke trenutno da nema i koja prepreka, prema navodima tužitelja, da će biti postavljena za vrijeme turističke sezone;

- tužitelj da je iznajmio parcelu, radi organiziranja parkiranja bratu svoje supruge, s time da je preko kanalizacijske cijevi, koja da je oko 1 do 2 metra podignuta od tla, nasuta zemlja, odnosno da je postavljena rampa, preko koje da su prolazili automobili, te prilikom izrade te rampe da nije napravljen nikakav elaborat, kojim da bi se osiguralo da će se ista rampa napraviti sukladno pravilima građevinske struke i da se neće oštetiti kanalizacijska cijev, te Općina da je reagirala donošenjem Odluke, Klasa: 023-05/22-01/249 od 31. svibnja 2022., postavljanjem pomične prepreke, koju da je otac supruge tužitelja nekoliko puta prepilio, a nakon čega da je kasnije podignuta predmetna tužba.

10. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te iskaza u postupku saslušanih svjedoka HK i AK i iskaza tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika UK, inače načelnika Općine Brela, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je tuženik uznemiravao tužitelja kao vlasnika z.k. č. br. [katastarska čestica], koja u naravi da predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište, površine 56 m2, upisnu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z.k. č. br. [katastarska čestica], koja u naravi da predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište, površine 421 m2, upisnu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali da to nije učinjeno bespravno, već da je to učinjeno na temelju upravnog rješenja i to Odluke Klasa: 023-05/22-01/249 od 31. svibnja 2022., kojom Odlukom da je dano ovlaštenje tuženiku za postavljanje pomične prepreke, koju tuženik da je i postavio, a koja Odluka da nije osporena niti u jednom postupku, odnosno ista i dalje da egzistira i da proizvodi učinke, pa postupanje tuženika da nije bilo bespravno, nego na temelju valjane, zakonite Odluke, donesene u upravnom postupku, a koja da nije pobijana niti u jednom postupku i postojanje koje Odluke da se ne osporava niti u ovoj pravnoj stvari, a pravilnost i zakonitost koje Odluke, koja da je donesena u upravnom postupku, sud u parničnom postupku da nije niti ovlašten ispitivati.

11. Ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a osnovom valjano utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnih zaključaka, iz kojih slijedi da je tuženik osnovano, na temelju valjane Odluke, postavio pomičnu prepreku u [adresa], te imajući u vidu odredbu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje - ZV), odredbu članka 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), odredbu članka 19. Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 19/13, 144/12, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20.) i odredbu članka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20, 145/24), ispravno zaključio, da se nisu ostvarile pretpostavke predviđene odredbom članka 167. ZV-a, odnosno, tuženik da nije bespravno uznemiravao tužitelja, vlasnika, pa je pravilno postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, kao i što je pravilno postupio, kada je odbio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjske presude, pri tome ispravno prethodno zaključujući, da, a obzirom da tužitelj nema prebivalište u [adresa] nije osnovano potraživanje tužitelja da mu se preda ključ od pomične prepreke, budući da, sukladno odredbi članku 2. Odluke o postavljanju pomične prepreke u Ulici Jakiruša – pješačka zona, pravo na ključ imaju samo stanovnici, koji da imaju prebivalište u [adresa], a nemaju alternativni kolni pristup.

12. Naime, odredbom članka 167. stavkom 1. ZV-a propisano je, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

13. Stoga, žalbenim navodima tužitelja – kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od ispravnih zaključaka po sudu prvog stupnja na temelju valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te prigovara i pravilnosti primijene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja presudio kao točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkama I. i II. izreke svoje presude odbio tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, pa se žalitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je prvostupanjskom presudom presudio na način kako to pobliže opisano točkama I. i II. izreke iste, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Žalitelju je, a u odnosu na njegove žalbene navode, za odgovoriti, da, neovisno o činjenici eventualnog parkiranja na predmetnim nekretninama u vlasništvu tužitelja, u okolnostima kada je tuženik predmetnu pomičnu prepreku u [adresa] – pješačka zona postavio u skladu sa Odlukom od 31. svibnja 2022. (list 62 spisa), koja je donesena od strane načelnika Općine Brela, temeljem članka 46. Statuta Općine Brela i sukladno Prometnom elaboratu oznake TKP 103/13 iz ožujka 2016., te istom Odlukom odlučio da će se stanovnicima koji imaju prebivalište u [adresa], a nemaju alternativni kolni pristup omogućiti prolazak osobnim vozilima, tada, u tim okolnostima, tuženik nije bespravno uznemiravao tužitelja u vlasništvu njegovih nekretnina, a kako je to sve ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude.

15. Nadalje, tuženiku je i za navesti, da i on sam svojom žalbom, između ostalog, navodi, da on ne spori legitimnost postavljanja predmetne pomične prepreke, te je istom suviše i za navesti, da niti iz izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, a niti iz stanja spis predmeta, ne proizlazi, da predmetna Odluka načelnika Općine Brela nije na snazi, pa je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja ispravno zaključio, da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 167. stavka 1. ZV-a za zaštitu tužitelja od bespravnog uznemiravanja tuženika, kada je temeljem tih ispravnih zaključaka točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Isto tako, tuženiku je i za navesti, da, u okolnostima kada je sud prvog stupnja ispravno utvrdio da tužitelj nema prebivalište na području [adresa], dakle niti u [adresa], a kako to i sam žalitelj navodi svojom žalbom, tada, u tim okolnostima navodi koju činjenicu žalitelj niti ne osporava svojom žalbom, tada, u tim okolnostima, tuženik, a imajući u vidu sadržaja predmetne Odluke načelnika Općine Brela, nije u obvezi predati tužitelju ključeve predmetne pomične prepreke, kako je to sve ispravno i zaključio sud prvog stupnja, kada je točkom II. izreke svoje presude odbio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Slijedom svega navedenog, žalba tužitelja izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

18. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se i u ovom dijelu, žalba tužitelja, kojom se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

19. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, dok je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u točki I. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak sastava tuženika odgovora na žalbu tužitelja) temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP-a i to iz razloga, jer isti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

21. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Split, 19. kolovoza 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Tihana Pivac