Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1196/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća,u pravnoj stvari tužiteljice JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tužene FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku BP, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, pod poslovnim brojem P-896/2023-27 od 2. siječnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tužene FP i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, pod poslovnim brojem P-896/2023-27 od 2. siječnja 2025. se:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i u dijelu kojim je točkom III. izreke presude naloženo tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu 1.093,43 EUR-a,

b) preinačuje u pobijanom dijelu kojim izrekom presude nije odlučeno o zahtjevu privremenog zastupnika tužene za naknadu troškova za zastupanje na ročištu rasprave održanom 16. listopada 2024. u iznosu od 250,00 EUR-a uključivo sa PDV-om, na način da ista presuda u tom dijelu glasi:

„Nalaže se tužiteljici JP da u roku od 15 dana plati privremenom zastupniku tužene BP, odvjetniku u [adresa], na ime troškova postupka daljnji iznos od 250,00 EUR-a."

II. Tuženoj se ne priznaju troškovi žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, da tužitelju JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupni iznos od 1.075,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, a koja teče:

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 35,93 eura počevši od dana 02. lipnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja iznad razlike dosuđenog iznosa od 1.075,93 eura, pa do zahtijevanog iznosa od 1.435,93 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 260,00 eura od 06. veljače 2023. i na iznos od 100,00 eura tekućom od 02. lipnja 2023., pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu 1.093,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine tekućom od 2. siječnja 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da privremenom zastupniku tuženika BP, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

V. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da iznos od 331,81 eura iz predujma plaćenog po tužitelja isplati na žiro račun privremenog zastupnika ĆP kod Erste&Steiermarkischebank d.d. IBAN [broj bankovnog računa] u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tužitelju JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da privremenom zastupniku tuženika BP, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati razliku troškova postupka u iznosu od 169,19 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude na broj računa kod Erste&Steiermarkischebank d.d. IBAN [broj bankovnog računa]."

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, te i u dijelu kojim je točkom III. izreke presude naloženo tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu 1.093,43 EUR-a, kao i u dijelu kojim izrekom presude nije odlučeno o zahtjevu privremenog zastupnika tužene za naknadu troškova za zastupanje na ročištu rasprave održanom 16. listopada 2024. u iznosu od 250,00 EUR-a uključivo sa PDV-om, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu najamnine i režijskih troškova za struju u ukupnom iznosu od 1.435,93 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom, a koji iznos da se odnosi na neplaćenu najamninu od strane tužene za mjesece veljaču, ožujka, travanj, svibanj i lipanj 2023. od po 260,00 EUR-a za svaki od tih mjeseci, te režijske troškove za struju za mjesec siječanj 2023. u iznosu od 98,70 EUR-a i mjesec veljaču 2023. u iznosu od 37,23 EUR-a.

6. Iako, tužena pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

7. Nije u pravu tužena, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda u ovom pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je, po provedenom postupku, sud prvog stupnja, kako na temelju nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, utvrdio slijedeće:

- stranke da su dana 05. studenoga 2023. zaključili Ugovor o najmu stana, koji da se nalazi u [adresa] u [adresa], radi stanovanja tužene i njezine djece JPB i RP, za razdoblje od 12 mjeseci i to od 05. studenoga 2023. do 04. siječnja 2024., te istim Ugovorom o najmu stana da je ugovorena mjesečna najamnina stambenog prostora u iznosu od 260,00 eura unaprijed, što da odgovara 5,65 EUR-a po neto kvadratom metru stana, koja najamnina da se plaća unaprijed i to najkasnije do petog dana u mjesecu za svaki tekući mjesec;

- člankom 7. Ugovora o najmu stana stranke da su ugovorile, da je tužena kao najmoprimac na dan potpisa Ugovora tužiteljici kao najmodavcu, kao sredstvo osiguranja ugovornih obveza, uplatila 360,00 EUR-a na ime pologa, a koji iznos da služi u svrhu plaćanja najamnine i troškova zajedničke i individualne potrošnje, te za naknadu eventualne štete, za koju da odgovora najmoprimac, te za naknadu svih drugih troškova koje da je najmoprimac dužan nadoknaditi po tom Ugovoru, te također da je ugovoreno, da najmoprimac prvu najamninu plaća do 20 siječnja 2023., a sve ostale petog dana u mjesecu za tekući mjesec;

- istim Ugovorom o najmu stana stranke da su ugovorile, da u slučaju da je najmoprimac, u slučaju otkaza Ugovora prije isteka roka, kao i u slučaju ako nastavi koristiti stan nakon isteka roka Ugovora, u obvezi tužiteljici kao najmodavcu plaćati mjesečnu naknadu za korištenje stana u visini mjesečne najamnine, a koja obveza da postoji sve dok tužena kao najmoprimac, tužiteljici kao najmodavcu ne preda stan u posjed slobodan od osoba i stvari, te stranke da su ugovorile, da tužena plaća za korištenje stana režije, a koji iznos da nije uračunat u najamninu, dok da je ugovoreno da komunalnu naknadu plaća tužiteljica;

- člankom 3. Ugovora o najmu stana da je suglasno ugovoreno, da najam prestaje 04. siječnja 2024. od dana potpisa Ugovora o najmu, odnosno istekom zadnjeg dana otkaznog roka ili u slučaju eventualnog raskida Ugovora o najmu u roku koji da odredi ona ugovorna strana koja raskida Ugovor, a sto tako da je ugovoreno i produženje Ugovora, dok člankom 13. da je ugovoren otkaz, a člankom 14. Ugovora da je ugovoren raskid Ugovora;

- člankom 13. Ugovora o najmu stana stranke da su ugovorile, da se Ugovor može otkazati u svako doba bez obzira na ugovorne i zakonske odredbe u trajanju najma, ako najmoprimac ili drugi korisnici stan koriste suprotno Zakonu o najmu stanova ili Ugovoru, te ugovorni otkazni rok u trajanju od 30 dana da počinje teći od dana kad je dostavljen pisani otkaz preporučeno s povratnicom ili na koji drugi način, koji da se sukladno propisima o osobnoj dostavi smatra valjanim, a za vrijeme trajanja otkaznog roka ugovorne strane da imaju sva prava i obveze iz Ugovora, a u slučaju nemogućnosti uredne osobne dostave pisane opomene i dostave otkaza zbog promjene adrese, odbijanja preuzimanja pismena ili drugih načina izbjegavanja primanja pismena od strane najmoprimca, dostava da se smatra uredno izvršenom danom predaje preporučane pošiljke pošti, bez obzira na to je li pošta bila u mogućnosti uručiti najmoprimcu pisanu opomenu, odnosno otkaz ili drugo pismeno, te također, najmoprimac da ima pravo raskinuti, odnosno otkazati Ugovor, ukoliko je prethodno podmirio svoje dospjele obveze, te pisano upozorio najmodavaca i dao mu primjerni rok za otklanjanje njegovih propusta, koji da u bitnom sprečavaju ili otežavaju stanovanje unajmljenog stana sukladno odredbama Ugovora;

- tužiteljica da je dana 01. lipnja 2023. otkazala tuženoj Ugovor o najmu stana, u kojem Otkazu ugovora o najmu da je navedeno, da se utvrđuje da je otkaz utvrđen 01. lipnja 2023. i da otkazni rok iznosi 30 dana do 01. srpnja 2023., te u navedenom Otkazu ugovora o najmu stana, kao razlozi otkaza, da je navedeno, da nije plaćena najamnina za razdoblje od mjeseca veljače do kraja mjeseca lipnja 2023., za svaki mjesec razdoblja od 260,00 EUR-a, dakle u ukupnom iznosu od 1.300,00 EUR-a, troškovi struje za mjesec sječenja 2023. u iznosu od 98,70 EUR-a, te za mjesec veljaču 2023. u iznosu od 37,23 EUR.a, te tužena da nije vratila ključeve stana i kolnih pješačkih vrata i da je ostavila neuredan stan;

- tužiteljica da je plaćala obvezu poreza i prireza na prijavljeni Ugovor o najmu stana;

- tužiteljica da je, sukladno članku 13. Ugovora o najmu stana, tuženoj dala Otkaz ugovora o najmu.

10. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza tužiteljice i svjedoka HP, supruga tužiteljice, kao i dostavljene dokumentacije po tužiteljici, sud prvog stupnja zaključuje, da tužena nije platila najamninu za razdoblje od mjeseca veljače do zaključno sa mjesecom lipnjem 2023., a kako to da je bilo ugovoreno člankom Ugovoru o najmu stana, kao i što da tužena nije platila troškove stana prema članku 9. Ugovora o najmu stana za struju i to za mjesec siječanj u iznosu od 38,70 EUR-a i za dio mjeseca veljače u iznosu od 37,23 EUR-a,, a koje troškove struje tužena da je trebala plaćati prilikom najamnine za tekuć mjesec do petog u mjesecu, koja potrošena struja da se odnosila za prethodni mjesec, dok tužena tijekom postupka da nije predlagala, a niti dostavila dokaze, iz kojih da bi proizlazilo suprotno, odnosno, da je plaćena najamnina za utuženo razdoblje do raskida Ugovora o najmu stana, kao i da su plaćeni režijske troškove za struju za mjesece siječanj i veljaču 2023.

11. Nadalje, kada je valjano utvrdio, da je tužena koristila predmetni stan od 05. siječnja 2023. i da je najamnina za taj mjesec u iznosu od 260,00 EUR-a i plaćena, te da je tužena na dan potpisa Ugovora o najmu stana, kao sredstvo osiguranja ispunjenja ugovornih obveza, platila iznos od 360,00 EUR-a, a koji iznos tuženoj da nije vraćen, niti da je navedeni iznos tužiteljica uračunala na ime neplaćene najamnine, odnosno režija, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je uračunavanjem taj iznos umanjio obveze tužene u odnosu na neplaćenu najamninu za mjesec veljaču 2023. u iznosu od 260,00 eura, te za neplaćenu struju za mjesec siječanj u iznosu od 98,70 EUR-a i neplaćenu struju za mjesec veljaču 2023. u iznosu od 1,30 EUR-a, pa je ispravno postupio, kada je naložio tuženoj da tužiteljici isplati iznos od 1.075,93 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na dosuđene mjesečne iznose za neplaćenu najamninu počev od 6. u mjesecu pa do isplate, kao i što je ispravno postupio kada je naložio tuženoj da za dosuđeni iznos od 35,93 EUR-a na ime neplaćene struje za dio mjeseca veljače plati pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od 02. lipnja 2023. pa do isplate, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

12. Stoga, žalbenim navodima tužene, kojima ista navodi da tužiteljica tijekom postupka nije priložila nikakvu dokumentaciju da je vezano za otkaz Ugovora postupila sukladno članku 13. Ugovora o najmu stana, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio prvostupanjsku odluku u ovom pobijanom dijelu, pa se tužena, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. U odnosu na daljnje žalbene navode, tužiteljici je za navesti, da je sud prvog stupnja ispravno obrazloženjem svoje presude zaključio, da, a obzirom da predmetnu Ugovor o najmu satna nije solemiziran, tužiteljica ima pravni interes za podnošenje tužbe radi naplate svog dospjelog, a ne podmirenog potraživanja od strane tužene, te je tuženoj suviše i za navesti, da je tužena kao najmoprimac dužna plaćati najamninu u rokovima određenim Ugovorom o najmu stana (članak 563. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23.

14. Prema tome, žalba tužene, izjavljena protiv točke I. izreke presude kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

15. Pravilno je sud prvog stupnja postupio i kada je točkom III. izreke prvostupanjske presude naložio tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu 1.093,43 EUR-a, jer je ista odluka suda prvog stupnja utemeljena, kako po osnovu na odredbi članak 154. stavak 2. ZPP-a, tako i visini odmjerenih troškova na odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalbe tužene i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u ovom dijelu u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

16. Budući, da na izloženi način, u ovom pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i točkom III. izreke prvostupanjske presude naloženo tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu 1.093,43 EUR-a, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, dok je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, to je žalbu tužene valjalo odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u toči I. a) izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

17. Nadalje, osnovano tužena pobija prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim joj izrekom prvostupanjske presude nisu priznati daljnji troškovi postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

18. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je privremeni zastupnik tužene zahtijevao troškove odgovora na tužbu, zastupanja po punomoćniku na prvom pripremnom ročištu dana 10. svibnja 2024., u ukupnom iznosu od 500,00 EUR-a, a iznos kojeg troška sud prvog stupnja da je tučkom IV. izreke prvostupanjske presude naložio tužiteljici da plati privremenom zastupniku tužene.

19. Međutim, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je na ročištu rasprave, održanom 16. listopada 2024. (stranice 82 i 83 spisa), privremeni zastupnik tužene zatražio i naknadu troškova za zastupanje na tom ročištu, u iznosu od 250,00 EUR-a uključivo s PDV-om, o kojem zahtjevu je sud prvog stupnja propustio odlučiti, a što osnovano tužena i prigovara svojom žalbom.

20. Odvjetnik koji je odlukom suda imenovan za privremenog zastupnika sukladno odredbi članka 84. ZPP-a, kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, a kako to proizlazi iz rješenja prvostupanjskog suda od 28. prosinca 2023. (stranica 32 spisa), ima pravo na naknadu za rad sukladno Odvjetničkoj tarifi.

21. Imajući u vidu naprijed navedeno, to privremenom zastupniku tužene, BP, odvjetniku u [adresa], koji je u ovoj pravnoj stvari tuženoj kao privremeni zastupnik imenovan odlukom suda, temeljem odredbe članka 84. ZPP-a, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.435,93 EUR-a, za zastupanje na ročištu rasprave, održanom 16. listopada 2024., sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 17/23 – dalje: Tarifa), a uvećano za 25% PDV-a, pripada iznos od 250,00 EUR-a, koji iznos je, temeljem odredbe članka 85. stavka 3. ZPP-a, privremenom zastupniku tužene, BP, odvjetniku u [adresa], dužna platiti tužiteljica, slijedom čega je, u ovom dijelu uvažavanjem žalbe tužene kao osnovane, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, riješeno kao pod I. b) izreke.

22. Tuženoj nisu priznati troškovi žalbenog postupka, obzirom da je ista svojom žalbom uspjela samo u sporednom potraživanju (troškovima postupka), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

23. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

24. Nepobijani dio (točke II., IV. V. i VI. izreke prvostupanjske presude) valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 19. kolovoza 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Tihana Pivac