P-145/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

R 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: RR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica dr.sc.Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 2.srpnja 2026.godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i zastupnice tuženice, a objavljene dana 19.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na točno određenom fizičkom dijelu označenom brojevima 7-15-18-25-7, površine 626 m2 prikazanog na na skici mjesta očevida vještaka mjernika CR od 3. srpnja 2025. Godine, a dopunjenoj 18. svibnja 2026. godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na točno određenom fizičkom dijelu označenom brojevima 1-3-7-25-1, površine 398 m2 prikazanog na na skici mjesta očevida vještaka mjernika CR od 3. srpnja 2025. godine, a dopunjenoj 18. svibnja 2026. godine.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj RR (dalje: tužitelj) je dana 28.siječnja 2025.godine podnio tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske (dalje: tuženice) radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na točno određenom fizičkom dijelu nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1024 m2, označene brojevima 1-3-15-18-1 na Geodetskoj situaciji stvarnog stanja terena izrađenoj od Podloga d.o.o. u listopadu 2024.godine.

1.1. Tužitelj je na ročištu održanom dana 2.srpnja 2026.godine uredio tužbu i tužbeni zahtjev tako da je specificirao potraživanje na način da je predmet postupka označen sukladno skici mjesta očevida vještaka mjernika CR dipl.ing.geod.

1.2. U tužbi se u bitnom navodi kako je tužitelj nasljeđivanjem za svog oca GR stekao predmet spora, a njegovi prednici dugogodišnjim neometanim posjedom i to pradjed tužitelja AR, potom djed ER koji su na mjestu spora vodili životinje na ispašu. Pok.ER izvršio je podjelu nekretnina kojom su sestre i braća GR dobili nekretnine na drugom djelu, a GR je dobio predmet spora.

1.3. U zemljišnim knjigama da su na predmetu spora upisani Republika Hrvatsja kao vlasnica, a kao posjednik u katastarskom operatu ER.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja zahtjev tužitelja i odgovor tuženice povodom zahtjeva za mirno rješenje spora od 23.prosinca 2024.godine, broj: N-DO-334/2024, sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/2023 i 146/25; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu obrazlažući navedeno u odgovoru na tužbu nedostatkom dokaza u prilog činjenicama navedenim u tužbi u odnosu na nasljeđivanje nekretnine, izvršene materijalne diobe od strane nasljednika ČR jednako kao i ispunjenje uvjeta za dosjelost. Dodatno ističe kako nisu vidljivi tragovi posjeda niti ograđenosti nekretnine uklopom na digitalnu orto foto kartu i Hrvatsku osnovnu kartu na dijelu predmetne nekretnine označene brojevima 1-3-7-25-1- na priloženom geodetskom situacijskom nacrtu

4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljen kod tuženice prije pokretanja ovog spora 5.prosinca 2024. i odgovor tuženice povodom zahtjev za mirno rješenje spora od 23.prosinca 2024.godine poslovni broj N-DO-334/2024 (list 5-7 spisa),prijepis posjedovnog lista broj 1549 DGU, PU za katastar Šibenik na dan 28.siječnja 2025.godine (list 8 i 9 spisa), e izvadak iz zemljišne knjige broj 980 K. O. [katastarska općina] (list 10 d 20 spisa), geodetska situacija stvarnog stanja terena izrađena od ŽR dipl.ing.geod. (list 21 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok.ČR Općinskog suda u Šibeniku, a po Javnom bilježniku Aljoši Gojanoviću iz Vodica poslovni broj O- 658/05 od dana 19.srpnja 2006.godine (list 22 i 23 spisa),rješenje o nasljeđivanju iza pok. GR Općinskog suda u Šibeniku, a po Javnom bilježniku Aljoši Gojanoviću iz Vodica poslovni broj O-807/09 od dana 30.listopada 2009.godine (list 30 do 32 spisa),,Skicu mjesta očevida od dana 3.srpnja 2024.uz fotografije mjesta spora (list 40 do 46 spisa), dopunu skice uz uklop predmeta spora u Digitalni ortofoto 1968 i 2011 i 2023/2024, kao i prikaz mjesta spora na hrvatskoj osnovnoj karti (list 56 do 59 spisa) i drugu dopunu od 18.svibnja 2026. (list 68 spisa).

4.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 19.svibnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika CR dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka HR, MR i DR (list 35 do 37 spisa).

4.2 Na ročištu održanom dana 15.travnja 2026.godine izveden je dokaz saslušanjem tužitelja.

5.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanje prava vlasništva na točno određenim fizičkim dijelovima nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1024 m2, označene brojevima 1-3-15-18-1 na geodetskoj situaciji, izrađenoj od Podloga d.o.o. za u listopadu 2024. godine, a koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika CR od 3. srpnja 2025. godine (dopuna 18. svibnja 2026. godine) označen kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen brojevima 1-3-7-25-1, površine 398 m2 i dio k.o. 802/1 k. o. [katastarska općina], označen brojevima 7-15-18-25-7, površine 626 m2, pozivajući se na nasljeđivanje i dugogodišnji posjed (dosjelost) pravnih prednika tužiteljice, sve prikazano skici mjesta očevida od dana 18.svibnja 2026.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženog e izvatka iz zemljišne knjige.

9. Pregledom prijepisa posjedovnog lista priloženog uz tužbu utvrđeno je kako je posjednik predmeta spora po evidenciji ER (djeda tužitelja).

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok.ČR Općinskog suda u Šibeniku, a po Javnom bilježniku Aljoši Gojanoviću iz Vodica poslovni broj O-658/05 od dana 19.srpnja 2006.godine utvrđeno je kako su nasljednici pok ČR rođenog 1900., a preminulog 1995.godine, Uroš Lalić Otac tužitelja), LR i ŠR.

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. GR (rođen 1930., preminuo 2009.) utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni tužitelj, i UR.

12. Nesporno je da u priloženim rješenjima nekretnine koje su predmet spora nisu navedene kao ostavinska masa pokojnika C i G (osim kao izvanknjižno navedena kuća u rješenju pok.C. Međutim, istaći je kako predmet ostavinske imovine čini sve što je bilo u vlasništvu ili posjedu pokojnika u trenutku njegove smrti, a obuhvaća nekretnine, pokretnine te novčana sredstva i dugove. Dakle, predmet ostavinske imovine čini sva imovina u vlasništvu ostavitelja neovisno radi li se o knjižnom ili izvanknjižnom vlasništvu tako da navod tuženice ad.1. da utužene nekretnine nisu navedene u rješenjima o nasljeđivanju nije samo po sebi od značaja za pitanje samog vlasništva i mogućnosti da nasljednik nasljeđivanjem stekne vlasništvo istog.

12. Uviđajem na licu mjesta održanim dana 19.svibnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je tako utvrđeno slijedeće:

- pokazano stanje na terenu u cijelosti odgovara geodetskom snimku priloženom uz tužbu izrađenom od ŽR iz listopada 2024.godine,

[katastarska općina]

- u naravi da se radi o zemljištu koje se sastoji od dvije cjeline međusobno odvojene suhozidom pa je tako sjeverni dio sa svih strana ograđen suhozidom na kojem se nalazi više stabala maslina, bajama i orah dok je južni dio do asfaltirane ceste obilježen kamenjima i na kojem se nalaze dva mlađa stabla bajama.

12.1. Na dopunjenoj skici lica mjesta od dana 18.svibnja 2026.godine označene su zasebnim oznakama obje cjeline pa je tako prikazan dio predmeta spora kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen brojkama 1-3-7-35-1 površine 398 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen brojkama 7-15-18-25-7 površine 626 m2.

13. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke DR (1953.), HR (1949.) i MR (1949.)

13.1. Svjedoci ĆR i HR svoja neposredna saznanja o korištenju predmeta spora imaju kao međaši predmeta spora pa su tako iskazivali u svim bitnim dijelovima jednako o poznanstvu oca od tužitelja, GR i njegove majku A jednako kao i djeda E i ženu mu Č; potvrđuju kako su unutar ograđenog dijela držali stoku, ovce, dok se na djelu ispred koji nije ograđen sadila djetelina za janjce. GR da je rođen 1930., a preminuo 2009., dok Ž 1900.a preminuo 1995. Svjedok MR poznaje tužitelja iz djetinjstva jer se ovuda svakodnevno prolazilo do Kanjona Guduće gdje se običavali kupati. Djed Vasilije zvan Vaso da je bio visoki koščati muškarac koji je držao stoku, koristio zemlju na način da se koristi jednako kao i svi ostali na susjednim terenima pa se tako sadila djetelina, a unutar ograde bi se držala stoka. Zasađena stabla da je sadio još pradjeda AR.Svjedoci detaljno poznaju rodoslovlje obitelji HR, potvrđuju što se nalazilo na utuženim nekretninama,tko i na koji način je obrađivao kulture na terenu, vodio brigu o životinja te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost ni njihovih iskaza jer odgovaraju zatečenim kulturama i ostacima kultura u odnosu na dio nekretnine označen brojkama 7-15-18- 25-7 površine 626 m2 kao i to da je djeda Ž zemlju podijelio tako da GR pripada upravo utuženi dio. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva istaći je kako se posjed ne pretpostavlja, nego se mora dokazati konkretnim činima koji manifestiraju volju da se stvar drži kao svoja. Tužitelj mora dokazati da je njegov posjed bio samostalan, neprekidan i da je trajao zakonom propisano vrijeme. Puko verbalno pozivanje na dosjelost bez jasnih, vidljivih i dokazivih ponašanja na nekretnini kroz dugi niz godina rezultira odbijanjem tužbenog zahtjeva. Tragova posjeda na tom dijelu nema, ne nalazi se nijedna od starijih zasađenih kultura već sve ostaje na iskazima svjedoka kako se dio koristio na način da se sadila djetelina. Ovaj sud ne smatra dokazanim postavljeni tužbeni zahtjev koji se odnosi na dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen brojkama 1-3-7-35-1 površine 398 m2 jer osim navoda da se sadila djetelina, nijednog drugog dokaza tužitelj ne predlaže niti prilaže da uvjere sud u istinost tih tvrdnji imajući u vidu da ne samo da na terenu nema vidljivih ostataka i tragova posjeda već na nijednoj od prioženih ortofoto karti niti na HOK-u nije vidljivo da bi se doista dio uz samu cestu doista koristio

14.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

15.2. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

16.3.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

16.4. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, priložena rješenja o nasljeđivanju, zaključuje se kako su prednici tužitelja u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 16.3. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljičinih prednika, bez razloga za sumnju da bi upravo cjelokupni posjed predstavljao cjelinu koja u naravi čini obiteljska kuća, sa pomoćnim objektima i vrtom.

16.5. Zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao dio nekretnine nasljeđivanjem iza oca GR,a dugogodišnjim kako osobnim tako i pojedom E i AR,ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci .

17. Ističe se kako presuda proizvodi pravne učinke isključivo među parničnim strankama.

18. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka obzirom na djelomičan uspjeh istih u sporu.

19. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 19.kolovoza 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku