Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2141/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća,u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupanog po punomoćnici Heli Guić, odvjetnici u Supetru, protiv tuženika HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod poslovnim brojem P- 4124/2020-31 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 19. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja VP kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod poslovnim brojem P- 4124/2020-31 od 18. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, kojim je isti zahtijevao da se naloži tuženiku da platiti tužitelju iznos od 5.209,37 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a točkom II. izreke, naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR-a.
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troška žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 5.209,37 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj da je platio tuženiku za izvođenje radova na krovu na nekretnini u suvlasništvu tužitelja, označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje radove tuženik da nije izvršio
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja po provedenom dokaznom postupku, a osnovom utvrđenog iz Ugovora o građenju, sklopljenim između tužitelja, kao naručitelja i TULUM GRADNJE d.o.o., zastupanog po direktoru HP kao izvođaču i Internog sporazumom između VP kao naručitelja i TULUM GRADNJE d.o.o., zastupanog po direktoru HP, kao izvođaču, od 28. veljače 2020., koji sporazum da nije potpisan od strane naručitelja i izvođača, a na koji Interni sporazum tužitelj da se pozivao tijekom postupka, te osnovom dopisa tužitelja upućenog tuženiku 9. listopada 2020. i Zapisnika Državnog inspektorata od 3. veljače 2020. kao i iskaza u postupku saslušanih svjedoka ZP i AP, zaključio, da je tužitelj posao izvođenja predmetnih građevinskih radova dogovarao sa tvrtkom TULUM GRADNJA d.o.o. kao izvođačem, odnosno da isti taj pravni posao nije zaključio sa tuženikom kao fizičkom osobom, pa sud prvog stupnja, a imajući u vidu odredbu članaka 9. stavka 1. i odredbu članka 10. stavka 2. sve Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11.152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24), ocjenjuje da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije od strane tuženika, pa odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.
7. Međutim, naprijed navedene zaključke suda prvog stupnja, temelju kojih je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne i to iz razloga kako slijedi.
8. To stoga, što iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužitelj u svom podnesku od 24. svibnja 2021. (stranice od 43 do 46 spisa), a na okolnosti da s tuženikom, niti s tvrtkom TULUM GRADNJA d.o.o., nije potpisao Ugovor o građenju, niti bilo koji drugi ugovor, predlagao izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka RP i LP, a koje dokaze sud prvog stupnja u provedenom postupku nije izveo.
9. Naime, sud prvog stupnja nije ovlašten ne izvesti dokaz kojeg stranke predlože, ako bi o izvođenju tog dokaza mogla ovisiti osnovanost ili neosnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.
10. Dakle, kada je tužitelj predlagao da se na okolnosti da s tuženikom, niti s tvrtkom TULUM GRADNJA d.o.o., nije potpisao Ugovor o građenju, niti bilo koji drugi ugovor, izvede dokaz saslušanjem svjedoka RP i LP, tada, u tim okolnostima, - neovisno što sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude navodi da je odbio dokazni prijedlog tužitelja radi saslušanja svjedoka LP, budući da je odluku u ovom predmetnu bilo moguće donijeti na temelju rezultata već izvedenih dokaza, pa da bi svako daljnje izvođenje dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja ovog parničnog postupka - ukoliko bi o utvrđenim činjenicama po tim provedenim dokazima u konkretnom slučaju ovisila osnovanost ili neosnovanost prigovora tuženika glede promašene pasivne legitimacije, sud prvog stupnja nije bio ovlašten ne izvesti dokaze koje je tužitelj u ovom konkretnom slučaju predložio, a što sve osnovano tužitelj i prigovara svojom žalbom.
11. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka sud prvog stupnja ispita sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te da na temelju, kako nespornih činjenica, tako i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), savjesnom i brižljivom ocjenom, na nedvojben način utvrdi, da li je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije ili nije osnovan, odnosno, da li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja ili nije osnovan.
12. Kako je na izloženi način činjenično stanje za sada ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske presude.
13. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 370. ZPP-a).
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
15. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja prilikom donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari.
Split, 19. kolovoza 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Tihana Pivac
