REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2307/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po višoj sudskoj savjetnici toga suda Ivani Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku, odvjetniku Mariu Biondiću u Puli, protiv ovršenika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po punomoćnici, odvjetnici Katarini Prelec u Zagrebu, bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 19. kolovoza 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr - 1091/2025 od dana 04. svibnja 2026. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 22. srpnja 2026. podnio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-1091/2025 od dana 04. svibnja 2026.

2. U svom prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem gore navedene ovršne isprave. Međutim, ovršenik navodi da je tražbina koju potražuje ovrhovoditelj u predmetnom postupku izravne naplate prestala prijebojem. Naime, predmetnom ovršnom ispravom naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 eura. Neposredno nakon pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja, punomoćniku ovrhovoditelja poslana je Izjava o prijeboju nastalog troška u postupku posl. br. Ovr-1091/2025, s tražbinom koju ovdje ovršenik ima prema ovrhovoditelju, a koja je na dan 06.07.2026. godine (dan prijeboja) iznosila sveukupno 28.939,74 EUR. Dokaz: - Izjava o prijeboju

- mail korespodencija s punomoćnikom ovrhovoditelja Naime, ovdje ovršenik prema ovrhovoditelju ima neisplaćenu tražbinu s osnove Ugovora o osiguranju zaključenog s Raiffeisenbank d.d., u kojem je ovršenik dao pokriće za rizik neisplate, odnosno neuredne isplate kreditnih anuiteta. S obzirom da ovdje ovrhovoditelj nije uredno podmirivao svoje obveze po kreditu, Raiffeisenbank d.d. mu je otkazao ugovor o kreditu te je ovršenik morao umjesto njega podmiriti njegovo dugovanje. Iz navedenog razloga ovršenik je pokrenuo parnični postupak ovrhovoditelja te je protiv njega donesena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn -5829/07 od dana 07.10.2008.g., a koja presuda je postala pravomoćna i ovršna dana 16.03.2009.g. Po navedenoj presudi ovdje ovrhovoditelj dužan je ovršeniku naknaditi iznos od 9.550,83 EUR sa zateznim kamatama od dana 23.12.2005.g. te parnični trošak u iznosu od 374,26 EUR sa zateznom kamatom od dana 07.10.2008.g. do isplate. S obzirom da ovdje ovrhovoditelj nije po proteku roka za dobrovoljno ispunjenje podmirio svoje dugovanje, ovršenik je ishodio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-274/10 te je od ovrhovoditeljevog dužnika (poslodavca) zatražio ustezanje zakonskog dijela plaće ovrhovoditelja, a koji dužnik je po tome i postupao, sve dok ovrhovoditelju nije prestao radni odnos. Kako je ustezanje dijela plaće prestalo iz objektivnih razloga, sud je ovdje ovršenika pozvao na predlaganje drugog sredstva ovrhe te je ovršenik podnio sudu novi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima, a Općinski sud u Puli-Pola je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr 274/10 od dana 22.04.2013.g. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovdje ovrhovoditelja, uz dosuđeni trošak od 163,25 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi. S obzirom na navedeno, Općinski sud je Financijskoj agenciji dostavio rješenje o ovrsi na provedbu te je navedena osnova Ovr-274/10 bila zavedena u Očevidniku od 2013. do 2018.g., ali je ostala nenaplaćena. Kako je 2018. godine stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, Financijska agencija je navedenu osnovu automatizmom isknjižila iz Očevidnika te je sud ponovno pozvao zaključkom ovdje ovršenika da se očituje o nastavku ovrhe. Na navedeni zaključak ovršenik se očitovao na način da je predložio sudu ponovno pozivanje Financijske agencije na zavođenje osnove u Očevidnik te ustezanje iznosa. Sukladno navedenom, Financijska agencija je ponovno zavela osnovu u Očevidnik. Dana 14.04.2025.g. Općinski sud u Puli-Pola je donio zaključak kojim je ponovno pozvao ovdje ovršenika da se očituje o nastavku ovrhe, s obzirom da je Financijska agencija isknjižila osnovu sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Konačno, rješenjem Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovr-1091/2025 od 04.05.2026.g. odlučeno je da se obustavlja ovrha posl.br. Ovr-274/10, koja je bila određena pljenidbom i prijenosom plaće ovdje ovrhovoditelja. Dakle, ovdje ovršenik ima opravdanu, dospjelu i nezastarjelu tražbinu prema ovdje ovrhovoditelju, a koju tražbinu je prebio s ovdje ovrhovoditeljem sukladno čl. 195. do 202. Zakona o obveznim odnosima te je Izjavu o prijeboju dostavio punomoćniku ovrhovoditelja unutar zastarnog roka, s obzirom da je sudski ovršni postupak Ovr-274/10 bio cijelo vrijeme u tijeku, i to od donošenja prvog rješenja o ovrsi 2010.g. pa sve do posljednjeg zaključka suda iz 2025.g. te se nastavio u sklopu postupka Ovr-1091/2025 u kojem je obustavljena ovrha dana 04.05.2026.g. Dakle, nemoguć je nastup zastare, ukoliko je sam sudski postupak u tijeku. Također, nemoguć je nastup zastare i sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te praksi županijskih i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, s obzirom da je ovdje ovrhovoditelj konstantno bio u Očevidniku Financijske agencije sve do isknjiženja danom 08.04.2025.g. S obzirom da je ovršni postupak cijelo vrijeme bio u tijeku, a i s obzirom da je ovdje ovrhovoditelj bio zaveden u Očevidniku Financijske agencije cijelo to vrijeme, zastara je bila u prekidu, a koji rok zastare ponovno počinje teći od isknjiženja osnove s Financijske agencije ili eventualno od donošenja Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ako ovdje ovršenik ne poduzme neku radnju u cilju naplate dugovanja sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Kako nema govora o zastari dugovanja, tako je ovdje ovršenik svoju opravdanu, dospjelu i nezastarjelu tražbinu prema ovdje ovrhovoditelju prebio pa prema tome ovrhovoditelj više nema nikakvu tražbinu prema ovršeniku niti mu je bilo moguće i dopušteno poslati zahtjev za izravnu naplatu na Financijsku agenciju.

3. O prijedlogu ovršenika ovrhovoditelj se očitovao podneskom od dana 12. kolovoza 2026. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti. Navodi da je ovrhovoditelj prvo e mailom od 01.07.2026. pozvao ovršenika na dobrovoljno plaćanje. Nakon tog 06.07.2026. ovršenik dostavlja dostavlja izjavu o prijeboju, a istog dana ovrhovoditelj istu ne prihvaća jer ne postoje nikakve uvjeti za jednostran prijeboj s obzirom da je ovršenikovo potraživanje u zastari, tako da se sukladno članku 198. ne može ništa prebijati zastarjelom tražbinom. Naime u konkretnom slučaju ovrha vođena pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem Ovr 1091 potpuno je obustavljena i to prvo temeljem pravomoćnog rješenja istog suda poslovni broj Orv-1091/2025-6 od 18. prosinca 2025. u pogledu točke I. izreke tog rješenja (na novčanim sredstvima), a potom i pravomoćnim i ovršnim rješenje o ovrsi istog suda (u pogledu ovrhe na plaći) poslovni broj: poslovni broj Orv-1091/2025-21 od 04. svibnja 2026. Potonje u pogledu ovrhe na plaći doneseno je nakon rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr 251/2026 -2od 11. ožujka 2026. Navedeno drugostupanjsko rješenje doneseno je po žalbi ovršenika od 27. prosinca 2025. Između ostalog ovrhovoditelj je jasno naveo u toj žalbi: „U konkretnom slučaju naslovni sud pozvao je pismenom poslovni broj Ovr- 274/2010-35 od 14. travnja 2025. ovrhovoditelja da se očituje o nastavku ovrhe predlaganjem novog sredstva i predmeta ovrhe u skladu sa člankom 5. stavkom 3. OZ-a i pod prijetnjom obustave ovrhe ukoliko ovrhovoditelj ne obavijesti sud o nemogućnosti provedbe ovrhe i podnese nov prijedlog. Ovrhovoditelj je navedeno pismeno primio 18. travnja 2025. i u propisanom roku od 60 dana isti nije podnio novi prijedlog, tako da je evidentno da je sud ovrhu morao cjelokupno obustaviti sukladno članku 5. stavak 5. OZ -a, a ne samo u odnosu na ovrhu na novčanim sredstvima putem FINE.“ Dakle ovršenikovo potraživanje je apsolutno zastarjelo jer on nije predložio novo sredstvo u danom mu roku, a u tom slučaju nema prekida zastare i ona ne teče ispočetka. Konačno TM protiv ovršenika vodi i parnični postupak kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojm P-768/2025 radi proglašenje pljenidbe i prijenosa njegove plaće nedopuštenim zbog nastupa zastare, a što je bio pokušaj ovdje ovršenika da nakon nakon 16 godina isto rješenje o pljenidbi njegove plaće kod Generali osiguranja d.d. samoinicijativno i suprotno Ovršnom zakonu naplati kod njegovog novog poslodavca BRIONKE d.d. Međutim i tu je pravomoćno kao je prethodno objašnjeno ovrha obustavljena i on više nema mogućnost pokretati više bilo kakvu ovrhu TM jer je njegovo potraživanje zastarjelo. Jasan je i predvidiv ishod tog postupka, jer je ovrha obustavljena i na plaći ovršenika pravomoćno . Zbog svega navedenog ovrhovoditelj ističe da ne postoje ne postoje razlozi temeljem kojih ovršenik traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim a uz to navedeno potraživanje ovršenika je zastarjelo i ne može se pobijati sa potraživanje ovršenika sukladno članku 198. Zakona o obveznim odnosima.

4. Navodi ovršenika sadržani u prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sadržajno predstavljaju razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1 OZ-a ili na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1 toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

6. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Slijedom navedenog, obzirom ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ - a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu, 19. kolovoza 2026.

Viša sudska savjetnica:

Ivana Protulipac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis

Z/ kal.15 dana