REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2175/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CI zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod poslovnim brojem klase: 340-07/25-03/59752 ur.broj: 251-13- 01-1/199-26-3 od 17. travnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 19. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena CI, kći C i S, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što do 12. kolovoza 2025. kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 28. srpnja 2025. godine do dana 12. kolovoza 2025. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi vozača koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. lipnja 2025. godine u 11,30 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa],

dakle okrivljena kao vlasnica navedenog vozila nije u roku od 15 dana od kada je okrivljena kao vlasnik navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje navedeno vozilo

čime je počinila djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljenoj se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist proračuna Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 340-07/25-03/59752 ur.broj: 251-13-01-1/199-26-3 od 17. travnja 2026. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljena po braniteljima pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden sudski žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena CI je u svom prigovoru navela da ga podnosi protiv Obaveznog prekršajnoga naloga broj 340-07/25-03/59752 od 14. svibnja 2026. godine zbog svih zakonskih razloga. Činjenični i pravni navodi da nisu točni. Navodi kako moli Sud donijeti rješenje o ukidanju ovoga naloga i donijeti odluku o provedbi redovitoga postupka u kojem ću okolnosno iznijeti sve olakotne okolnosti zbog kojih smatra da bi Sud trebao novčanu kaznu smanjiti na najmanji dopušteni zakonski minimum.

3. Okrivljena CI je u pisanoj obrani navela da ovim podneskom okrivljenica daje pisanu obranu. Navela je da ona kao prvo priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj i vrlo joj je žao što je propustila izvijestiti nadležno tijelo o osobi vozača koji je vozilo parkirao na nedopušteno mjesto. Parkirao je vrlo vjerojatno njen suprug budući on uglavnom vozi to vozilo. Međutim, mora nešto naglasiti zbog čega bi sud mogao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Naime ispred njene zgrade odnosno njihove zgrade gdje žive njen suprug SI, osobno ona i njihovo troje djece, a to je tzv. SuperAndrija gotovo nikada nema mjesta za parkirati na službenim označenim mjestima za parking te se stoga apsolutno svi vlasnici stanova parkiraju kako tko stigne i to u velikoj većini slučajeva na granično mogućim parkirnim mjestima. Primjerice parkiraju se uz nogostup uz zapadnu traku ceste koja vodi prema jugu na vatrogasnom prilazu koji se nalazi na ulazu u garaže, stoje zabranjeno. U zadnje vrijeme brojni automobili se parkiraju na pješačke otoke koji se nalaze ispred pješačkih prijelaza. Dakle uvjeti za smještanje vozila ispred naše zgrade, dakle promet u mirovanju doveden je u takove uvjete daje nemoguće poštivati zakonske odredbe gotovo nikada. Stoga moli sud da primijeni odredbe o ublažavanju kazne i kazni zakonskim minimumom jer prekršaj koji je napravila nije društveno tolika ugroza kao neki drugi prekršaji. Nadalje moli sud ukoliko je moguće odgoditi ročište zakazano za dan 19.08.2026. godine budući se njihova obitelj nalazi tada na godišnjem odmoru.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klasa: 340 -07/25-03/59752 ur.broj: 251-13-01/1/199-26-5 od 14. svibnja 2026, prigovor okrivljene s ispisom otplate kredita i uvjetima otplate, obavezni prekršajni nalog s dostavnicom, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podatci o vozaču, službena zabilješka prometnog redara, izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama u boji s mjestom događaja i vozila reg. [registarska oznaka], podnesak okrivljene od 17. lipnja 2026., pisan obrana s potvrdom o prekršajne osuđivanosti presudom ovog suda Pp-4827/2025 iz članka 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene uvjerljivom stoga joj je Sud poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljene kroz izvedene dokaze priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljene sukladna provedenom dokaznom postupku i vjerodostojnoj dokumentaciji u spisu izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljene i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci Presude okrivljena kao vlasnica vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 28. srpnja 2025. godine do dana 12. kolovoza 2025. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi vozača koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. lipnja 2025. godine u 11,30 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa], čime je okrivljena ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude i okrivljena je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz povratnice – dostavnice obavijesti o vjerodostojnim podacima za vozača na str. 14. i 15. lista spisa je razvidno da je okrivljenoj uredno dostavljena predmetna obavijest tužitelja kojeg je okrivljena zaprimila dana 28. srpnja 2025. godine.

8. Nedvojbeno je kako je okrivljena kao vlasnica navedenog vozila bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke vozača za navedeni prometni prekršaj kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača traže se na str. 17 - 18 lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po nespornom primitku predmetne navedene obavijesti koja je uredno dostavljena okrivljenoj dana 28. srpnja 2025. godine na str. 14. i 15. lista spisa.

9. U odnosu na obranu okrivljene Sud se poziva i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

10. Obzirom da su okrivljenoj nedvojbeno dokazana sve bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

11. U postupku nije izveden dokaz ispitivanja svjedoka RI jer se provođenjem istih personalnih dokaza ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

12. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao okrivljenoj primjerenu i opravdanu odmjerenu ublaženu novčanu kaznu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, imovnim prilikama okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te da će se ovako izrečenoj novčanoj kazni postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od trenutka primitka ove Presude, u roku koji je određen okrivljenoj za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona našao kao olakotno da okrivljena uzdržava obitelj, te cijeneći ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

15. Okrivljena je za djelo prekršaja počinila u vrijeme važenja ovoga staroga Prekršajnog zakona a u međuvremenu je stupio na snagu novi Zakon odnosno dana 15. kolovoza 2026. godine dakle da je je stupio na snagu novi Prekršajni zakon međutim u ovom predmetu Sud je Presudu donio na temelju staroga i ranijeg Prekršajnog zakona jer je stari Zakon blaži za počinitelja i u pogledu prekršajno pravne sankcije pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti stari Zakon.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer uzdržava obitelj pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena CI, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Vatroslava Jagića 31

3. u spis – ovdje.