Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3276/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB: 83225778075, Dr. Franje Tuđmana 6, Knin, protiv tuženice OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-231/2022-9 od 9. svibnja 2025., dana 19. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-231/2022-9 od 9. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

„I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Pavao Gagro iz Valpova, Trg kralja Tomislava 10, posl.br. Ovrv-9551/22 od 26.9.2022. godine.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022 i 114/2022, 155/2023, 146/2025 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP- a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije došlo do koje od bitnih povreda odredaba postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti te je sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.696,00 kuna s naslova najma stambene jedinice u vlasništvu Republike Hrvatske za razdoblje od 1. listopada 2014. do 31. siječnja 2018.

7. U žalbenom postupku je sporno je li nastupila zastara utužene tražbine.

8. U predmetnom postupku nije sporno:

- da je dopisom Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 26. kolovoza 2021. (list 7-8 spisa) Sektoru za upravno-pravne poslove upućen nalog za pokretanje postupka naplate dospjelog potraživanja, zbog neplaćanja najma za stan na adresi [adresa], za razdoblje od 1. listopada 2014. do 31. siječnja 2018. u ukupnom iznosu 6.696,00 HRK,

- da je odlukom Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 27. studenog 2018. (list 9-11 spisa) djelomično otpisan dug tužene (u iznosu od 11.611,98 kuna) te je utvrđeno dugovanje s naslova najma stambene jedinice u vlasništvu Republike Hrvatske za razdoblje od 1. listopada 2014. do 31. siječnja 2018. u iznosu 6.696,00 HRK, a koji iznos je tužena dužna uplatiti na račun tužitelja u roku od 90 dana od dana zaprimanja iste odluke,

- da tužena nije osporavala dospijeće obveza najamnine već je isticala da joj odluka od 27. studenog 2018. nije bila dostavljena, da u stanu nije stanovala te je isticala prigovor zastare,

- da je 5. srpnja 2022., radi naplate ovdje utužene tražbine, tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

9. Prema članku 229. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO), tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za tri godine.

10. Prema članku 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

11. Slijedom navedenog, kako je predmet ovog spora zahtjev za isplatu dospjelog iznosa koji se odnosi na najamninu za razdoblje od 1. listopada 2014. do 31. siječnja 2018., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je javnom bilježniku 5. srpnja 2022., postupak radi ostvarenja ove tražbine je pokrenut nakon proteka zastarnog roka od tri godine.

12. Stoga, kako je tužena isticala prigovor zastare tijekom postupka, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava, utvrdio da je navedena tražbina u zastari te je odbio tužbeni zahtjev.

13. Odluka o troškovima postupka je pravilna, budući da je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP -a.

14. Slijedom navedenog, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP -a, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Kako se žalba tužitelja odbija kao neosnovana, odbija se i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe te je stoga, primjenom članka 166. stavak 1. ZPP -a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić