Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5708/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ENNA Opskrba d.o.o., OIB: 61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, zastupanog po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TABERNA TENTO j.d.o.o., OIB : 42056896717, Zagreb, Samoborska cesta 207, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1930/2023-5 od 14. listopada 2024., dana 19. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1930/2023-5 od 14. listopada 2024. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je presuđeno:
„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-17581/2023 od dana 17. travnja 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TABERNA TENTO j.d.o.o., OIB 42056896717, Zagreb, Samoborska cesta 207, da tužitelju ENNA Opskrba d.o.o., OIB 61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, isplati iznos od 504,68 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 201,12 EUR od 20. kolovoza 2022. do isplate,
- na iznos od 241,52 EUR od 30. studenog 2022. do isplate,
- na iznos od 62,04 EUR od 22. prosinca 2022.do isplate,
i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-17581/2023 od dana 17. travnja 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TABERNA TENTO j.d.o.o., OIB 42056896717, Zagreb, Samoborska cesta 207, isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 17. travnja 2023. pa do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnične troškove u iznosu od 335,94 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 14. listopada 2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 124,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 14. listopada 2024. pa do isplate.“
2. Protiv pobijane presude, u dijelu pod točkama I. i III. izreke, tuženik je izjavio žalbu kojom ističe sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
5. Ispitujući pobijanu presudu, sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, utvrđeno je da tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a, smatrajući da je za odluku u ovom sporu bio nadležan Trgovački sud. Međutim, osim što se radi o sporu male vrijednosti u kojem se navedena povreda ne može isticati (prema članku 467. stavak 1. ZPP-a), iz spisa proizlazi da tuženik ranije i nije prigovarao stvarnoj nadležnosti prvostupanjskog suda pa da bi u povodu prigovora stranaka sud o tome pogrešno odlučio.
7. Tuženik u žalbi ističe i da je ranije osporavao račune tužitelja te ostaje kod tih navoda, međutim, naveden žalbeni razlozi izneseni su samo paušalno te su usmjereni na utvrđenje činjeničnog stanja. Stoga iste, sukladno prethodno citiranoj odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a, sud također nije cijenio u ovom žalbenom postupku.
8. Predmet spora je, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 504,68 eura zajedno sa zateznim kamatama za potrošnju električne energije, po nepodmirenim računima.
9. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je tužitelj kao opskrbljivač s tuženikom kao krajnjim kupcem, zaključio Ugovor o opskrbi električnom energijom za male poslovne korisnike broj C-200-21/0091 od 16. srpnja 2022. te da se istim uređuju međusobni odnosi ugovornih strana u svezi opskrbe električnom energijom krajnjeg kupca od strane opskrbljivača,
- da je tužitelj ovlašten na pružanje utuženih usluga,
- da je tuženik isticao da u utuženom razdoblju nije bio korisnik usluge tužitelja jer je 14. srpnja 2022. „sklopio ugovor o raskidu ugovora o najmu poslovnog prostora“ te da je priključak struje prebačen na vlasnika poslovnog prostora,
- da iz računa od 31. srpnja 2022. proizlazi da je tužitelj tuženiku s navedenim danom izdao račun za potrošnju električne energije u iznosu od 2.788,90 kn s datumom dospijeća 19. kolovoza 2022; iz računa od 31. listopada 2022. da je tužitelj tuženiku s navedenim danom izdao račun za potrošnju električne energije u iznosu od 1.819,75 kn, s datumom dospijeća 29. studenog 2022.; a iz računa od 30. studenog 2022. da je tužitelj tuženiku s navedenim danom izdao račun za potrošnju električne energije u iznosu od 468,82 kn, s datumom dospijeća 21. prosinca 2022.,
- da tuženik navode da bi 14. srpnja 2022. „sklopio ugovor o raskidu ugovora o najmu poslovnog prostora“ te je priključak struje prebačen na vlasnika poslovnog prostora tuženik nije ničim dokazao.
9.1. Slijedom navedenog, sud je u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke utvrdio da je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po nepodmirenim računima za potrošnju električne energije u ukupnom iznosu od 504,68 EUR (prema konačno postavljenom zahtjevu) osnovan jer je tužitelj dokazao osnovanost i visinu potraživanja te da mu na dosuđeni iznos pripadaju i zatezne kamate od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa .
10. Ovakav zaključak suda prvog stupnja žalbenim navodima nije doveden u pitanje.
11. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/98, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a prema članku 342. stavak 1. ZOO-a, vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
12. Slijedom navedenog, na temelju prethodno utvrđenog činjeničnog stanja, a primjenom citiranih odredbi materijalnog prava, sud je pravilno utvrdio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te je stoga pobijanu odluku valjalo potvrditi.
13. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini, sukladno odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a, a što žalitelj određeno i ne osporava.
14. Slijedom svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 368. stavak 1.
ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. kolovoza 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
