Poslovni broj Gž Ob-37/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnice osiguranja UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje maloljetne SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog ŽN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici KN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi određivanja privremene mjere o tome s kojim roditeljem će maloljetna djeca živjeti te ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s drugim roditeljem, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-102/2025 od 24. ožujka 2026., dana 19. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-102/2025 od 24. ožujka 2026. godine, potvrđuje u pobijanoj točki II. izreke.
II. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je povučen prijedlog za određivanje privremene mjere s kojim roditeljem će maloljetna djeca živjeti i o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s drugim roditeljem (točka I. izreke), dok je točkom II. izreke predlagatelju osiguranja naloženo naknaditi protivnici osiguranja troškove postupka od 200,00 eura.
2. Protiv dijela rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) predlagatelj osiguranja je izjavio pravovremenu žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u vezi članka 381. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Odgovorom na žalbu protivnica osiguranja je osporila žalbene navode, istaknuvši zahtjev za naknadu troškova vezanih uz sastav tog podneska.
4. Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.
5. Obrazlažući odluku o troškovima parničnog postupka, prvostupanjski sud se poziva na članak 158. ZPP, pa imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog, to ga primjenom citirane odredbe i odredaba tarife što uređuju pitanje nagrade za zastupanje odvjetnika u postupcima ove vrste, obvezuje na naknadu troškova postupka.
6. U žalbi protiv odluke o troškovima postupka predlagatelj osiguranja osporava dosuđeni trošak, smatrajući da rješenje ne sadrži jasne i razumljive razloge, odnosno ima nedostatke zbog kojih ga nije moguće ispitati . Drži da je jedino ispravno bilo donijeti odluku o tome da svaka stranka snosi svoj parnični trošak obzirom da je na pokretanje postupka osiguranja bio prinuđen zbog promijenjenih okolnosti.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u vezi članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti . Osim toga, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju predlagatelj osiguranja žalbom upire, jer su u rješenju izneseni jasni i obrazloženi razlozi za njegovo donošenje, a ne postoji ni proturječje između razloga odluke i onog što se navodi u sadržaju isprava u spisu. Pobijanim rješenjem nije prekoračen zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troškova, a prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje odluke o trošku i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.
8. Pravilno se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka pozvao na članak 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi parnične troškove, a što se temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), primjenjuje i na obiteljske postupke osiguranja kao što je predmetni.
9. Predlagatelj osiguranja predložio je donijeti rješenje o određivanju privremene mjere kojom će se odrediti da će maloljetna djeca, SN i ŽN živjeti s njime, a s protivnicom osiguranja će ostvarivati osobne odnose dva puta tjedno od čega jedanput uz noćenje, a drugi puta kroz dnevni kontakt od nekoliko sati, svaki drugi blagdan i praznik, pola zimskih školskih praznika te 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu tijekom ljetnih školskih praznika, kao i kojom će se majci kao protivnici osiguranja naložiti plaćanje uzdržavanja od 252,56 eur za maloljetnu SN, a 229,60 eura za maloljetnog ŽN, s time što je predložio privremenu mjeru odrediti do pravomoćnosti odluke u postupku u kojem će se odlučiti o sadržaju roditeljske skrbi. U tijeku postupka prvotni prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ... od 15. srpnja 2025. godine bio je da djeca i nadalje stanuju s protivnicom osiguranja, a da osobne odnose s roditeljima ostvaruju tako da sa svakim roditeljem borave sedam dana u kontinuitetu, kao i polovicu državnih praznika, blagdana i školskih praznika. Međutim, time Hrvatski zavod za socijalni rad nije iskazao svoju suglasnost s predloženom privremenom mjerom, već je protivno tome, istaknuo svoj vlastiti prijedlog kojem se usprotivila protivnica osiguranja, a u konačnici i djeca koja su razgovoru s posebnom skrbnicom (podnesak posebne skrbnice od 17. veljače 2026.) istaknula želju da i nadalje žive s majkom, a s ocem se vide vikendima, kao i da nadalje polaze školu u [adresa] gdje majka živi i gdje je i maloljetna SN u međuvremenu nastavila osnovnoškolsko školovanje. Na koncu, Hrvatski zavod za socijalni rad, ... je uputio sudu izmijenjeni prijedlog i mišljenje od 21. siječnja 2026. godine kojim je predloženo da djeca kao i do sada, i dalje žive s majkom, s ocem ostvaruju osobne kontakte svaki drugi vikend, a u tjednu kad ne borave za vikend kod oca, od ponedjeljka u 18:00 sati do srijede u 18:00 sati, kao i polovicu školskih praznika, državnih praznika i blagdana, i nakon čega je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog.
10. Člankom 366. stavkom 1. ObZ zaista je određeno da je ishod postupka samo jedna od odlučnih okolnosti na temelju kojih sud odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka, te je sudu dano ovlaštenje slobodnije odlučivati o zahtjevu stranke za naknadu troškova. Međutim ocjena je i ovog žalbenog suda da tijek i ishod ovog izvanparničnog postupka ukazuje da njegovo vođenje, kojeg predlagatelj opravdava zaštitom prava djece i njihove dobrobiti, ipak nije bilo nužno.
11. Naime, niti iz jedne faze postupka koji je prethodio povlačenju tužbe ne proizlazi da bi prijedlog za izdavanje privremene mjere kako ga je odredio predlagatelj osiguranja bio opravdan, pa stoga nema mjesta niti zaključku da je do povlačenja prijedloga došlo zbog promijenjenih okolnosti. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 158. ZPP kada je predlagatelja obvezao na naknadu troškova postupka protivnici osiguranja i to u iznosu od 200,00 eura. Trošak postupka pravilno je odmjeren primjenom Tbr. 11/2 u vezi Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) koja određuje da odvjetniku u postupcima povodom prijedloga za donošenje privremenih mjera u obiteljskim predmetima kao što je predmetni, pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova pri čemu je vrijednost jednog boda 2,00 eura, a što je protivnica osiguranja i zatražila, uvećavši ga za pripadajući porez na dodanu vrijednost, i što je sud prvog stupnja opravdano usvojio.
12. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je primjenom članka 166. stavka 1. u vezi članka 155. stavka 1. ZPP jer nije bio nužan za postupak.
13. Slijedom izloženih razloga, a primjenom članka 380. točke 2. ZPP, žalba predlagatelja osiguranja je odbijena kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno u pobijanoj točki II. izreke, dok točka I. izreke rješenja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 19. kolovoza 2026.
Sutkinja :
Martina Maršić Lukić
