Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1071/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Marini Matković, odvjetnici iz Splita protiv tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Mateju Peniću, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-6072/2015 od 08. lipnja 2026., dana 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-6072/2015 od 08. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke određeno je da se nastavlja prekinuti postupak, dok je toč. II) izreke određeno da će se po pravomoćnosti predmetnog rješenja predmetu dodijeliti novi poslovni broj.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) navodeći u bitnom da u konkretnim okolnostima, pravomoćno okončanje predmeta pod posl. br. Pst-974/2014, nije dovoljno za automatski i neobrazloženi nastavak predmetnog postupka obzirom da je protiv drugostupanjske odluke Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Gž-99/2026 podnijet prijedlog za dopuštenje revizije zbog osobito ozbiljnih procesnih i ustavnopravnih povreda. Navodi da je prvostupanjski sud trebao razmotriti postojanje i sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije jer da nastavak postupka prije odluke Vrhovnog suda RH o prijedlogu za dopuštenje revizije može dovesti do procesno i materijalno pravno neprihvatljive situacije na vlasničko pravni položaj stranaka, način korištenja nekretnine, kao i eventualnu fizičku diobu, te druge oblike razrješenja suvlasničke zajednice, odnosno da postoji realna opasnost da će se ovaj postupak voditi na temelju pretpostavki koje nisu konačno stabilizirane jer postoji mogućnost da će temeljna pretpostavka na kojoj se nastavak zasniva biti izmijenjena ili ukinuta odlukom Vrhovnog suda RH. Navodi da je stoga primjena odredbe čl. 215. ZPP-a preuranjena, kao i da pobijana odluka nije dostatno obrazložena, niti ima razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odnosno podredno preinačiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem od 05.02.2021. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pod posl. br. Pst-974/2014, te da kako je navedeni postupak pravomoćno okončan, to primjenom odredbe čl. 215. ZPP-a odlučuje da su se ispunili uvjeti za nastavak postupka.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se žalitelj sadržajno poziva jer prema ocjeni ovog suda, pobijana odluka je u potpunosti jasna, razumljiva, te ista ne trpi od takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također nije utvrđeno niti postojanje ostalih bitnih povredi iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Naime iz stanja u spisa i eSpisa proizlazi:

- da je pravomoćnim rješenjem pod posl. br. P- 6072/2015 od 05.02.2021. ( list 803-805 spisa ) po prijedlogu tuženika određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice pod posl. br. Pst-974/14 ( kasnije vođen pod posl. br. P-2841/24 ) i to stoga što da okončanje te parnice koja se vodi po tužbenom zahtjevu, ovdje tuženika radi utvrđenja da međašna površina od 5,5 m2 nije sastavni dio nekretnine, ovdje tužiteljice, već sastavni dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] ( kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina], predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o predmetnom tužbenom zahtjevu radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obzirom da je za odlučivanje o razvrgnuću suvlasništva nužno utvrditi koja nekretnina i u kojem obimu ( površini ) se treba razvrgnuti,

- da je navedeni parnični postupak pod posl. br. P-2841/24 ( ranije Pst-974/14 ) pravomoćno okončan donošenjem odluke Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Gž- 99/2026 od 18.03.2026. na način da je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen, ovdje tuženik sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje da međašna površina od 5,55 m2, koja je u vještvu mjernika vještaka Žaka Šolić, označena slovima A-B, pa prema slovu C, u duljini od 4,7 m, u obliku trokuta, nije sastavni dio nekretnina u vlasništvu, ovdje tužiteljice, označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), nego sastavni dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], u (su)vlasništvu, ovdje tuženika ĐS.

8. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud prekinuo ovaj parnični postupak po prijedlogu tuženika do okončanja parnice pod posl. br. P-2841/24 ( ranije Pst- 974/14 ) jer da odluka u tom predmetu u svezi toga kojoj od utuženih nekretnina pripada sporna površina od 5,5 m2 predstavlja prethodno pitanje za odlučenje u ovoj pravnoj stvari.

9. Obzirom da je navedena parnica pod posl. br. pod posl. br. P-2841/24 ( ranije Pst-974/14 ) pravomoćno okončana na način da je odlučeno o predmetnom prethodnom pitanju, to je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a utvrdio da su se ispunili uvjeti za nastavak postupka.

10. Štoviše u konkretnoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud, a nakon što je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč.1. ZPP-a prekinuo predmetni postupak i nije imao druge procesne mogućnosti, već nakon pravomoćno okončanog postupka zbog kojeg je postupak prekinuo, nastaviti postupak kako je to izričito propisano navedenom odredbom čl. 215. st. 4. ZPP-a.

11. Žalbeni navodi u svezi podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv naprijed citirane drugostupanjske odluke Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Gž- 99/2026 nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje.

12. Naime, podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije ne utječe na predmetni nastavak postupka iz razloga što navedeno ne zadržava pravne učinke pravomoćne odluke, niti je prvostupanjski sud ovlašten ocjenjivati sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, kao niti pravilnost i zakonitost drugostupanjske odluke jer to ovlaštenje pripada isključivo Vrhovnom sudu RH. Stoga su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.

13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović