Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Psp-10/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari I. tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženog ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženog ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. srpnja 2026., u prisutnosti IV. tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja te I. i II. tuženika osobno uz punomoćnika tuženika, uz javnu objavu, 19. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:

„Utvrđuje se da su prvotuženik i drugotuženik smetali tužitelje u njihovu zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu dvorišta i stanova, na način da su 8. prosinca 2023. godine, u istočnom dijelu dvorišta, koje se u zemljišnim knjigama vodi kao kč. br. [katastarska čestica], kuća stambeni objekt, dva pomoćna objekta i dvorište, [adresa], ukupne površine 722 m2 , upisano u zk. ul [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kojega isključivo suposjeduju tužitelji, a koji dio dvorišta je smješten između južnog zida stana koji se u zemljišnim knjigama vodi na kč. br. [katastarska čestica] pod B/,smještenom na katu uličnog objekta sastojećeg od kata i tavana ukupne površine od 260,04 m2, u vlasništvu prvotužitelja, a u suposjedu prvotužitelja i drugotužiteljice, i sjevernog zida stana koji se u zemljišnim knjigama na kč. br. [katastarska čestica] vodi kao stan D/, smješten u dvorišnom objektu, izgrađenom na tri etaže i to podruma, prizemlja i potkrovlja, ukupne korisne površine od 182,77 m2 (sveukupne površine 236,20 m2), u vlasništvu trećetužiteljice, a u suposjedu trećetužiteljice i četvrtotužitelja, a, omeđenog sa istoka metalnom ogradom na rubu toga dvorišta, kao istočne međe same čestice, tako da su prvotuženik i drugotuženik , iz lokala, koji je u zemljišnim knjigama na kč. br. [katastarska čestica] označen kao lokal A/, smješten u prizemlju i katu uličnog objekta s prizemljem sastojećim od bifea površine 29,52 m2, restorana sa 35,43 m2, hodnika i stepeništa sa 9,48 m2, kuhinje sa 11,25 m2, priprema hrane sa 8,37 m2, kuhinje sa 25,11 m2, sanitarnog čvora sa 5,34 m2 predprostora sa 1,69 m2, WC-a sa 2,13 m2, stepeništa sa 2,00 m2, predprostora sa 2,35 m2 i ureda na katu sa 5,64 m2, sveukupno površine 138,31 m2, a koji je u vlasništvu prvotuženika, u tlo navedenog dijela dvorišta, kojega isključivo suposjeduju tužitelji, ukopali i instalirali u visinu dvije limene odvodne cijevi promjera 25,5 cm, koje su provedene radi odvoda otpadnih tvari iz lokala A/, a gdje je ona zapadna cijev ukopana na 50 cm od južnog zida stana B/ i 275 cm od metalne ograde na istočnom rubu dvorišta, a istočna cijev je neposredno uza južni zid stana B/ i 190 cm od metalne ograde na istočnom rubu dvorišta, te se te dvije limene cijevi, spajaju u jednu cijev, te se protežu uvis, uz južni zid stana B/, neposredno kraj prozora, do visine od 700 cm, a sve to i 700 cm preko puta sjevernog zida sa prozorima stana pod D/, čime su tuženici smetali tužitelje u njihovu zadnjem i mirnom i faktičnom suposjedu navedenog dvorišta, te u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu stanova i to stana pod B/ u posjedu prvotužitelja i drugotužiteljice, te stana D/ u posjedu trećetužiteljice i četvrtotužitelja,

te se tuženicima nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i to razmontiranjem i uklanjanjem navedenih i opisanih limenih odvodnih cijevi promjera 25,5 cm, koje nakon što su sastavljene u jednu cijev se protežu uza južni zid stana B/ u visinu od 700 cm i zatrpavanjem otvora koji je nastao u tim radovima na tome dijelu dvorišta i vraćanjem metalnog poklopca na betonski šaht,

te su tuženicima zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne, a tuženici su dužni tužiteljima naknaditi i parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, po stopi iz čl. 29 st. 2 ZOO-a, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“.

II. Nalaže se I. tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljici ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljici UDL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužitelju HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi I. tuženom ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženom ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.237,50 EUR-a (tisućudvijestotridesetsedameuraipedesetcenti), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 22. listopada 2025., broj Gž- 1593/2024-2, ukinuto je rješenje ovog suda od 28. studenog 2024., broj Psp-1/2024- 18, te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Tužitelji su u tužbi naveli kako su 8. prosinca 2023. uočili da su tijekom tog dana tuženici u dijelu dvorišta, koji je u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu isključivo tužitelja, a koji dio dvorišta se proteže između južnog zida stana u vlasništvu prvotužitelja, u suposjedu prvotužitelja i drugotužitelja (u zk. stan pod B/- građevina je etažirana u stanove), te sjevernog zida stana u vlasništvu trećetužeiteljice, a u suposjedu trećetužiteljice i četvrtotužitelja (pod D/) i metalne ograde na istoku koja sa te strane omeđuje dvorište, u tlo toga dijela dvorišta ukopali i instalirao dvije limene cijevi (koje su zapravo odvod otpadnih tvari iz prvotuženikova lokala (lokal u zk pod A/), koji je smješten ispod navedenog stana B/, te se te dvije limene cijevi, ukopane u tlo opisanog dvorišta spajaju u jednu cijev, koja se visinu proteže uz južni zid stana prvotužitelja (B) i neposredno kraj prozora toga stana, 46 cm od južnog zida, a 4,60 cm preko puta sjevernog zida stana D/ sa prozorima, čime su tuženici samovlasno izvršili smetanje zadnjeg mirnog i faktičnog posjeda navedenog dvorišta i posljedično u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu njihovih stanova (Bi D). Tužitelji su dakle aktivno legitimirani za podnošenje ove tužbe kao isključivi suposjednici navedenog dvorišta i stanova (prvotužitelj i trećetužiteljica su upisani kao vlasnici stanova u zk.), a prvotuženik je vlasnik lokala A, dok je drugotuženik sin prvotuženika, te ovlaštena osoba tvrtke "Anvi" j.d.o.o., koja vodi ugostiteljski posao u lokalu A/, dakle, to su u konkretnom slučaju treće osobe koje su prema isključivim suposjednicima postupile samovlasno i narušili zadnje mirno i faktično posjedovno stanje, kako toga dvorišta iz kojih uvis izlaze cijevi, tako i njihovih stanova, iz kojih se neposredno vide nezgrapne limene cijevi koje uz to ispuštaju otpadne tvari iz ugostiteljskog objekta, uz pripadajuću buku, kada se u lokalu intenzivno radi. Kako su tuženici očito postupili samovlasno, bez privole tužitelja, ukopavajući u tlo dvorišta i montirajući u visinu dva limena odvoda otpadnih tvari iz njegova lokala , očito je da su počinili gotovo školski primjer smetanja posjeda, te, posljedično, tužitelji ovom tužbom traže posjedovnu zaštitu prema odredbama članka 20-22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2.1. Tužitelji su svojim podneskom od 12. veljače 2024. uredili tužbeni zahtjev na način da u dijelu petita tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, u 31. retku petita umjesto riječi "rupa" stavljamo riječ "otvor", te u 32. retku petita, iza riječi "dvorišta" briše se točka i dodaju riječi: "vraćanjem metalnog poklopca na betonski šaht", tako da taj dio zahtjeva za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja sada glasi: "te se tuženicima nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i to razmontiranjem i uklanjanjem navedenih i opisanih limenih odvodnih cijevi promjera 25,5 cm, , koje, nakon što su sastavljene u jednu cijev se protežu uza južni zid stana B/ u visinu od 700 cm, i zatrpavanjem otvora koji su nastale u tim radovima na tome dijelu dvorišta vraćanjem metalnog poklopca na betonski šaht".

2.2. Na raspravi održanoj kod ovog suda 3. rujna 2024., punomoćnik tužitelja je specificirao tužbeni zahtjev u dijelu posljednje rečenice u uređenom podnesku od 12. veljače 2024., a na način da kod riječi „na tome dijelu dvorišta“ dodaje se riječ „i“, te u preostalom dijelu ostaje neizmijenjeno.

2.3. Na raspravi održanoj kod ovog suda 9. srpnja 2026., punomoćnik tužitelja je nakon obavljenog očevida od strane suda 27.5.2026., te sukladno rezultatima mjerenja, ispravio brojčanu oznaku u cm u petitu tužbe, tako da u 21. retku izvornog tužbenog zahtjeva br. 44 cm ispravlja na br. 50 cm, a u 25. retku izvornog tužbenog zahtjeva br. 460 cm ispravlja u br. 700 cm.

2.4. Budući da tužitelji u svojem podnesku od 12. veljače 2024., te na pripremnom ročištu održanom 3. rujna 2024. i 9. srpnja 2026. nisu izvršili preinaku tužbe, već dopunili, odnosno ispravili pojedine navode, a zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen, ovaj sud nije posebno odlučivao jer se u navedenom slučaju ne radi o preinaci tužbe, sukladno članku 191. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP), pa i stoga nije bilo niti odlučno protivljenje tuženika na pripremnom ročištu održanom 3. rujna 2024. preinaci tužbe, budući da se u ovom slučaju iz navedenog razloga, nije radilo o preinaci tužbe.

3. Tuženici su u odgovoru na tužbu istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije. Navode kako je nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe jer je posjednik restorana u prizemlju zgrade koristio cijevi više od pet godina. Ovdje se radilo samo o zamjeni već postojećih cijevi. Niti jedan od tuženika nije u posjedu cijevi. Predlažu tužbu odbiti kao nepravovremenu i neosnovanu.

4. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i pročitao svu materijalnu dokumentaciju i to u zk. izvadak (stranice 7-9 spisa), priložene fotografije (stranice 5-6 spisa, stranice 54-58 spisa), diobni plan (stranice 35-53 spisa), račun tvrtke Continus ventilacije d.o.o. Osijek (stranica 60 spisa), te ugovor o djelu i rješenje Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji (stranice 61-63 spisa). Proveden je očevid na licu mjesta 27. svibnja 2026. Nadalje, saslušani su II. tužiteljica ČD, III. tužiteljica LD i IV. tužitelj HD, I. tuženi ĐD i II. tuženi ND (te dopunski saslušan i na raspravi od 9. srpnja 2026.), te svjedok GD.

4.1. Punomoćnik tužitelja je na raspravi održanoj kod ovog suda 11. studenog 2024. odustao od dokaznog prijedloga za ispitivanjem I. tužitelja UD budući da isti zbog posljedica moždanog udara ima problem s komunikacijom, odnosno ne može govoriti.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u ovom postupku, saslušana je II. tužiteljica ČD (inače bračnog druga I tužitelja), a budući da sukladno članku 82. ZPP- a ovaj sud tokom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stranka parnično sposobna, koja je iskazala kako je I. tužitelj doživio teži oblik moždanog udara, kojemu je zbog istoga oštećena govorna sposobnost i mogućnost komunikacije, ali je isti pokretan (pa je zato i mogao potpisati punomoć za zastupanje) i sve razumije, te zato što mu je onemogućeno komunicirati se odustalo od navedenog dokaznog prijedloga. Nadalje, ista je navela da je 4. prosinca 2023. I. tužitelj UD doživio moždani udar, a nakon 30 dana je napustio bolnicu, te je ovaj sud utvrdio uvidom u predmetu punomoć kako je ista i potpisana 4. siječnja 2024., odnosno isti ju je vjerojatno potpisao nakon izlaska iz bolnice, pa je ovaj sud utvrdio kako je I. tužitelj UD parnično sposobna osoba, za kojega nije II. tužiteljica iskazala da mu je oduzeta poslovna sposobnost, pa je stoga isti uredno i mogao izdati navedenu punomoć i na taj način biti uredno i zastupan u ovom postupku.

5.1. II. tužiteljica ČD je na ročištu održanom kod ovog suda 11. studenog 2024. iskazala kako živi na adresi u [adresa], zajedno s I. tužiteljem i sinom KD. Navodi kako žive u kući koja je etažirana, a na način da isti žive u gornjem dijelu nekretnine, a u prizemlju se nalazi lokal u vlasništvu I. tuženika, s time da ističe kako joj nije poznato je li isti i sada vlasnik navedenog lokala. Nadalje, iskazala je kako je lokal kupio od I. i II. tužitelja – I. tuženik i koji lokal radi 20ak godina, po njezinom saznanju. Iskazuje kako je ĐD nju osobno kontaktirao i rekao joj kako planiraju vršiti adaptaciju lokala i to dijela lokala koji se odnosi na salu, a navodi kako su razgovarali samo o adaptaciji tog lokala te ističe kako joj se spominjao da u sali nešto curi, pa zbog toga mora pristupiti adaptaciji istoga. Potom je istaknula kako je u studenom ili početkom prosinca I. tuženik došao k njoj kako bi joj pustio da zajedno s još jednom osobom napravi izmjere radi navedene adaptacije, a što je ona i učinila, međutim posebno iskazuje kako joj isti nije rekao zašto će raditi adaptaciju, a također da ga nije ni pitala detalje što će točno raditi budući da je tražio pristup dvorištu kako bi mogao samo izmjeriti sve potrebno za adaptaciju. Nadalje iskazuje kako je nakon toga IV. tužitelj HD pustio tuženika, a iskazuje kako ne zna zašto je to isti učinio, te je ona sutradan primijetila da je izvršena adaptacija, odnosno da ista nije bila na način kako je smatrala da će biti, te je postavljen nova cijev koja je postavljena uz dimnjak koji se nalazi uzduž nekretnine gdje su I. tužitelj i ona smješteni. Nadalje, istaknula je kako navedeni dimnjak ne proizvodi buku, a iz njega se dimi, dok joj nije poznato da li se sada dimi iz dimnjaka na koji je postavljena cijev. Naknadno je utišana ventilacijska cijev koja se od ranije nalazila, a i danas se nalazi na nekretnini, te navodi kako ne zna točno otkada je sagrađen dimnjak na koji je sada postavljena cijev, a ističe kako je ista prislonjena uz dimnjak. Nadalje, iskazala je kako koristi dvorište, te istaknula kako je to njihov prostor, odnosno prostor kojeg svi tužitelji zajedno dijele, a od njihovog stana i stana HD i LD, isti je i dalje otprilike 7 metara.

6. III. tužiteljica LD iskazala je kako živi na adresi u [adresa], u nekretnini sa svojim suprugom IV. tužiteljem i sinom. Navodi kako je njihova nekretnina udaljena 4,6 metara od nekretnina šogora i šogorice, odnosno I. II. tužitelja, te svi oni zajedno koriste dvorište koje je ograđeno ogradom i za koje imaju jedino tužitelji ključ i pristup istome. Iskazuje potom kako joj je II. tužiteljica rekla kako je pustila I. tuženika u dvorište budući da će raditi radove, te ako ih vidi, da zna o čemu s radi, međutim nije joj rekla o kakvim se to radovima radi niti je pitala kakve će to radove raditi. Iskazala je kako je nakon toga otprilike mjesec dana kasnije primijetila kako je postavljen limeni dimnjak na postojeći stari dimnjak koji se nalazio na kući I. i II. tužitelja. Nadalje, istaknula kako je prije čula buku iz starih cijevi, odnosno ranije postavljene ventilacijske cijevi, međutim kad je postavljen novi limeni dimnjak, čula je jaču buku u odnosu na prije. Nadalje je istaknula kako nije primijetila da iz novopostavljenog dimnjaka izlazi kakav dim.

6.1. Nakon što je svjedokinji predočena fotografija sa stranice 58 spisa, svjedokinja je navela kako nisu prije bile postavljene ranije dvije cijevi, a koje zapravo zajednički vode u jednu cijev, te da su to novopostavljene cijevi. Navedene cijevi su postavljene neposredno ispred njezinog stana budući da gleda direktno u njih, te je ponovno iskazala kako su navedene cijevi udaljene 4,6 metara od njezinog stambenog prostora.

7. IV. tužitelj HD iskazao je kako živi na dijelu parcele koja je u diobnom planu stan B, a koji je u vlasništvu njegove supruge, dok je stan A lokal, stanovi B i C, u vlasništvu I. tužitelja UD. Nadalje, iskazao je kako koristi svakodnevno dvorište gdje se nalazi cijev, budući da živi na toj nekretnini i on skupa s bratom i njihovim suprugama imaju jedini ključeve od tog dijela dvorišta. Nadalje, iskazuao je kako nikada prije nije razgovarao s ND o postavljanju dimovodne cijevi, već ističe kako ga je 3. ili 4. prosinca kontaktirala osoba po imenu FD, a budući da treba mjeriti i adaptirati postojeći dimnjak. [adresa]. godine s ND razgovarao o zamjeni ventilacijskih cijevi, međutim nikada nije bilo riječi o dimovodnoj cijevi, te mu je prilikom tog razgovora isti obećao da će izmjestiti ventilacijsku cijev na svoj dio dvorišta. Kada su izvođači radova pristupili u dvorište, on je misleći da će se to i dogoditi, istima otključao i dopustio pristup u dvorište te su bili otprilike sat vremena i vidio kako su nešto mjerili i bušili, međutim nije vidio kako su tada radovi napravljeni. Nakon što su to obavili, isti su ga ponovno nazvali par dana poslije i to 8.12.2023., te su pristupili nekretnini na koju sam ih je on osobno pustio i izvršili radove na način kako je to prikazano na slici sa stranice 5 spisa na način da su postavili novu dimovodnu cijev, koja prije nije postojala na navedenoj nekretnini. Kad je nakon toga izvođača radova pitao što je s ventilacijskom cijevi koja se nalazila blizu novopostavljene cijevi, izvođač radova mu je rekao kako se ista neće micati. Nadalje, iskazuje kako je buku samo proizvodila ventilacijska cijev koja po njegovom saznanju nije niti zamijenjena i koja zadnje 3 godine ni ne radi, a poznato mu je kako je ista ponovno osposobljena. Ventilacijska cijev i dimnjak su i danas tamo, te su cijevi na istom mjestu, međutim postavljena je još i ova dimovodna cijev. Nadalje iskazuje kako se ventilacijska cijev nalazi ispod prozora I. tužitelja, a dimovodna cijev 20-30cm udaljena je od stana I. tužitelja (stan B). Nadalje, ističe kako je dimovodna cijev udaljena otprilike 7 metara od njegove nekretnine, a na poseban upit što je radio u tom dijelu dvorišta gdje su postavljene cijevi, ističe kako je to njihovo dvorište te kako se tamo nalaze trava i cvijeće. Nadalje ističe kako od 2023. godine nije uopće imao kontakta s I. tuženim ĐD.

8. I. tuženi ĐD iskazao je kako je vlasnik lokala – ugostiteljskog objekta, a koji se tiče tužbenog zahtjeva od prije otprilike 20ak godina. Nadalje, ističe kako je navedeni objekt kupio od UD i HD, da je u istom objektu radio dužni niz godina, a nakon toga je isti prepustio svom sinu da se bavi također ugostiteljskom djelatnošću, a kojom djelatnošću se bavi sklopu TD Anvi d.o.o. To se dogodilo prije otprilike 5-6 godina, a ističe kako je vlasništvo navedene nekretnine prebacio na navedeno društvo 2019. godine. Nadalje iskazuje kako osobno poznaje tužitelje, a UD i HD su i radili kod njega prije otprilike 15ak godina, te je od njih i kupio navedeni lokal – ugo. objekt. Potom iskazuje kako UD živi iznad lokala sa svojom suprugom ČD, inače II. tužiteljicom. Nadalje, ističe da UDL i HD žive na istom placu otprilike 10ak metara od nekretnine, koja je predmet ovog spora, a na kojem placu se nalaze ujedno 3 kuće. Nadalje, iskazuje kako su cijevi postavljene još u vrijeme dok su kod njega radili UD i HD, a to je bilo prije 15ak godina. Nadalje, ističe kako nije upoznat sa samim stanjem kako su i kada vršene izmjene navedenih cijevi, međutim zna kakvo je stanje bilo prije. Nadalje, iskazuje kako su to ventilacijske cijevi koje su bile i prije ugrađene, te iskazuje kako se navedene cijevi nalaze na istom mjestu kao i nove cijevi, a to mu je poznato jer je vidio slike priložene uz tužbu, te ističe kako se nalaze na istom mjestu i da su približno iste visine. Iskazuje da mu nije poznato da li su cijevi istog promjera kao i ranije cijevi. Potom ističe kako mu je poznato da su vršene zamjene ventilacijskih cijevi budući da je njegov sin od njega tražio savjete radi zamjene istih, te je uvijek surađivao s gosp. GD i poznato mu je da je isti i vršio zamjenu tih cijevi, a isto tako i da je i sam s njim telefonski dogovarao detalje oko izmjene novih cijevi. Potom ističe kako se to radi o ventilacijskim cijevima koje su ujedno bile i dimovodne. Nadalje, iskazuje kako dok su bile ranije cijevi, iste nisu proizvodile nikakvu buku, a posebno iskazuje kako nije bilo niti primjedbi na cijevi, niti se itko od tužitelja ili drugih osoba žalio na njih. Stan UD se nalazi iznad lokala, odnosno na mjestu gdje se protežu cijevi. U, iskazuje kako je prvotno 2019. godine dao TD Anvi d.o.o. - ugo. lokal u zakup, te od tada nije radio ništa u svezi nekakvih promjena ili uređenja lokala. Ne zna točno kada je u zemljišnim knjigama upisano prava vlasništva za navedenu nekretninu.

8.1. Nakon što je punomoćnik tužitelja tuženiku predočio fotografiju sa stranice 5 spisa ovog suda, te da li ranije stanje cijevi odgovara sadašnjem stanju cijevi, odnosno njezinoj dužini i visini, tuženik odgovara kako se ne sjeća.

8.2. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja jesu li na ovom mjestu uopće postojale cijevi, tuženik odgovara kako valjda jesu postojale ranije cijevi, međutim detalji mu nisu poznati, budući da nije stručna osoba za to.

8.3. Nakon što je punomoćnik tužitelja tuženiku predočio fotografiju sa stranice 57 spisa ovog suda, te na postavljeni upit, a budući da se na navedenoj fotografiji nalaze 2 vrste cijevi, tuženik odgovara kako je cijev s lijeve strane na fotografiji bila i ranije, te se radi o ventilacijskoj cijev, a ističe kako je prije bila dimovodna cijev, međutim ne zna točno gdje se ona protezala. Ne može pristupiti dijelu dvorišta gdje se nalaze cijevi, te vidjeti stanje na terenu budući da se radi o dijelu dvorišta koje je u posjedu UD, inače I. tužitelja. Jedino u je poznato da navedeno dvorište koristi UD, a da li ga netko drugi koristi isto mu nije poznato jer nema pristupa niti je ikada pristupao na to dvorište, osim ukoliko bi bilo potrebe za kakvim radovima na nekretnini.

9. II. tuženi ND iskazao je kako je u zakupu navedenog poslovnog prostora, odnosno ugostiteljskog objekta od 5.5.2018., te je do nedavno bio u zakupu, a nakon toga je prije otprilike 3 mjeseca njegov otac navedenu nekretninu prenio na TD Anvi d.o.o. kao gospodarsku cjelinu. Nadalje, ističe kako je on suvlasnik sa svojim bratom tog trg. društva u ½ dijela. Prije nego što je navedeni lokal uzeo u zakup, radio je otprilike 5 godina kad je bio zaposlen kod svog oca, a i danas uredno posluje tamo. Nadalje iskazuje kako I. tužitelj UD živi iznad lokala zajedno sa svojom suprugom ČD, a iskazuje kako je UD radio u tom lokalu kao konobar te istog zna dulje vremena. Iskazuje kako je HD također radio u tom lokalu gdje je on kao mali prvo dolazio, te su i kumski povezani. Posebno iskazuje kako HD živi s dvorišne strane 10ak metara od lokala gdje su cijevi i gdje on osobno nema pristup. Potom ističe kako III. tužitelju LD zna iz viđenja, a pretpostavlja da ista živi s HD, međutim ne voli ulaziti u privatne stvari te ne može to sa sigurnošću tvrditi. U odnosu na zamjenu cijevi, iskazuje kako u lokalu imaju kamin kojeg su povremeno znali koristiti, te za isti nemaju tehničke uvjete budući da im je to utvrđeno od strane TD Dimnjak d.o.o. koji im je dolazio u nadzor. Nakon što su mu isti rekli da mora staviti novu dimovodnu cijev, ističe kako je o tom problemu kontaktirao HD, a to je učinio budući da je u to vrijeme njegov brat, inače I. tužitelj UD, imao moždani udar budući da bi inače njega to prvo pitao. Nadalje, iskazuje kako se HD složio sa zamjenom cijevi, a on je imao jedini pristup tom dvorištu i morao je otključati isto kako bi se izvršila izmjena, te je i nagledao. Potom iskazuje kako je za navedenu izmjenu kontaktirao TD Continus ventilacije d.o.o. Nadalje, iskazuje kako se sve, a nakon što se dogovorio prvotno s HD, iskomunicirao sa izvođačem radova u vezi izmjena dimovodne cijevi. Poznato mu je kako je to bilo u prosincu 2023. godine, te da su radovi trajali kratko, svega sat vremena, a to mu je poznato jer je u to vrijeme bio na radnom mjestu kad se izvršila izmjena, međutim nije ranije pristupao prije izmjene a niti poslije, te niti tijekom izmjena da bi vidio kakve su to prije bile cijevi i kakve su sada. Ističe nadalje kako je broj HD dao izvođaču radova da istoga kontaktira kako bi mogao izvršiti izmjene cijevi. Nadalje iskazuje kako mu nikada nitko nije vršio pritužbu oko problema s cijevima, a ističe i kako niti stare a niti nove cijevi, koliko je njemu poznato, ne prave buku. Navedene cijevi se nalaze ispred stana I. tužitelja UD, te je naručitelj radova za zamjenu cijevi bila njegova firma Anvi j.d.o.o.

9.1. Nakon što je punomoćnik tužitelja tuženiku predočio fotografiju sa stranice 58 spisa ovog suda, te upitao tuženika budući da iz navedene fotografije vidljivo kako postoje i ranije postavljene cijevi, da li se radi o cijevima koje su prije bile dimovodne, tuženik je odgovorio kako mu to nije poznato.

9.2. Na upit punomoćnika tužitelja na koji način je reciklirao ostatke bivših cijevi, odnosno otpada, tuženik je odgovorio kako sve to radio izvođač radova te ne zna ni kako je uklonjeno, samo zna da je istog platio da to napravi u skladu s pravilima kako to nalaže struka.

10. Dopunski saslušan na raspravi održanoj kod ovog suda 9. srpnja 2026., II. tuženi ND je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svega što je iskazao pred ovim sudom na raspravi od 8.10.2024., te dodatno iskazuje da nakon što je društvo Dimnjak d.o.o. vršilo redovite preglede objekta u kojem se nalazi restoran, utvrdilo kako se trebaju raditi zamjene cijevi te je on kao odgovorna osoba u trg. društvu ANVI j.d.o.o. naručio zamjenu tih cijevi, a sve je to radio uz prethodno dopuštenje susjeda, ovdje tužitelja, budući da niti sami nemaju pristup tom dvorištu, a sve kako je to i ranije iskazano. Iskazuje nadalje da je zamjena tih cijevi prvenstveno rađena iz sigurnosnih razloga. Ističe kako se radilo o zamijeni cijevi, a ranije cijevi su se trebale ukloniti, međutim nakon što su postavljene nove cijevi, više od strane tužitelja im nije bilo dopušteno ukloniti te stare cijevi, a nove su postavljene na način kako je to već ranije iskazano. Novopostavljena cijev nije na istom mjestu gdje se nalazi i stara cijev, a stara je trebala biti uklonjena i danas se ona želi ukloniti, međutim to nije bio dopušteno od strane tužitelja.

11. Svjedok GD iskazao je kako poslovno poznaje I. i II. tuženika, a budući da s istima ima i imao je više poslovnih suradnji, ističe kako je i nedavno za II. tuženika vršio i adaptaciju ventilacija u lokalu, koji se nalazi u prizemlju, a koje je završeno u travnju, odnosno svibnju ove godine, te ističe kako je ranije bio naručen i za izmjenu dimnjaka, međutim ne zna točno kada je to bilo, misli prije jedno godinu ili godinu i pol dana, a trebala je biti zamjena dimnjaka metalnog s izolacijom. Nadalje, ističe kako je navedeni posao poslovođa sve odradio, a to zna da je odradio na način da su mu tužitelji dozvolili pristup na nekretninu i ističe kako mu je dovoljno da ih usmeno dopuste pristup dvorištu, međutim ne zna jesu li postojale dozvole za izmjenu dimnjaka, budući da njemu za takav posao to niti ne treba, već samo usmeno dopuštenje kako bi navedeni posao bio i odrađen. Ističe kako mu je poznato da je postojalo usmeno dopuštenje kako mu je to prenio njegov poslovođa FD, a za navedeno je uspostavljen naknadno i račun. Naručitelj radova je bilo TD Anvi j.d.o.o., na koji je ispostavljen račun, a i o svemu je dogovarao s II. tuženikom.

11.1. Nakon što je svjedoku predočen račun sa stranice 60 spisa, svjedok je naveo kako u tom računu nije prikazana stavka koja se odnosi na zamjenu cijevi, već se taj račun odnosi na novu ventilaciju koja je izvršena ove godine. Njegov poslovođa se zove FD.

12. Sud je iskaz svjedoka GD u cijelosti ocijenio vjerodostojnim međutim kako zapravo isti nije imao posebna saznanja je li predmetna cijev bila postavljena kao nova ili je zamijenjena s postojećom, budući da je sav posao odradio njegov poslovođa, za rješenje ovoga spora iskaz navedenog svjedoka nije utjecao na rješavanje spora u ovoj pravnoj stvari, osim da je njegovo trgovačko društvo bilo angažirano od strane tuženika kao izvođača radova, kao i da mu je bilo poznato da su njemu, kao izvođaču radova, tužitelji dopustili pristup dvorištu za izmjenu dimnjaka.

13. U odnosu na prigovor tuženika koji se odnosi na nedostatak aktivne legitimacije za II., III. i IV tužitelje ovaj sud je utvrdio kako je navedeni prigovor neosnovan, a to iz razloga jer su I. i II. tužitelji UD i ČD bračni drugovi koji žive zajedno u nekretnini na kojoj je postavljena cijev koja je predmet smetanja posjeda, dok je u odnosu na III. i IV. tužitelje HD i LD utvrđeno tijekom ovog postupka kako su oni bračni drugovi koji zajednički koriste s I. i II. tužiteljima dvorište u kojemu je postavljena cijev, kao i da svega par metara od postavljenih cijevi žive, pa stoga prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan.

14. U odnosu na prigovor tuženika iz odgovora na tužbu da je promašena pasivna legitimacija valja istaknuti kako je sud utvrdio da je navedeni prigovor neosnovan u odnosu na I. tuženog ĐD, a to iz razloga jer je u vrijeme smetanja posjeda kao i prilikom podnošenja tužbe isti bio raniji vlasnik navedene nekretnine. Također iz iskaza I. tuženog ĐD sud je utvrdio kako je isti i dogovarao zamjenu odnosno postavljanje cijevi koje su predmet ovoga spora, međutim to je činio zajedno s II. tuženim ND kao zakonskim zastupnikom ANVI j.d.o.o., stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na I. tuženog ĐD neosnovan.

14.1. Međutim u odnosu na II. tuženog ND prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan. Naime, sin I. tuženog ĐD, II. tuženi ND je suvlasnik trgovačkog društva ANVI j.d.o.o. zajedno sa ŽD, njegovim bratom. Kako je II. tuženi ND ujedno i zakonski zastupnik ANVI j.d.o.o. to je s istim I. tuženi ĐD, kao tadašnji vlasnik nekretnine dogovarao postavljanje odnosno zamjenu ventilacijskih cijevi, iz razloga jer je ono bilo potrebno kako bi trgovačko društvo ANVI j.d.o.o. moglo poslovati. Pa je tako i I. tuženi ĐD iskazao kako mu je poznato da ga je II. tuženi ND tražio savjete radi zamjene istih, a II. tuženi ND je na ročištu održanom kod ovoga suda 8. listopada 2024. iskazao kako je naručitelj radova za zamjenu cijevi bila njegova firma ANVI j.d.o.o., a dopunski saslušan na ročištu održanom 9. srpnja 2026. on kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu ANVI j.d.o.o. naručio zamjenu tih cijevi, pa se iz svega zaključuje kako je zapravo II. tuženi ND vršio zamjenu cijevi kao zakonski zastupnik ANVI j.d.o.o., a ne kao fizička osoba. Također postavljanje predmetnih cijevi je obavljeno radi poslovanja trgovačkog društva ANVI j.d.o.o., a čiji je zakonski zastupnik upravo II. tuženi ND, dok je isti suvlasnik toga društva zajedno sa ŽD. Da je naručitelja radova ANVI j.d.o.o. vidljivo je i iz priloženog računa CONTINUS VENTILACIJE d.o.o. (list 60 spisa) i Ugovora o djelu (list 61 spisa) iz kojih je vidljivo kako je je naručitelj radova upravo trgovačko društvo ANVI j.d.o.o. Važno je za napomenuti i kako je trenutni vlasnik nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva ANVI j.d.o.o., dok je raniji vlasnik (u vrijeme smetanja posjeda, kao i u vrijeme podnošenja predmetne tužbe) I. tuženi ĐD, dakle II. tuženi nikada niti nije bio upisan kao vlasnik ili suvlasnik nekretnine koja je predmet ovog spora. Iz svega navedenoga valjalo je usvojiti prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na II. tuženog ND i odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženog ND.

15. Predmet spora je smetanje posjeda tužitelja.

16. Među strankama je sporno posljednje stanje i čin smetanja posjeda.

17. Iz ovakvog činjeničnog stanja, ovaj sud je temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultat cjelokupnog postupka, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I. tuženog ĐD u cijelosti neosnovan.

18. Iz zk. izvatka proizlazi kako je vlasnik lokala u prizemlju i katu I. tuženi ĐD, dok je vlasnik stana B, zajedničke prostorije, te stana C I. tužitelj UD, a stana D OD. Za napomenuti je kako je ovaj sud izvršio uvid u trenutno zk. stanje u odnosu na predmetnu nekretninu i utvrdio kako je trenutno kao vlasnik lokala u prizemlju i katu upisano trgovačko društvo ANVI j.d.o.o.

19. Iz fotografija (stranice 5-6 spisa, stranice 54-58 spisa) proizlazi da su u dvorištu, u tlo, ukopane dvije limene cijevi, a koje se spajaju u jednu cijev, te se proteže u vis, a koja je pričvršćena na dimnjak. Također na listu 57 spisa sud je uvidom u navedenu fotografiju utvrdio kako se uz navedenu cijev nalazi i još jedna (ranije postavljena) cijev, a za koju je tijekom postupka utvrdio kako se radi o ventilacijskoj cijevi, pa je sud također utvrdio kako je cijev, koja je predmet ovog tužbenog zahtjeva, dimovodna cijev.

20. Iz diobnog plana proizlazi kako je poslovni prostor (caffe bar) najvećim dijelom smješten u prizemlju objekta, a manji dio, sanitarni čvor je smješten na polunivo, dok se ured nalazi na katu. Stan B (gdje žive I. i II. tužitelji) je smješten dijelom iznad poslovnog prostora, a dijelom u aneksu objekta u kojem je izgrađen i ulaz u stan.

21. Iz računa tvrtke Continus ventilacije d.o.o. Osijek proizlazi kako se isti odnosi na račun za ventilaciju i glasi na trgovačko društvo ANVI j.d.o.o.

22. Iz ugovor o djelu i rješenje Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji proizlazi kako su ugovor o djelu potpisala trgovačka društva ANVI j.d.o.o. i Continus ventilacije d.o.o., a kako bi izvođač Continu ventilacije d.o.o. izveo radove na obnovi ventilacije na način da postojeću ventilaciju zamjeni novom i to na objeku naručitelja ANVI j.d.o.o. u [adresa]. Uvidom u rješenje sud je utvrdio kako je ugostitelju ANVI j.d.o.o. utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste „krčma“ u [adresa].

23. Provedenim očevidom na licu mjesta u [adresa], i to 27.svibnja 2026., utvrđeno je kako se predmetna cijev nalazi pričvršćena uz dimnjak te ista završava u betonu uz dimnjak, a drugi dio te cijevi završava u dijelu šahte koje se nalazi odmah pored predmetne cijevi. Ranija cijev se nalazi pola metra od predmetne cijevi, a ista nije predmet ovoga spora. I. i II. tužitelji UD i ČD žive u stanu, kao posebnom dijelu nekretnine, gdje je predmetna cijev postavljena, a ispod toga stana se nalazi lokal u ranije vlasništvu I. tuženika ĐD, a sada u vlasništvu ANVI j.d.o.o. Jednako tako je utvrđeno kako na mjestu gdje se nalazi predmetna cijev ista završava u betonu, odnosno drugi dio te cijevi u dijelu otvora šahte i tamo se nalazi trava niti cvijeće, a dio gdje završava ta cijev je uzdignuto od ostatka dvorišta.

24. Sud je tijekom postupka, a nakon saslušanja parničnih stranaka, utvrdio kako je ranije postojala ventilacijska cijev (koja je vidljiva s lijeve strane na priloženoj fotografiji s lista 57 spisa), te ta cijev nije predmet ovoga spora, međutim iz iskaza IV. tužitelja HD, a što odgovara i iskazu II. tužiteljice ČD ventilacijska cijev je proizvodila, a i sada proizvodi buku, pa kako navedena cijev nije predmet ovog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio kako navodi iz tužbe tužitelja da cijevi koje su novopostavljene na dimnjak ne proizvode buku, već se zapravo kod istih radi o dimovodnim cijevima koje su tuženicima bile potrebne nove, budući da nisu imali tehničke uvjete u odnosu na ranije koje im je od strane nadzornog društva iskazano. Nadalje sud smatra kako tuženici nisu dokazali u ovome postupku da su ranije bile postavljene dimovodne cijevi na način kako su sada postavljene (list 58 spisa), već je sud nakon provedenog postupka utvrdio da su ranije bile ventilacijske cijevi (koje su i danas na istom mjestu na način kako je to ranije i opisano), a ranija dimovodna cijev je bila spojena na raniju ventilacijsku cijev, ali zbog sigurnosnih razloga ista se trebala zamijeniti. Međutim kako se radi o novom sustavu očito je kako istu cijev nisu mogli postaviti kao ranije, već su istu izvođači radova postavili na dimnjak. Da je tome tako idu u prilog i navodi II. tužiteljice ČD, III. tužiteljice LD i IV. tužitelja HD, a gdje su svi zapravo naveli kako ranije nije postojala navedena dimovodna cijev. Kako I. i II. tuženici ĐD i ND nisu imali pristup dvorištu, budući da je tijekom postupka utvrđeno da su jedino tužitelji imali pristup navedenom dvorištu, sud je utvrdio i kako isti i stvarno nisu imali saznanja da li se radilo o zamjeni postojećih cijevi ili postavljanju novih.

24.1. Također sud je utvrdio kako je navedena dimovodna cijev, koja je predmet ovog postupka, postavljena na dimnjak i to na nekretnini gdje žive I. i II. tužitelji, te koju također koristi I. tuženi ĐD i društvo ANVI j.d.o.o., gdje obavljaju ugostiteljsku djelatnost na navedenoj adresi. Nije pravilan zaključak tužitelja kako se ista cijev proteže i nadalje, odnosno izvan dimnjaka. Naime i sud je na očevidu, ali i tijekom ranijeg postupka jasno utvrdio kako je cijev u cijelosti pričvršćena za dimnjak, dok posljednji dio te cijevi (jer se ipak radi o dimovodnoj cijevi) je ukopan u otvor u dijelu šahta. Ovdje također valja istaknuti kako je i očevidom utvrđenom, ali je i jasno vidljivo na slici sa lista 58 spisa kako na tom dijelu ne raste trava, niti je tamo moguće da raste trava jer se radi o šahti (ista ne može biti postavljena na travi), a predmetna cijev se proteže upravo u dio šahte. Također je i taj dio povišen u odnosu na ostatak dvorišta (na kojem dijelu se proteže trava), dok u tom dijelu nema niti cvijeća, a niti trave.

25. Člankom 441. ZPP propisano je da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

25.1. Imajući na umu prethodno citirani članak, sud smatra kako tužitelji nisu dokazali posljednje stanje svoga posjeda na dimnjaku gdje se navedena dimovodna cijev trenutno nalazi, a isto nisu ničim dokazali, niti su dokazali kako oni koriste dimnjak. Uvidom u diobni plan (list 35-53 spisa) i vlasnički list sud je utvrdio kako je za predmetnu nekretninu uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine.

26. Člankom 67. stavkom 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. -dalje u tekstu: ZV) je propisano kako vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivo uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenog posebnog dijela. Nadalje, člankom 10. stavkom 1. ZV je propisano da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari.

26.1. Sud je tijekom postupka utvrdio kako dimovodna cijev, koja se sastoji od dvije limene cijevi koje se spajaju u jednu cijev i proteže u vis nalazi pričvršćena na dimnjak, a koji je dio nekretnine koji zajednički služe tužitelji i tuženici, a budući da tužitelji ničim nisu dokazali kako je dimnjak u isključivoj uporabi u korist određenog posebnog dijela, a u sumnji se, sukladno članku 67. stavku 6. ZV uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenog posebnog dijela. Nije osnovan navod tužitelja da se predmetna cijev proteže dalje od dimnjaka, a to sve iz razloga jer je i očevidom na licu mjesta, ali jasno se vidi i iz slike koja prileži spisu (list 58 spisa) kako je predmetna dimovodna cijev pričvršćena na dimnjak, dok jedan dio te cijevi se proteže i u otvor na dijelu šahte koja se nalazi uz dimnjak, ali niti na jednom drugom dijelu, osim na dimnjaku, ta cijev nije pričvršćena.

27. U odnosu na uznemiravanje posjeda, člankom 20. stavkom 2. ZV-a propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

28. U odnosu na pravo na zaštitu posjeda, člankom 21. stavkom 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje, članak 21. stavak 3. ZV-a propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Nadalje, člankom 21. stavkom 2. ZV-a propisano je da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Posjed postaje miran sukladno članku 18. stavku 2. ZV-a koji propisuje da je posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.

28.1. U vezi s tim, utvrđeno je tijekom postupka kako tuženici nisu izvršili niti samovlasno smetanje posjeda, a to iz razloga jer su im tužitelji, i to prvotno IV. tužitelj HD, dopustili pristup u dvorište, a nakon toga i II. tužiteljica ČD, s napomenom kako je sve navedeno prvotno dogovoreno s tuženicima od strane IV. tužitelja HD, a kako to u svom iskazu navodi II. tuženi ND, a također isto navodi i IV. tužitelj HD. Nakon što je saznao kako će se vršiti zamjena cijevi odnosno, kako to navodi IV. tužitelj HD, izmjestiti ventilacijska cijev, ovome sudu nije logično i prihvatljivo da nakon što ga je nazvao i pristupio u dvorište izvođač radova istoga nije pitao o čemu se radi i koje poslove će raditi, kao i da nije primijetio gdje mjere i buše, a budući da je u svome iskazu naveo kako su bili sat vremena i da ih je vidio kako nešto mjere i buše, pa je stoga logičan zaključak suda kako je morao vidjeti i da su mjerili i bušili na dijelu dimnjaka gdje se će se i postaviti nova cijev. Sud je dakle zaključio kako su tužitelji znali kako se tu radi o postavljanju nove cijevi (možda nisu znali da je riječ o dimovodnoj, jer nisu za isto stručnjaci u tome području, pa niti nemaju, a niti ne moraju imati potrebnih znanja o istome), međutim zaključak je suda da kada su isti primijetili kako tuženici neće zapravo izmjestiti raniju ventilacijsku cijev, tada su, pokrenuli i ovaj postupak, jer sada umjesto jednih cijevi postoje vidljive i druge. Stoga je, radi svega iznesenoga, sud utvrdio kako se zapravo u konkretnom slučaju, ne radi o samovlasnom postupanju tuženika, a budući da su tužitelji dopustili izvođaču radova, koji je angažiran od strane ANVI j.d.o.o., da obavi navedeni posao postavljenja dimovodnih cijevi.

28.2. Imajući na umu iskaze II. tuženog ND i IV. tužitelja HD, proizlazi da su tužitelji pravovremeno podnijeli tužbu, budući da su radovi na cijevima postavljenim na dimnjak završeni početkom prosinca, odnosno 8. prosinca 2023., a tužba je podnijeta ovome sudu 4. siječnja 2024. pa su ovlašteni tražiti posjedovnu zaštitu sukladno članku 21. stavku 3. ZV-a.

28.3. Nadalje, člankom 22. stavkom 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Nadalje, člankom 22. stavkom 2. ZV-a propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

29. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da I. tuženi ĐD nije smetao tužiteljima u posjedu, a budući da pravo na posjed na zajedničkim dijelovima nekretnine ima i I. tuženi ĐD (a što dimnjak svakako jeste), dok se nikako ne može zaključiti kako I. tuženi ĐD nije imao privolu od strane tužitelja (budući da su tužitelji iskazali kako su dali usmenu privolu tuženicima i dopustili im pristup na dio dvorišta kojemu samo oni imaju pristup kako bi obavili navedenu radnju), pa čin smetanja posjeda, prema stavu ovoga suda, ne postoji. Imajući na umu da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali sve pretpostavke za primjenu članka 22. stavka 1. ZV-a, tada niti zahtjev tužitelja za uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetnja i zabrane budućeg smetanja nije osnovan.

29.1. Naime, niti tužitelji nisu ničim dokazali kako su ranije izvršavali faktičnu vlast na stvari na tome dijelu dvorišta (zajednički dimnjak, odnosno dijela betonskog šahta gdje se ta cijev nalazi i gdje o na završava), budući da nije niti utvrđeno što su u tom dijelu dvorišta tužitelji izvršavali pa da im je i na taj način ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na stvari, a time i da je postavljanjem predmetne cijevi I. tuženi ĐD povrijedio prava ostalih suvlasnika.

30. Navodi tužitelja da im je smetan posjed u dijelu dvorišta gdje su ukopane cijevi u zemlju na način da isti koriste taj dio jer se tamo nalaze trava i cvijeće ovome sudu također nije osnovan, a budući da iz dijela tužbenog zahtjeva u kojemu traže uspostavu prijašnjeg stanja navode "i vraćanjem metalnog poklopca na betonski šaht", ali i provedenim očevidom na licu mjesta, pa stoga je sud i zaključio kako u dijelu gdje su ukopane cijevi nije niti bilo trave i cvijeća, već opisani betonski šaht, a za kojega također nije utvrđen čin smetanja posjeda, sve iz ranije navedenih razloga.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

32. Budući da su I. i II. tuženici u cijelosti uspjeli u sporu, pa im sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a pripada naknada troška ovog postupka, istima pripada pravo na trošak sukladno Tbr. 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 137/23.- dalje u tekstu: Tarifa) u visini od 200 bodova, a koji je valjalo uvećati za 10% sukladno Tbr. 40. točci 1. Tarife za 20 bodova (za postupak koji se vodio pod brojem Psp-1/2024) i u visini od 250 bodova a koji je valjalo uvećati za 10% sukladno Tbr. 40. točci 1. Tarife za 25 bodova, odnosno ukupno 495 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda i uvećano za PDV ukupno iznosi 1.237,50 EUR-a.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

34. Tužitelji su u cijelosti izgubili u sporu, pa im ne pripada naknada troška postupka, te je stoga odbijen, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

Osijek, 19. kolovoz 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika