REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-287/2026-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice TV iz [adresa]. 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ĐV, pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, 19. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1948., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na:
- upravljanje i raspolaganje svom imovinom, uključujući i sva novčana sredstva,
- davanje izjava i provođenje radnji koje se odnose na osobna stanja (promjena mjesta prebivališta, odnosno boravišta, pitanje zapošljavanja, odluke o zdravlju odnosno o liječenju, te institucijskom smještaju),
- samostalno poduzimanje radnji pred sudskim, upravnim i drugim tijelima,
- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje pravnih radnji,
- poduzimanje mjera i radnji vezano uz proces liječenja .
Obrazloženje
1. Predlagateljica TV, kćer protustranke, je 5. veljače 2026. ovom sudu podnijela prijedlog za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na protustranku ČV. Navodi da je majka rođena 1948. te da boluje od kroničnih neuroloških bolosti, uključujući kognitivno oštećenje u okviru demencije te multiple skleroze. Smatra da majka zbog svog zdravstvenog stanja više nije u mogućnosti na adekvatan način samostalno štititi svoja prava i interese niti skrbiti o sebi.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjeka od 18. veljače 2026. protustranci je imenovana posebna skrbnica ĐV, pravnica i stručna djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za protustranku priloženu uz prijedlog, a provedeno je i medicinsko vještačenje po psihijatru dr. Darku Marčinku.
4. Pregled i razgovor s protustrankom provedeni su na očevidu održanom 13. srpnja 2026. na adresi protustranke u [adresa]. Protustranka ne zna koji je dan niti godina. Kćer TV odgovara da majka sama funkcionira i da joj dolazi domaćica tri puta tjedno. Ona živi u [adresa] ali često dolazi mami. Protustranka zna da joj je TV kćer. Predlagateljica navodi da mama ima pravo doživotnog korištenja stana, ali da ga vlasnik želi prodati, dolazili su u stan s odvjetnikom da mama nešto potpiše jer ju žele maknuti iz stana. Protustranka zna da ima 78 godina. Ne zna što je potpisala s ljudima s kojima ima ugovor o stanu. Kćer navodi da s maminog izvoda iz banke vidi da se s maminog računa dižu novci na bankomatu, a mama o tome nema pojma.
5. U svom nalazu i mišljenju od 13. srpnja 2026. vještak navodi da je tijekom razgovora u okviru ovog vještačenja ČV pri svijesti, ali ograničenog razumijevanja radi psihoorganske izmijenjenosti srednje jakog stupnja. Auto- i alo- psihički orijentirana, kao i prostorno, ali vremenski dezorijentirana. Gubi se tijekom razgovora, teže održava determinirajuću tendenciju, prisutne jasne lezije kognitivno- afektivnog procesuiranja. Prisutna deterioracija mentalnih, posebice kognitivnih funkcija. Ne postoji adekvatan stupanj uvida i kritičnosti, a poradi osnovnih medicinskih smetnji iz kruga psihičke izmijenjenosti, ne može samostalno funkcionirati, potrebna joj je briga i skrb druge osobe. Vještak zaključuje da protustranka zbog kroničnih i neizlječivih smetnji težeg stupnja (demencija) nije sposobna za samostalan život, kao ni štititi svoja prava i interese. Smatra kako ČV zbog svog psihofizičkog stanja nije u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti o sebi te ju je u svrhu zaštite njezinog zdravlja potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na upravljanje i raspolaganje svom imovinom, uključujući i svim novčanim sredstvima, davanje izjava i provođenje radnji koje se odnose na osobna stanja (promjena mjesta prebivališta, odnosno boravišta, pitanje zapošljavanja, odluke o zdravlju odnosno o liječenju, te smještaju), samostalno poduzimanje radnji pred sudskim, upravnim i drugim tijelima, sklapanje pravnih poslova i poduzimanje pravnih radnji kao i odgovornost vezano uz proces liječenja.
6. Predlagateljica je u podnesku od 17. kolovozu 2026. navela kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, odnosno da je s istim suglasna. Posebna skrbnica je u podnesku od 18. kolovozu 2026. također navela kako nema primjedbi. Predmetni nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud prihvaća kao stručan, jasan i obrazložen te sukladan drugim provedeni dokazima, prvenstveno medicinskoj dokumentaciji.
7. Na temelju mišljenja liječnika vještaka koji je sačinjen profesionalno, obrazloženo i nepristrano sukladno medicinskoj znanosti, te spisu priložene medicinske dokumentacije koja se poklapa s vještačkim nalazom, sud je nedvojbeno utvrdio kako protustranka zbog utvrđenih opisanih smetnji ne može brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima, pa je na temelju čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 19. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Rea Rajić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. predlagateljici
2. protustranci
3. posebnoj skrbnici protustranke
