Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-809/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ i ŽĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/24-5/10317, ur.broj: 511-15-10-24-1 od 30. travnja 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 18. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 19. kolovoza 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

MĆ, sin M i Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], P, Miškine 66, neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, konobar, nezaposlen nema primanja, nema imovine, nije kažnjavan

ŽĆ, sin B i V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, računalni operater, umirovljenik, mirovina 630,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

k r i v i s u

I

Okrivljenik MĆ

što je dana 1. travnja 2024. g. u 19,50 sati u Vinkovcima, ulica Ohridska 1, na ulici, remetio javni red i mir na način da je vikao ispuštajući neartikulirane i nerazumljive glasove te više puta rukama udario ŽĆ po tijelu

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23)

Okrivljenik ŽĆ

što je dana 1. travnja 2024. g. u 19,50 sati u Vinkovcima, u ulici Ohridska 1, na ulici remetio javni red i mir na način da je vikao ispuštajući neartikulirane i nerazumljive glasove te više puta rukama udario BĆ po tijelu

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),

pa im se radi toga, a na temelju istog propisa

i z r i č e

okrivljenom MĆ

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

okrivljenom ŽĆ

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svakom okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 1. travnja 2024. u 20,30 sati do dana 2. travnja 2024. godine u 5,00 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa svakom okrivljeniku ostaje za platiti 320,36 eura (tri stotine dvadeset eura i trideset šest centi)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/22) svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik MĆ ispitan je iskazao da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 1.4.2024. oko 19,50 sati u [adresa], u [adresa] sjedio je na klupi ispred jedne stambene zgrade i u jednom trenutku do njega je došao ŽĆ i vidio je da je isti pod utjecajem alkohola i kada je htio krenuti kući ŽĆ ga je nagovarao da dođe kod njega prespavati, što je on odbio i on ga je i dalje uporno nagovarao da dođe kod njega, što je on cijelo vrijeme odbijao i tom prilikom ŽĆ je vikao odnosno ispuštao neartikulirane riječi i glasove, on nije povisivao ton, nije vikao odnosno nije ispuštao neartikulirane glasove i u jednom trenutku ŽĆ je krenuo prema njemu i on je samo ispružio ruku ispred ruku kako bi ga zaustavio da mu se približi i tom prilikom nije udario rukama ŽĆ po glavi i tijelu niti je ŽĆ njega udario rukama po glavi i tijelu. Kako je ŽĆ i dalje inzistirao da dođe kod njega, on je to odbijao i kako je ŽĆ bio pijan, a misli da je on imao štake jer je imao zdravstveni problem, obojica su pali na tlo i tada je došla policija i privela ih u postaju. Navedene prilike bio je pod utjecajem alkohola, nešto je popio, ali se ne može sjetiti što.

3. Okrivljenik ŽĆ ispitan je iskazao da se djelomično osjeća krivim i djelomično priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 1.4.2024. oko 19,50 sati u [adresa], u [adresa], na ulici bio je u društvu sa MĆ i bio je pod utjecajem alkohola i misli da je i MĆ također bio pod utjecajem alkohola, ali je on popio veću količinu alkohola i sjeća se da je tom prilikom vikao i ispuštao neartikulirane nerazumljive glasove, ali se ne sjeća je li MĆ vikao, odnosno ispuštao neartikulirane glasove i tom prilikom je došlo do naguravanja između njega i MĆ i u jednom trenutku su jedan drugoga udarili glavom o glavu odnosno on je glavom udario BĆ u glavu i MĆ je njega glavnom udario u glavu i nakon toga za nešto je zapeo i pao je na tlo, a istom prilikom nije udarao BĆ rukama po glavi i tijelu niti je njega MĆ udarao rukama po glavi i tijelu i on se dalje ne sjeća što se događalo, samo se sjeća da su se odjednom pojavila dva policajca te su njega i MĆ priveli u policijsku postaju gdje su zadržani zbog alkohola.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršeno je suočenje okrivljenika BĆ i ŽĆ, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VĆ, HĆ i KĆ, izvršeno je suočenje okrivljenika BĆ sa svjedocima PĆ i HĆ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnost alkohola, naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obavijesti počiniteljima i potvrde Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Prilikom suočenja okrivljenik MĆ je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i nema primjedbu na navode obrane okrivljenika ŽĆ i točno je da su u jednom trenutku jedan drugoga udarili glavom o glavu, ali je to bilo prijateljski i još je dodao da u trenutku kada je ŽĆ zapeo za nešto i pao na tlo, pokušavao ga je dignuti i kada je i on malo zapeo za nekakav rub i on je skoro pao pa u tom dijelu ispravlja navode svoje obrane gdje je prethodno naveo da su obojica pali, a zapravo je samo ŽĆ pao, a on je skoro pao kada ga ga pokušavao dignuti, a okrivljenik ŽĆ je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te nema ništa za dodati.

Prilikom suočenja okrivljenici su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.2. Svjedok VĆ je iskazao da je dana 1.4.2024. godine oko 19,50 sati u [adresa], u [adresa] bio sa prijateljem HĆ i išli su prema njegovom stanu i na udaljenosti od 20 metara ispred njih vidjeli su dvije muške osobe koje su se fizički sukobile odnosno vidio je da su se agresivno naguravali međusobno i samo se sjeća da je jedna osoba od tog naguravanja pala na vozilo i udarila glavom o vozilo i čuo je viku odnosno neartikulirane nerazumljive glasove, no ne može točno tvrditi je li jedna osoba vikala ili su obje vikale.

Na postavljeno pitanje Suda svjedok je odgovorio da na raspravi prisutan okrivljenik je jedna od osoba koje je navedene prilike vidio u fizičkom sukobu, odnosno može tvrditi da je na raspravi prisutan okrivljenik bio navedene prilike na opisanom mjestu i da se fizički sukobio sa drugom osobom. Kada se s prijateljem približio tim osobama pitao ih je što rade no u tom trenutku su te osobe prestale sa sukobom i udaljile su se sa tog mjesta, a on je nastavio dalje sa prijateljem prema stanu.

Na pitanje okrivljenika BĆ da li su se on i njegov prijatelj lažno predstavili kao policijski službenici, svjedok je odgovorio da se niti on niti prijatelj nisu predstavili kao službenici policije.

Na pitanje suda, svjedok je odgovorio da inače ne poznaje okrivljenika BĆ niti okrivljenika ŽĆ.

4.3. Prilikom suočenja okrivljenika MĆ i svjedoka PĆ, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje obrane, a na iskaz svjedoka nije stavio primjedbu.

Prilikom suočenja okrivljenik MĆ i svjedok VĆ su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.4. Svjedok HĆ je iskazao da je dana 1.4.2024. oko 19,50 sati zajedno sa prijateljem PĆ u [adresa], prolazio ulicom Ohridskom i ugledao je dva čovjeka kako se tuku, jedan od njih je na raspravi prisutan okrivljenik kojega prepoznaje, a drugoga bi također prepoznao jer mu je poznat iz viđenja iz grada, ali ne zna kako se zove i vidio je da se njih dvojica tuku da su jedan drugoga udarali rukama po tijelu i tom prilikom su jedan i drugi vikali, derali su se, ne sjeća se riječi koje su izvikivali i kada se sa VĆ približio toj dvojici njih dvojica su se prestali tuči pa su VĆ i on nastavili se dalje kretati prema Erikovom stanu i po povratku u grad na tom mjestu gdje su se dvojica muškaraca tukla sreli su policiju i ispričali im događaj.

Na pitanje okrivljenika da li su on ili ŽĆ nešto ružno rekli svjedocima, svjedok je odgovorio da im ništa ružno nisu rekli.

4.5. Prilikom suočenja okrivljenika MĆ i svjedoka HĆ, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje obrane, a na iskaz svjedoka nije stavio primjedbu.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.6. Nakon pročitanih iskaza svjedoka ĆĆ i HĆ, okrivljenik ŽĆ naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da stavlja primjedbu na iskaze svjedoka ĆĆ i HĆ.

4.7. Svjedok policijski službenik KĆ je iskazao da je dana 1.4.2024. oko 19,50 sati nakon dojave o remećenju javnog reda i mira, zajedno sa kolegom ĐĆ, a prethodno upućeni od strane njihovog dežurstva, otišli su na mjesto događaja u [adresa] u [adresa] gdje su na ulici zatekli MĆ i ŽĆ, koje obojicu od ranije poznaje iz ranijih postupanja i na mjestu događaja su bila dva svjedoka očevica događaja s kojima je obavio obavijesni razgovor i za vrijeme njihovog postupanja bilo je vike od strane okrivljenika, ali ne množe točno tvrditi tko je od njih vikao, samo se sjeća da su negodovali i da je bilo vike, nakon čega su MĆ i ŽĆ priveli u policijsku postaju gdje su oba podvrgnuta ispitivanju prisutnosti alkohola i kod obojice je utvrđena prisutnost alkohola pa su zadržani u postaji do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a isto tako je izvršena identifikacija oba okrivljenika uvidom u informacijski sustav MUP-a.

4.8. Na navode iskaza svjedoka policijskog službenika, okrivljenici MĆ i ŽĆ su izjavili da nemaju pitanja niti primjedbi na iskaz policijskog službenika.

4.9. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik MĆ pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici odlukom PP Vinkovci br. 211-07/24-2/4459 od 2. veljače 2024. (pravomoćna 13. veljače 2024.), zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici odlukom PP Vinkovci br. 211-07/24-2/14357 od 7. travnja 2024. (pravomoćna 16. travnja 2024.), zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-1976/2022 od 28. rujna 2023. (pravomoćna 24. listopada 2023.)

4.11. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik ŽĆ pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-698/2023 od 18. prosinca 2023. (pravomoćna 27. siječnja 2024.).

5. Okrivljenicima se optužbom stavlja na teret da su inkriminirane prilike remetili javni red i mir na ulici, koje mjesto je po kategorizaciji javnih mjesta neograničeno otvoreno javno mjesto odnosno javno mjesto koje je trajno dostupno neograničenom broju građana, na koje svatko ima mogućnost pristupa u bilo koje vrijeme.

6. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika BĆ i ŽĆ, iskaze svjedoka VĆ, HĆ i KĆ i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da su okrivljenici MĆ i ŽĆ dana 1. travnja 2024. g. u 19,50 sati u [adresa], na ulici, remetili javni red i mir na način da je okrivljenik MĆ vikao ispuštajući neartikulirane i nerazumljive glasove te više puta rukama udario ŽĆ po tijelu, a okrivljenik ŽĆ na način da je vikao ispuštajući neartikulirane i nerazumljive glasove te više puta rukama udario BĆ po tijelu te da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) te ih je stoga proglasio krivim i izrekao kaznu kao u izreci presude.

6.1. Naime, okrivljenik ŽĆ priznao je da je inkriminirane prilike na ulici vikao ispuštajući neartikulirane, nerazumljive glasove, te je iskazivao o činjenici fizičkog sukoba na javnom mjestu između njega i okrivljenika BĆ (…"tom prilikom je došlo do naguravanja između mene i BĆ i u jednom trenutku smo jedan drugoga udarili glavom o glavu odnosno ja sam glavom udario BĆ u glavu, i MĆ je mene glavom udario o glavu."), a okrivljenik MĆ je prilikom suočenja potvrdio navode o fizičkom sukobu na javnom mjestu između njega i ŽĆ, kako to opisuje okrivljenik ŽĆ.

6.2. Nadalje, Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka HĆ i PĆ, koji su iskazivali na temelju osobnih saznanja i to vrlo jasno, okolnosno i uvjerljivo i koji su neposrednim opažanjem uočili ponašanje okrivljenika na javnom mjestu, pri čemu je svjedok HĆ opisao ponašanje okrivljenika upravo onako kako ih se tereti optužbom (…"ja sam vidio da se njih dvojica tuku, da su jedan drugoga udarali rukama po tijelu i tom prilikom su jedan i drugi vikali, derali su se, ne sjećam se riječi koje su izvikivali…") i svjedoka PĆ je naveo da su se okrivljenici fizički sukobili, da su se međusobno agresivno naguravali, pri čemu je jedna osoba pala na vozilo i udarila glavom o vozilo, i da je čuo viku, odnosno neartikulirane nerazumljive glasove, a ovi svjedoci su na glavnoj raspravi dana 16.siječnja 2025. prepoznali okrivljenika BĆ koji je sudjelovao u inkriminiranom događaju, i svoj iskaz su u cijelosti ponovili i na suočenju s okrivljenikom MĆ, koji nije stavio primjedbu na iskaze ovih svjedoka.

Analizirajući iskaze svjedoka HĆ i PĆ koji su iskazivali na temelju osobnih saznanja, ovaj Sud smatra da je logično i životno da iskazi svjedoka mogu imati nepreciznosti i nepodudarnosti uslijed proteka vremena (s obzirom da se inkriminirani događaj zbio 1.travnja 2024., dok je rasprava pred ovim sudom održana 16.siječnja 2025., dakle devet mjeseci kasnije) i uslijed svih okolnosti događaja, konkretno uzimajući u obzir da se radilo o stresnom događaju (vika i tuča na javnom mjestu) moguće su i logične razlike u percepciji događaja u odnosu na određene detalje, a što nije osnova za sumnju da bi se radilo o nevjerodostojnim iskazima sa svrhom neistinitog terećenja okrivljenika.

Sud je iskaze ovih svjedoka doveo u vezu sa iskazom policijskog službenika AĆ koji je naveo da je za vrijeme njegovog postupanja prema okrivljenicima BĆ i ŽĆ bilo vike od strane okrivljenika, pri čemu je isti naveo da ne može točno tvrditi tko je od njih vikao, a identitete okrivljenika, koje poznaje iz ranijih postupanja, je utvrdio uvidom u informacijski sustav MUP-a.

7. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika BĆ, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. Pored toga, obrana okrivljenika ocijenjena je i nedosljednom, budući da je isti najprije u svojoj obrani naveo: "…tom prilikom nisam udario rukama ŽĆ po glavi i tijelu niti je ŽĆ mene udario rukama po glavi i tijelu." , a u nastavku svoje obrane prilikom suočenja sa okrivljenikom ŽĆ naveo je: "…točno je da smo u jednom trenutku jedan drugoga udarali glavom o glavu…"

8. Okrivljenik ŽĆ uredno pozvan na glavnu raspravu dana 18. kolovoza 2026. godine, iako je upoznat da će se na tu raspravu pozvati i svjedoci HĆ i VĆ i provesti suočenje sa istima, nije pristupio na glavnu raspravu, niti je svoj nedolazak opravdao, pa je time svojom voljom propustio postavljati pitanja i primjedbe na provedene dokaze odnosno stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika MĆ koji je nezaposlen, bez primanja i imovine i okrivljenika ŽĆ koji prima mirovinu u iznosu od 630,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

9.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje okrivljenika ŽĆ, loše imovinske prilike oba okrivljenika.

9.2. Za otegotnu okolnost Sud je uzeo raniju osuđivanost oba okrivljenika za isti prekršaj i to za okrivljenika MĆ pravomoćnom odlukom ovog Suda br. Pp-1976/2022 od 28. rujna 2023., a za okrivljenika ŽĆ pravomoćnom odlukom ovog Suda br. Pp-698/2023 od 18. prosinca 2023.

10. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju za oba okrivljenika uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

11. Kako su okrivljenici MĆ i ŽĆ u svojoj obrani porekli da su inkriminirane prilike razmijenili više udaraca rukama po glavi, a kako to ne proizlazi ni iz iskaza saslušanih svjedoka, Sud nije našao pouzdani dokaz da su okrivljenici i na taj način remetili javni red i mir, te su iz izreke presude izostavljeni navodi iz optuženja u tom dijelu.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svaki okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 19. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku MĆ

2. okrivljeniku ŽĆ

3. tužitelju

4. spis