Poslovni broj: Povrv-40/2026.-6.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Hrvatska radiotelevizija - javna ustanova OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: FČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 19. kolovoza 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Ukida se, platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojeg je kao povjerenik općinskog suda u Crikvenici donijela javna bilješkinja AČ iz [adresa], sudskog poslovnog broja: Ovrv-343/2026, javnobilježničkog poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-49/2026, dana 24. veljače 2026, slijedom čega se odbija tužiteljev zahtjev, da se tuženiku naloži isplata novčanog iznosa od 31,86 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:
- 10,62 EUR počev od 12. rujna 2025,
- 10,62 EUR počev od 1. listopada 2025,
- 10,62 EUR počev od 1. studenoga 2025
II.) Nalaže se, tužitelju: Hrvatska radiotelevizija - javna ustanova OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, isplatiti tuženiku: FČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od: 13,27 EUR, s osnove nadoknade troškova postupka, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Postupak koji je prethodio parnici
1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku 27. siječnja 2026, tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, predložio je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženiku, tada ovršeniku, naložiti isplata iznosa glavnice od 31,86 EUR, s zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
1.1. Postupajući po prijedlogu Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, tada kao ovrhovoditelja, AČ, javni bilježnik u [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, označeno kao sudski predmet pod poslovnim brojem: Ovrv-343/2026, javnobilježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-49/2026, dana 24. veljače 2026. Protiv navedene odluke javnog bilježnika, ovršenik je podnio obrazloženi prigovor.
1.2. Povodom pravovremenog prigovora ovršenika, spis javnobilježničkog ovršnog predmeta dostavljen je ovome sudu, a koji je, postupajući po odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje; OZ), rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-40/2026.-2 dana 24. travnja 2026, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuvši u tom dijelu provedene radnje.
II. Navodi tužitelja
2. U postupku koji se vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
2.1. Pa iako je tužitelj 12. svibnja 2026. (potvrda o uručenju prileži na listu 33 spisa), zaprimio prigovor tuženika, kao i rješenje ovog suda kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, isti nije u roku od 15 dana, postupio u skladu sa obvezom koja je propisna odredbom članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Dakle, tužitelj nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
III. Navodi tuženika
3. Tuženik je, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je podnesen javnom bilježniku 6. ožujka 2026, u bitnome, ukazao kako je pristojba, a za koju ga tereti tužitelj, plaćena. Naime, tuženik da je član kućanstva, dok da mjesečnu radiotelevizijsku pristojbu, kao nositelj kućanstva, plaća tuženikom otac, UČ.
3.1. Slijedom navedenoga, osporen je zahtjev tuženika kao neosnovan te je predloženo odbiti zahtjev za isplatom utuženog novčanog iznosa uz naknadu prouzročenih troškova.
IV. Tijek postupka
4. Rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-40/2026.-2, dana 24. travnja 2026, odlučeno je staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, u dijelu kojem je određena ovrha, a slijedom čega su, u tom dijelu, ukinute provedene radnje. Po pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja, u ovoj pravnoj stvari nastavilo se je postupati po pravilima koja vrijede za parnični postupak i to u sporovima male vrijednosti, imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari nije prelazila iznos od 31,86 EUR.
4.1. Spomenutim rješenjem, donesenim pod brojem: Povrv-40/2026.-2, dana 24. travnja 2026, stranke su upoznate sa zakonskom odredbom, prema kojoj je, postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište, samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. S obzirom na činjenicu da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a niti je ovaj sud, smatrao potrebnim zakazati ročište, odlučeno je na temelju isprava priležećih spisu donijeti presudu, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 461.a ZPP.
4.2. Kao što je prethodno navedeno, rješenjem, donesenim pod brojem: Povrv- 40/2026.-2, dana 24. travnja 2026, tužitelj je upoznat i sa odredbom članka 461.a stavak 8. ZPP-a, a prema kojoj odredbi je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tužitelj nije postupio u skladu sa navedenom zakonskom odredbom.
V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu, podnesene sudu na uvid tijekom postupka, kako od strane tužitelja, tako i od strane tuženika. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je zahtjev tužitelja neosnovan, a slijedom čega je platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, valjalo ukinuti te odbiti zahtjev tužitelja, kojim je zatraženo tuženiku naložiti isplatu iznosa glavnice od 31,86 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate.
5.1. Vodeći se navodima tužitelja, ali i navodima tuženika, u ovome postupku, spornim se je ukazalo, da li tužitelj, može osnovano od tuženika potraživati isplatu iznosa od 31,86 EUR, s osnove pristojbe za televizijski prijamnik.
5.2. Pa iako je tužitelj, dostavljajući Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 17. siječnja 2026, u ovršnom postupku, zatražio donošenje rješenja o ovrsi, s obzirom na prigovor ovršenika i iznesene navode u prigovoru, za sada je upitno, da li se tuženik može smatrati pristojbenim obveznikom, a slijedom čega je i upitna obveza istoga, plaćati mjesečnu radiotelevizijsku pristojbu.
5.3. Naime, u kontekstu navoda tuženika, koji je istaknuo da je on tek član kućanstva, dok da radiotelevizijsku pristojbu plaća njegov otac, tužitelj nije sudu, u zakonskom roku, a niti kasnije, do dana donošenja ove odluke, dostavio bilo kakvu ispravu, odnosno dokaz, iz kojeg bi se moglo utvrditi da je tuženik obveznik plaćanja pristojbe, bilo kao vlasnik televizijskog prijamnika bili kao vlasnik radio prijamnika. Pored navedenoga, tužitelj se nije niti očitovao o navodima tuženika iz prigovora. Dakle, ovaj sud utvrđuje, kako tužitelj nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5.4. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, dalje; ZHRT), propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u, ovdje tužitelju, plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ZHRT-a, osim ako tim zakonom nije drugačije uređeno. Stoga, imajući u vidu sadržaj navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da tužitelj sudu nije podnio na uvid ispravu, iz koje proizlazi da je tuženik vlasnik televizijskog ili radio prijamnika koji se nalazi u objektu na adresi [adresa], ovaj sud odbija tužiteljve zahtjev za isplatom, odlučujući kao u točki I.) izreke, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.
VI. Troškovi postupka
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu zahtjev tuženika za naknadom troška, koji je istaknut u prigovoru upućenom javnom bilježniku.
6.1. Tuženik je tijekom postupka, podmirio trošak sudske pristojbe, u iznosu od 13,27 EUR, a u svezi čega prileži potvrda na listu 31 spisa. Dakle, radi se o trošku na naknadu kojeg tuženik ostvaruje pravo, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.
Krk, 19. kolovoza 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Ova odluka može se pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1.Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
