REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

P-183/2025-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, u pravnoj stvari tužitelja IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja i uknjižbe, dana 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se u odnosu na tužene da je tužitelj IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik jedne trećine dijela čestice zemlje [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u kojem suvlasničkom dijelu su na istoj ukupno upisane tužene, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime u dijelu od jedne trećine, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj jednoj trećini u cijelosti sa imena tuženih BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Svaka stranka će snositi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1 . U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 17. veljače 2025. od strane tužitelja, a po pun. Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, navodi se kako odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez evidentirane površine u zemljišnoj knjizi, uknjižena je na tužitelju u dijelu od 1/3, koji se je na taj suvlasnički dio uknjižio temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Anamarije Arapović Vranješ, javnog bilježnika u Makarskoj kao povjerenika Općinskog suda u Makarskoj iza smrti svog oca EŽ (Franje) Filipovića pok. I, pod brojem 0-71/25, UPP/OS- 29/2025, od 12.veljače 2025., na KŽ pok. Ivana u dijelu od 1/3, te na tuženima svakoj za po 1/9 dijela, koje su se na te suvlasničke dijelove uknjižile temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj, kao povjerenika Općinskog suda u Makarskoj iza smrti svog oca FŽ pok. B, pod brojem 0-1861/19, UPP/OS-86/19, od 23. srpnja 2019. Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, predmetna čestica zemlje [katastarska čestica], zv.“ [adresa], maslinjak, ukupne površine 557 m2 je u posjedovnom listu broj 657 za KO [katastarska općina] upisana na EŽocu tužitelja u dijelu od 1/3, na KŽ u dijelu od 1/3, te na tuženima svakoj za po 1/9 dijela. U tužbi se navodi da suprotno i unatoč navedenom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je osim svog upisanog suvlasničkog dijela od jedne trećine, isključivi vlasnik i suvlasničkog dijela od jedne trećine za koliko su na predmetnoj čestici zemlje ukupno upisane tužene, tako da je taj upis tuženih u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit, te isti ne odgovara stvarnom stanju u odnosu na predmetnu nekretninu. Naime, radi čitave geneze vezane za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, ističe se da je ta čitava predmetna nekretnina svojedobno predstavljala isključivo zemljišnoknjižno i stvarno vlasništvo ĆŽ pok. Ž. Isti je kao prodavatelj kupoprodajnim ugovorom zaključenim 18. kolovoza 1977., ovjerenim u njegovom potpisu 20. listopada 1977. od strane tadašnjeg Sekretarijata za opću upravu Makarska, pod Ov. brojem 02-2269/1977, čitavu predmetnu nekretninu koja se nalazi u [adresa], na predjelu zvanom „ [adresa] prodao na jednake dijelove kupcima KŽ pok. Ivana, EŽ pok. Iocu tužitelja, te IŽJocu tuženih koji su svi živjeli u [adresa], za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od ondašnjih 100.000.- dinara, koju su mu kupci u cijelosti isplatili, te su se temeljem navedenog Ugovora rješenjem odjela za zemljišne knjige Naslovnog suda, pod brojem Z-421/1977 u zemljišnoj knjizi uknjižili kao suvlasnici predmetne nekretnine svaki za po 1/3 dijela. Suviše toga prodavatelju ĆŽ pok. Ž je sukladno tadašnjim propisima rješenjem Općinske uprave prihoda Makarska, pod brojem UP -I- 06-10/68-77, od 14. rujna 1977. po navedenom Ugovoru na utvrđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od ondašnjih 100.800 dinara, razrezan porez na promet nekretnina po tadašnjoj stopi od 22 % u iznosu od ondašnjih 22.716 dinara. Međutim, otprilike dvije i pol godine nakon navedene kupnje, FŽotac tuženika je izrazio želju da svoj suvlasnički dio proda, te ga je najprije ponudio na prodaju KŽ, na što ovaj nije pristao, da bi nakon toga EŽ (Franjo) Filipović-otac tužitelja od istoga kupio taj njegov suvlasnički dio od 1/3 za dogovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od ondašnjih 70.000 dinara, u svezi čega su isti sačinili priznanicu sa datumom od 22. svibnja 1980. i koji iznos je EŽ (Franjo) Filipović tada i isplatio FŽ, od kada FŽ više nikada nije pristupio na predmetnu nekretninu kao niti njegovi nasljednici, time da su isti radi manje poreske obveze 27. svibnja 1980. zaključili ugovor o darovanju, temeljem kojeg ugovora je EŽ pok. I rješenjem Općinske uprave društvenih prihoda Općine Makarska, pod brojem UP-Io-06-11-33- 80, od 10. srpnja 1980. na utvrđenu poreznu osnovicu od 35.400,00 dinara razrezan porez na darove po stopi od 21 % u iznosu od 7.434,00 dinara, a što je sve tuženima kao jedinim nasljednicima svoga oca FŽ bilo više nego poznato. S obzirom da su se tužiteljev otac EŽ (Franjo) Filipović) pok. I kao suvlasnik 2/3 predmetne nekretnine, te DŽ kao suvlasnik preostale 1/3 te nekretnine na terenu dogovorili da EŽ (Franji) Filipoviću na ime njegove 2/3 pripadne južna strana, a KŽ na ime njegove 1/3 sjeverna strana, EŽ (O) EŽ pok. I je nedugo nakon što je od prednika tuženih kupio njegovu jednu trećinu započeo sa gradnjom obiteljske kuće, te je tijekom 1981. izgradio dio prizemlja, tlocrtnih dimenzija cca 7m x 9m, nadogradnju prvog kata, tlocrtnih dimenzija cca 7m x 9m, te nadogradnju polukata, tlocrtnih dimenzija cca 7m x 5 m (u grubim građevinskim radovima sa krovnom konstrukcijom), sadašnje anagrafske oznake [adresa] (ranije [adresa]), dok je isto tako i DŽ u međuvremenu na svojoj 1/3 izgradio jednu „baraku“. Kako je isti kao investitor te radove izvodio protivno članku 33. Zakona o izgradnji objekata, bez prethodno pribavljenog odobrenja za građenje, građevinski inspektor Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove Građevinske inspekcije Općine Makarska je 07. listopada 1981. izišao na lice mjesta u [adresa], na predio „ [adresa]“ gdje je sačinio Zapisnik u kojem je konstatirao zatečeno stanje, da bi 21.listopada 1981.godine donio rješenje pod brojem : UP-Io-05/23-121/1-81, kojim mu je kao investitoru naređeno da odmah, pod prijetnjom rušenja obustavi daljnje radove na izgradnji porodične stambene zgrade na predmetnoj nekretnini.

Suviše toga protiv istog je podnijet i zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, te je isti rješenjem Suca za prekršaje Makarska, pod brojem 1024/82, od 21 .rujna 1982. proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od ondašnjih 8.000 dinara. Međutim, EŽ (Franjo) Filipović je unatoč tome nastavio sa gradnjom i uređenjem kuće koja je građena na predmetnoj nekretnini, te je 19. travnja 1982. ishodio rješenje o elektroenergetskoj suglasnosti „Elektrodalmacije Split,“ OOUR „Elektrobiokovo“ Makarska, broj 660/82, kojim mu je odobren priključak kuće na električnu mrežu, te je istog dana na ime naknade platio iznos od 14.800 dinara, dok je radna organizacija „Vodovod“ Makarska, dana 26. srpnja 1984. po zahtjevu tužitelja donijela Odluku, broj 337/1984, kojom je odobreno postavljanje vodovodnog priključka za izgrađenu stambenu zgradu.

EŽ (Franjo) Filipović pok. I je za svoga života kuću koja je izgrađena na predmetnoj nekretnini u cijelosti dovršio i osposobio za stanovanje, u kojoj je isti boravio veći dio godine skupa sa suprugom UŽ i tužiteljem kao sinom, da bi isti iznenada preminuo **.**.1991., u pedeset i četvrtoj godini života, te je nakon njegove smrti Osnovni sud u Mostaru 17. siječnja 1992. donio rješenje o nasljeđivanju, pod brojem 0-252/91, kojim rješenjem je raspoređena samo njegova imovina položena u [adresa] te pokretnine, dok tim rješenjem nije bila obuhvaćena predmetna nekretnina, koju su nakon njegove smrti nastavili kor istiti UŽ kao njegova supruga i tužitelj kao njegov sin.

S obzirom da je kuća koju je tužiteljev otac izgradio na predmetnoj nekretnini izgrađena bez akta za građenje, tužitelj i njegova majka UŽ su sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ishodili pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Županije Splitsko-dalmatinske, Ispostava Makarska, Klasa : UP/I-361-02/13-03/2114, Urbroj :

2181/1-11-03/12-15-0009, od 23. lipnja 2005., kojim je ozakonjena zgrada koja je izgrađena na predmetnoj čestici zemlje, koja se sastoji od prizemlja, prvog i drugog kata sa kosim dvostrešnim krovom, koju je u tim gabaritima na svome dijelu predmetne nekretnine izgradio sad pokojni otac tužitelja EŽ (Franjo) Filipović pok. I, time da se u jednom dijelu navedene kuće dugi niz godina pružaju usluge smještaja turistima, kako to proizlazi iz rješenja Ureda za turizam Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Makarska, Klasa : UP/I-335-02/98-01/1118, Urbroj : 2181-06/4-98-4, od 09.srpnja 1998.godine, te rješenja Službe za gospodarstvo, Ureda državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Ispostava Makarska, Klasa : UP/I-335-02/10-1/395, Urbroj :

2181-01/04-10-2, od 20. listopada 2010., dok u preostalom dijelu kuće živi tužiteljeva majka UŽ i tužitelj sa svojom obitelji, gdje isti imaju i prijavljeno prebivalište.

Kod činjenice da je za raspravljanje ostavine u odnosu na imovnu ostavitelja koja se nalazi u Republici Hrvatskoj isključivo nadležan sud u Republici Hrvatskoj, tužitelj i njegova majka UŽ su Općinskom sudu u Makarskoj podnijeli prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka iza smrti EŽ (Franje) S. I, te je Anamarija Arapović Vranješ, javni bilježnik u Makarskoj dana 12. veljače 2025. donijela rješenje o nasljeđivanju pod brojem 0-71/25, UPP/OS-29/2025, kojim rješenjem je njegovim jedinim nasljednikom utvrđen tužitelj kao njegov sin s obzirom da je ostaviteljeva supruga NŽ svoj nasljedni dio ustupila istome kao svome sinu, i u kojem rješenju je utvrđeno da njegovu imovinu sačinjava 1/3 predmetne čestice zemlje kao ostaviteljevo zemljišnoknjižno vlasništvo, te 1/3 te nekretnine kao njegovo izvanknjižno vlasništvo koju je isti 22. svibnja 1980. kupio od FŽ pok. Bpravnog prednika tuženih, s obzirom da isti za života nije sredio zemljišnoknjižno stanje i te jedne trećine koju je kupio od oca tuženih, iako nije prijeporno da isti od 22. svibnja 1980. odnosno od kada je istu podao ocu tužitelja EŽ (Franji) Flipoviću pok. I u odnosu na tu jednu trećinu nije imao nikakva prava, kao što to nisu imale niti tužene kao njegove nasljednice.

Prema tome, proizlazi da je tužitelj, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovom ocu EŽ (Franji) Filipoviću pok. E i po njegovoj majci UŽ, posjedujući tu jednu trećinu predmetne nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi ostala upisana na FŽ, a nakon njegove smrti na tuženima, kao samostalni i istiniti posjednik od 22. svibnja 1980., vršeći na istoj sva vlasnička i posjedovna ovlaštenja, sa uočljivom voljom da je drži kao svoju (animo domini), u kojem posjedovanju ga nitko nikada nije ometao niti mu je istog osporavao, stekao pravo vlasništva te jedne trećine po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa s tavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravnima.

Tužitelj stoga da ima pravni interes presudom utvrditi svoje pravo vlasništva jedne trećine predmetne nekretnine u kojem suvlasničkom dijelu su na istoj upisane tužene, te to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, pa isti podnosi ovu tužbu, predlažući Naslovnom sudu provesti postupak sukladno odredbama ZPP- a, te nakon toga, makar zbog ogluhe ili priznanja donijeti presudu.

2. Dana 29. studenog 2025. tuženici su po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom dostavili odgovor na tužbu u kojem osporavaju tužbeni zahtjev.

3. Dana 20. travnja 2026. je održano i zaključeno pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari te na istome je za dan 21. kolovoza 2026. određen očevid na mjestu spora, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke.

3.1. Podneskom od 19. kolovoza 2026. tuženici su iskazali namjeru priznanja tužbenog zahtjeva pod uvjetom da tužitelj ne zahtjeva naknadu parničnog troška.

3.2. Podneskom od 19. kolovoza 2026. tužitelj je naveo kako ne potražuje troškove postupka te predlaže donijeti presudu na temelju priznanja, uz otkazivanje očevida na mjestu spora.

3.3. Ponovnim podneskom od 19. kolovoza 2026. tuženici su u potpunosti priznali tužbeni zahtjev tužitelja, te su naveli da su suglasni da se ne provodi očevid na mjestu spora.

4. Odredbom čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.) propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) .

5. Stoga, budući su se ispunili uvjeti predviđeni odredbom čl. 331. ZPP -a, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

6. Odluka o trošku nije donesena jer stranke isto nisu potraživale.

Makarska, 19. kolovoza 2026.

S U T K I NJ A

Sonja Čule Erceg

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.