REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-76/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv NB. Mate, JB. Mate, VB pok. JB, EB pok. JB, SBB, OB. S, ČB ud. N, HB pok. J, ŠB. J, CB. J, BB. JB, IB ud. V rođ. ČB, ŽB, GB, RB ud. Mate, ĆB pok. Mate, FB pok. Mate, UB J. AB, AB V pok. BB reč. E, UB pok. BB reč. E, NBB pok. BB reč. E, / LB ud. BB “Grizović”, DB pok. BB “Grizović”, svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku ĐB i tuženice [adresa] .nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja PB te zastupnika po zakonu tuženice [adresa], Snježane Juroš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika dana 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužitelj SB, vlasnik, za cijelo, nekretnine ukupne površine od 876 m2, koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 169 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 606 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 101 m2, K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice, od 29. lipnja 2026., na skici lica mjesta M 1:750 od istog dana., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A1-B1-C1-D1-E1-F1-A1“, pa se tužitelj ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
II/ Utvrđuje se da je tužitelj SB, vlasnik, za cijelo, nekretnine ukupne površine od 414 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 23 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 391 m2, K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice, od 29. lipnja 2026.g., na skici lica mjesta M 1:750 od istog dana, a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A2-B2-C2-D2-A2“. pa se tužitelj ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
III/ Utvrđuje se da je tužitelj SB, vlasnik, za cijelo, nekretnine ukupne površine od 1771 m2 (od toga pod bungalovom A - 32 m2 te bungalovom B – 22 m2), koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 722 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1049 m2, K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice od 29. lipnja 2026.g., na skici lica mjesta M 1:750 od istoga dana, a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A3-B3-C3- D3-A3“, pa se tužitelj ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekao darovanjem od svog oca i kupnjom od KB zvanog "Gusar", te ZB zvanog " E". Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe te tereta uknjiženih u korist tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev bez daljnjeg obrazlaganja u pogledu razloga, a tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te u tom smislu ukazuje da tužitelj nije dostavio dokaze o kupnji nekretnina, kao niti na koji način je naslijeđeno pravo tužiteljeva strica ZB na predmetnim nekretninama prešlo na tužitelja, a ističe i da tužitelj treba dokazati pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u kopiju katastarskog plana, neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista, presliku Zahtjeva za mirnim rješenjem spora, presliku odgovora na zahtjev za mirnim rješenjem spora, skicu izmjere predmetnih nekretnina, presliku rješenja o nasljeđivanju, presliku Ugovora o darovanju od 16. srpnja 2025., neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka KB, ZB, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da su predmet ovog postupka tri nekretnine, od kojih jedna sjeverno od kuće tužitelja u naravi predstavlja uređeni maslinik, druga nekretnina istočno od kuće u naravi predstavlja neuređeno šumsko zemljište, te treća nekretnina južno od tužiteljeve kuće predstavlja u naravi nekretninu na kojoj se nalaze dva pomoćna objekta – bungalova.
7. Iz iskaza svjedoka KB "Gusar", ZB zvanog " E", te tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj nekretninu na kojoj se sada nalazi maslinik dobio na dar od svog oca, da je nekretninu istočno od kuće koja u naravi predstavlja neuređeno šumsko zemljište kupio upravo od svjedoka KB zvanog " O", a nekretninu na kojoj se nalaze pomoćni objekti odnosno bungalovi kupio od svjedoka ZB "Grizovića", pri čemu se ukazuje da je u pogledu sve kupljenih nekretnina utvrđeno iz iskaza da se radi o starini prodavatelja, ovdje svjedoka, i to od pamtivijeka, a da je nekretnina darovana od strane tužiteljeva oca također, uračunavajući vrijeme prednika bila u posjedu istih od pamtivijeka. Nadalje, utvrđeno je da isti nisu sklapali ugovore o kupoprodaji u pisanoj formi, ali da su ugovori u cijelosti izvršeni i da nikome u mjestu nema ništa sporno glede toga.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u tom mjestu, te se radi o izravnim sudionicima pravnih poslova na kojima tužitelj temelji posjed, a osim toga, njihovi iskazi su sukladni ispravama koje prileže spisu.
8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 19. kolovoza 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
