1              Poslovni broj: Gž Ovr-299/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H. r., Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv ovršenice A. I. iz P., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-6907/2021 od 17. travnja 2023., dana 15. veljače 2024., 

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-6907/2021 od 17. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv ovoga rješenja pravovremeno je izjavila žalbu ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rešenje "stavi izvan snage", odnosno  preinači ili ukine te da se donese zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili da se donese rješenje o ovrsi te da se nastavi ovaj ovršni postupak, a ujedno zahtijeva naknadu troškova ovrhe kao i naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 80/22 i 114/22– dalje: OZ), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjenja niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, neosnovano ovrhovoditeljica u žalbi ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 14. stavka 2. OZ-a. Naime, prema razlozima pobijanog rješenja ovaj ovršni postupak je obustavljen jer ovrhovoditeljica nije predujmila troškove postupka prema pozivu javnog bilježnika, ali iz razloga pobijanog rješenja nije razvidno koje određene troškove ovrhovoditeljica nije predujmila po pozivu javnog bilježnika u određenom roku, odnosno nije utvrđeno radi li se o troškovima bez čijeg se predujmljivanja ovrha ne bi mogla provesti ili o troškovima o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe u smislu članka 14. stavaka 2. OZ-a. Međutim, prvostupanjskom spisu je priložena obavijest javnog bilježnika H. D. u S. (list 25 prvostupanjskog spisa), kojom ovrhovoditeljicu poziva na uplatu preostalog iznosa nagrade i troškova javnog bilježnika, u roku od osam dana, a također iz žalbenih navoda ovrhovoditeljice proizlazi da je ovrhovoditeljica pozvana na uplatu predujma javnobilježničkih troškova, time da suprotno žalbenim tvrdnjama, ovrhovoditeljica ničime nije dokazala da je doista platila traženu razliku predujma javnobilježničkih troškova jer o tome nije dostavila nikakve dokaze.

7. Stoga, kako ovrhovoditeljica nije u određenom roku od osam dana uplatila razliku traženog predujma troškova javnog bilježnika H. D. u S., javni bilježnik kao povjerenik suda u ovršnom postupku dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlast ponovno pozivati ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma troškova postupka, već je dužan donijeti rješenje o obustavi ovrhe (zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenoga 2023.).

8. Stoga je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavak 2. OZ-a, kada je obustavio ovrhu, te žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz žalbe ovrhovoditeljice nije osnovan.

9. Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavak 1. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavaka 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu, te potvrditi  pobijano prvostupanjsko rješenje, kako je riješeno u izreci.

10. Kako je žalba ovrhovoditeljice odbijena kao neosnovana, a pobijano prvostupanjsko rješenje potvrđeno, na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

11. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 15. veljače 2024.