Posl. br. Pp-4527/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz odredbe članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 5. prosinca 2025., klasa: 211-07/25-5/32141 urbroj: 511-03-10-25-1, na temelju čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje PZ-a), dana 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], od oca C, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 30. listopada 2025. oko 17:00 sati u mjestu Vela Luka, u reciklažnom dvorištu tvrtke Komunalac na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, izmjerena koncentracija alkohola u organizmu 2,15 g/kg, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je fizički nasrnuo na TG (1991.) udarivši ga krampom u području leđa, a zatim ga je udario desnom rukom u predjelu glave da bi potom obadvojica pala na pod, nakon toga okrivljenik ponovno uzima kramp i pokušava udariti TG, ali se TG uspio obraniti i udaljiti te je sa tim prestalo činjenje prekršaja. Tom prilikom TG da je dobio LTO glave te je navedeno kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i nemira,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl. 6.st.1. istog zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi vođenja redovnog prekršajnog postupka pasti će na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Dana 5. prosinca 2025. Policijska postaja Korčula je pod brojem klasa: 211- 07/25-5/32141 urbroj: 511-03-10-25-1 podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika CG zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaji.
3. Okrivljenom se optužnim prijedlog stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjenog time što se u "reciklažnom dvorištu tvrtke Komunalac na adresi [adresa]" ponašao na naročito drzak i nepristojan način (fizičkim napadom opisanim u izreci). Međutim, prije svega ovako opisana mjesto počinjenja prekršaja – reciklažno dvorište tvrtke Komunalac na adresi [adresa], koje čine zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, predstavlja u pravnoj teoriji i praksi tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takva mjesta javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja čujnosti ili vidiku s neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanje takve posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (koji sankcionira počinitelja koji se na javnom mjestu ponaša naročito drsko i nepristojno).
4. Prema stavu Visokog prekršajnog suda izraženog u Zaključku sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 22. listopada 2022., posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničeno otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.
5. Slijedom navedenog, reflektiranje u javnosti nekog od ponašanja iz čl. 6. ili 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničeno otvorenom javnom mjestu, već na tzv. fiktivnom javnom mjestu (u konkretnom slučaju u reciklažnom dvorištu), predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu izreke presude. Budući da se u izreci pobijane presude, u činjeničnom opisu, ne naznačuje da se ponašanje okrivljenika moglo vidjeti s neograničeno otvorenog javnog mjesta (javne ulice, ceste ili puta i sl.), činjeničnom opisu prekršaja nedostaje element javnosti kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Dakle, da bi se u konkretnom slučaju reciklažno dvorište moglo smatrati javnim mjestom (fiktivnim), nužno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno čujnosti ili vidiku s neograničeno otvorenog javnog mjesta, što u konkretnom slučaju nije opisano niti naznačeno u izreci (niti u optužbi). Stoga, s obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
6. Slijedom toga, djela za koje se okrivljenik PG optužuje i za koje se protiv istog vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nisu prekršaji pa je ovaj sud okrivljenika za predmetno djelo oslobodio optužbe, kako je to i navedeno izreci presude.
7. Sukladno čl. 140. st.1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Korčuli, 19. kolovoza 2026.
S u t k i nj a
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- spis
