REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -2129/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KE, zbog prekršaja iz čl. 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. kolovza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: KE kći K i majke S, djevojački Volaja, rođena **.**.1975.g u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ing. prometa, zaposlena, plaća u iznosu od 1.700,00 eura, srednje imovnog stanja, udana, majka troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da do 5. veljače 2025. u Zagrebu, kao vlasnica vozila [registarska oznaka], a u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 7. siječnja 2025.,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klasa: 340-07/25-03/1502 Ur.br. 251-10-73-2/086-25-4 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da

nikada nije dobila obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti poslala podatke o vozaču. Prvo saznanje da je sa njezinim vozilom počinjen neki prekršaj dobila je tek po primitku obaveznog prekršajnog naloga protiv kojeg je podnijela prigovor. Nakon što joj je predočena dostavnica od 5. veljače 2025.g. iskazuje da ne zna čiji je potpis na dostavnici, ali se ne radi o njezinom potpisu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku sastavljenu 7. siječnja 2025. sa isprintom fotografija, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 27. siječnja 2025., uz dostavnicu od 5. veljače 2025. te je izvršen uvid osobnu iskaznicu okrivljenice broj 118274088 izdanu 8. veljače 2024. u PU zagrebačkoj te se utvrđuje da potpis na osobnoj iskaznici nije istovjetan potpisu na dostavnici o primitku obavijesti od 5. veljače 2025.

5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice u kojoj je navela da obavijest o počinjenom prekršaju nije primila.

6. Da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica kao vlasnica vozila primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od nje zahtijeva dostavljanje podataka o vozaču.

7. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica primila navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji se optužuje..

8. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 19. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica KE, [adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis