REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-823/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Igoru Njegovanoviću, uz sudjelovanje Anite Radonić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PL, zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 5. Zakona o prebivalištu, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU požeško-slavonske, PP Požega, KLASA: 211-07/26-4/49608 URBROJ: 511-22-05-26-1 od 25. svibnja 2026., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z rođ. V, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, iz [adresa], sa završenim fakultetom, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da dana 15. svibnja 2026. u 14:00 sati u mjestu Požega, ulica Arslanovci kućni broj 37, u svojstvu stanodavca nije u propisanom roku od 15 dana dostavio nadležnom tijelu podatke o osobi VL, kojoj je dao stan na korištenje te mjestu i adresu na kojoj se stan nalazi u Požegi, Arslanovci 37,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 4. Zakona o prebivalištu kažnjiv po članku 16. stavku 1. točke 5. istog Zakona

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog zakona iz članka 138. stavka 2. točaka od 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU požeško-slavonska, PP Požega, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/49608 URBROJ: 511-22-05-26-1 od 25. svibnja 2026., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, a koji nalog je u vezi s prigovorom okr. stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da su supruga i on preuredili jednu stariju kuću u [adresa] tako da ondje bude više stanova za dugoročni najam. Oko Božića prošle godine kontaktirala ih je jedna osoba i rekla da je njezinoj kćeri potreban stan. Rečeno im je da je osoba razvedena, s jednim djetetom. Stan je površine 30 i nešto kvadratnih metara. Načinjen je ugovor kojeg je okrivljenik drugi ili treći dan prijavio Poreznoj upravi. Kad su supruga i on sedam ili deset dana kasnije došli obići stan, zatekli su najmoprimku VL s petero djece u stanu. Rekli su joj da to ne može tako dalje, da je stan premalen za toliko osoba. S tim se složila i ona. Usmeno su raskinuli ugovor a ona je rekla da će tražiti veći stan. Prošlo je nekoliko mjeseci u tom traženju stana. Kad je jednom u svibnju bio ondje zatekao je jednog drskog mladića. Okrivljenik ga je pitao gdje ide, a on mu je rekao da ide kod kćeri od VL i da se to njega ne tiče. Okrivljenik mu je rekao da napusti objekt, a on je otišao i zaključao se u stan. Pozvao je policiju. Sreća da je to učinio, jer smatra da VL još uvijek ne bi napustila stan u suprotnom. Smatra da nije ništa kriv. Podatke o VL nije dostavio nadležnom tijelu jer je ona trebala iseliti do Nove godine, da se držala dogovora.

3. U dokaznom postupku pročitan je okrivljenikov prigovor, ugovor o najmu stana i izvadak iz PE.

4. Odredbom iz članka 10. stavka 4. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12, 158/13 i 114/22) propisano je da je osoba koja daje stan na korištenje drugoj osobi na razdoblje duže od tri mjeseca dužna nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana kada je stan dala na korištenje dostaviti podatke o osobi kojoj je stan dala na korištenje te mjestu i adresi na kojoj se stan nalazi, a nadležno tijelo će te podatke evidentirati u zbirci podataka o prebivalištu i boravištu. Odredbom iz članka 16. stavka 1. točke 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja daje stan na korištenje drugoj osobi na razdoblje duže od tri mjeseca, a ne dostavi nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana kada je stan dala na korištenje podatke o osobi kojoj je stan dala na korištenje te mjestu i adresi na kojoj se stan nalazi (članak 10. stavak 4.). Iz obrane okrivljenika, koju sud u cijelosti prihvaća kao životnu i logičnu, proizlazi da nije postojala namjera okrivljenika dati stan na korištenje osobi VL na razdoblje dulje od tri mjeseca, jer je ubrzo nakon zaključenja ugovora o najmu stana od 8. prosinca 2025., između stranaka tog ugovora postignut sporazum da će se najmoprimka VL iseliti iz stana, nakon što pronađe drugi odgovarajući stan za sebe i svoje petero djece. Iako ugovor o najmu stana nije formalno raskinut u pisanom obliku, na strani najmodavca, okrivljenog PL, očito je postojalo uvjerenje da se VL neće zadržati u predmetnom stanu dulje od tri mjeseca, te da zato ne postoji potreba dostaviti podatke o VL i o mjestu i adresi na kojoj se stan nalazi nadležnom tijelu, u smislu članka 10. stavka 4. Zakona o prebivalištu. Proizlazi, dakle da djelo za koje se optužuje okrivljenika po propisu nije prekršaj. Da je tome tako, proizlazi i iz koncipiranog činjeničnog opisa optužnog akta, u kojem nije vidljivo vrijeme počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, već samo vrijeme intervencije policijskih službenika, zbog čega nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao bitne okolnosti za određenje prekršaja. S obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja bitan dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, činjenični je opis, koji ne sadrži određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom manjkav. Naime, u optužnom prijedlogu nije naznačeno vrijeme kada je najmodavac dao stan na korištenje najmoprimki VL, da bi se mogao računati rok od 15 dana od toga dana.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Požegi 19. kolovoza 2026.

S u d a c

Igor Njegovanović

Naputak o pravnom lijeku: Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenom PL

2. Branitelju Leu Farkašu, odvjetniku u Požegi

3. Tužitelju PP Požega