Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-410/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, Područna služba Varaždin, Kolodvorska 20c, protiv tuženice HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 19. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Tuženica HL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, isplatiti iznos od 309,00 EUR na račun HR 1210010051863000160 Državni proračun Republike Hrvatske, model 26, poziv na broj odobrenja 5908 -78-19- 03535392408, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi isplate. Naveo je da je tuženica u razdoblju od 1.3.2025. do 31.7.2025. nepripadno primila doplatak za djecu u iznosu od 309,00 EUR. Naveo je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Varaždinu od 14.4.2025. tuženici priznato pravo na doplatak za djecu u iznosu od 441,72 EUR mjesečno za petero djece i to GL rođ. **.**.2008., H rođ. **.**.2010., G rođ. **.**.2011., N rođ. **.**.2013. i Š rođ. **.**.2022., te joj je to pravo pripadalo dok su ispunjeni zakonski uvjeti, a najdulje do 28.2.2026. Nadalje je naveo da je prilikom obrade zahtjeva za priznavanje prava na doplatak za djecu koji je dijete GL podnijela 10.2.2025. utvrđeno da je ona u izvanbračnoj zajednici s ocem novorođenog djeteta. Prema čl.15.st.1. Zakona o doplatku za djecu propisano je stupanjem djeteta u brak prestaje pravo na doplatak za djecu, dok je čl.2.st.2. izvanbračna zajednica izjednačena s bračnom zajednicom. Time je tuženici za nju prestalo pravo na doplatak za djecu s danom 20.2.2025., a što je utvrđeno rješenjem 10.9.2025. Tvrdi da tuženica navedenu promjenu nije dojavila u roku 15 dana, iako je to bila dužna učiniti, a što je navedeno u svakom rješenju o doplatku za djecu, već je 11.2.2025. podnijela zahtjev za priznanje prava i za GL. Tvrdi da je u razdoblju od 1.3.2025. do 31.7.2025. tuženici na ime doplatka za djecu nepripadno isplatio iznos od 309,00 EUR na koji po Zakonu o doplatku za djecu nema pravo. Pozivom od 17.10.2025. i opomenom od 16.3.2026. pozvao je tuženicu da nepripadno isplaćeni iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem. S obzirom da tuženica nije izvršila povrat dužnog iznosa od 309,00 EUR predložio je sudu da temeljem čl.34. Zakona o doplatku za djecu naloži tuženici isplatu iznosa od 309,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. Uz tužbu je priložio: rješenje Klasa: UP/I 143- 02/25-01/03535392408, Urbroj: 341-02-05/3-25-009205 od 14.4.2025. (stranica 4-6 spisa), rješenje Klasa: UP/I 143-02/25-01/03535392408, Ur.broj: 341-20-05/3-25- 30083 od 10.9.2025. (stranica 7-9 spisa), rješenje Klasa: UP/I 143-02/25- 01/03535392408, Urbroj: 341-20-05/3-25-30083 od 10.9.2025. (stranice 10-12 spisa), Zahtjev za ostvarivanje prava na doplatak za djecu od 10.2.2025. (stranice 13-15 spisa), rodni list za NL (stranica 16 spisa), Zahtjev za ostvarivanje prava na doplatak za djecu od 11.2.2025. (stranice 17-20 spisa), rješenje Klasa: UP/I 143-02/25- 01/03694985972, Urbroj: 341-20-05/3-25-9724 od 10.9.2025. (stranice 21-24 spisa), dopis Klasa: 140-01/25-24/03535392408, Urbroj: 341-20-08/7-25 od 14.10.2025. (stranica 25 spisa), specifikaciju obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu od 14.10.2025. (stranica 26 spisa), poziv za podmirenje duga od 17.10.2025. s povratnicom (stranice 77-28 spisa), opomenu pred tužbu od 16.3.2026. (stranica 29 spisa), 557. Analitiku regresa od 16.6.2026. (stranica 30 spisa).
2. Pozivom poslovni broj P-410/2026-2 od 30. lipnja 2026. tužba je dostavljena tuženici te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).
3. Tuženici su tužba i poziv poslovni broj P-410/2026-2 od 30. lipnja 2026. uredno dostavljeni 2. srpnja 2026. (dostavnica na stranici 32 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženica nije sudu podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
4. Naime, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, presuda zbog ogluhe se može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tuženici su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 2. srpnja 2026., a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana. Isto tako tužitelj je u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i te činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je sud utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b st. 1. ZPP. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih odredbi na koje se tužitelj u tužbi pozvao i činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Valja reći i da se presuda zbog ogluhe zasniva na tezi da je tuženica svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznala činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženica je imala priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinila, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je odlučeno kao u izreci. Rok za dobrovoljno ispunjenje temelji se na odredbi čl. 328. ZPP-a.
U Varaždinu 19. kolovoza 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju HZMO, Područna služba Varaždin, Klasa: 143-01/25-08/869, Urbroj: 341-99/20-07/1-26-10
2. Tuženici HL, [adresa]
