REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7678/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆG, kojeg brani Velimir Leskovar, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. i čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja ,dana 19. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: ĆG sin Ć i majke L, djev. D, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u vlastitom obrtu, dobrog imovnog stanja, s plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 11. siječnja 2025. u 1,30 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] prometnom trakom namijenjenom za izlaz iz javne garaže Langov trg u pravcu sjeverozapada, pri koncentraciji od 1,44 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama ceste ( izlaz iz garaže te nailazak na rampu) kako bi svoje vozilo pravovremeno zaustavio ispred prepreke- izlazne rampe, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim lijevim djelom svog vozila udario u spuštenu rampu, vlasništvo Zagrebačkog holdinga d.o.o., koja je izbačena iz ležišta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa primjenom utvrđuje:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šestošezdeset) eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (slovima: devetsto) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica,

IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom »B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 11. siječnja 2025. ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene u ovoj presudi.

VI. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura te trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 (slovima: jedanaest) eura, tj. ukupno 71,00 (slovima: sedamdesetjedan) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07725-3/3622, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 3. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim te poriče počinjenje prekršaja, a obranu da će iznijeti nakon provedenog dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke LG i DG, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu na str. 12-14, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 16, pregledao skicu mjesta događaja na str. 17, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 18, pregledao je fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, izvršio uvid u izvješće o ispitivanju alkometra broj 2106/24 te u dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o.-Podružnica Zagreb- parking od 6 veljače 2026.

4.1. Svjedok RG u svom je iskazu naveo se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja slučaja, budući da je prošla godina dana i da su oštećenja na rampi na izlazu iz garaže česta. Predmetne zgode je sjedio u naplatnoj kućici koja se nalazi iznad rampe, čini mu se da je bilo oko pola dva ili pola tri sati, kada je čuo da je nešto lupilo i vidio je vozilo koje je prošlo preko rampe, iako je ista bila spuštena. Procedura je takva da u takvom slučaju o događaju obavijesti policiju, što je učinio i predmetne zgode. Ne sjeća se točno što je razgovarao s vozačem, ali se sjeća da su dosta dugo čekali dolazak policije i da je isti napuhao alkometar, jer se više bavio time da osposobi rampu. Na upit branitelja da li je na rampi nastala neka šteta, svjedok odgovara da je rampa, koliko se sjeća, bila je puknuta po dužini te je u takvom slučaju potrebno izvršiti popravak ili čak i zamjenu i stoga se u ovakvim slučajevima uvijek zove policija kako bi od osiguranja dobili naknadu te navodi da se policija zove u slučajevima kada vozilo probije rampu, budući da on ne može znati da li netko krade vozilo ili je nešto drugo u pitanju, odnosno da vozač nije platio naknadu za parkiranje. Sjeća se događaja, radilo se o slučaju vozila s krapinskim registarskim oznakama i sa vozačem koji je imao alkohola, rampa je bila puknuta po dužini, ali je bila u funkciji, a kasnije je izvršen popravak.

4.2. Svjedok policijski službenik JG iskazao je da se dobro sjeća okrivljenika i događaja o kojem je riječ. Predmetne zgode dobili su iz operativnog dežurstva dojavu o prometnoj nesreći na izlazu javne garaže na Langovom trgu. Dolaskom do mjesta događaja zatekao je okrivljenika i njegovo vozilo, rampa je bila otrgnuta iz ležišta, a na prednjem braniku vozila pronašao je oštećenja te je prema tim oštećenjima zaključio da se okrivljenik kretao neprilagođenom brzinom s obzirom da je nailazio na rampu, a izlazni kolnik se nalazio u zavoju. Na mjestu događaja kontaktirao je i čuvara garaže koji se nalazio u kućici i koji mu je rekao da video nadzor snima samo trenutnu situaciju u garaži, tako da nije mogao izuzeti snimke iz kamere. Kod okrivljenika se osjećao zadah na alkohol, izvršio je alkotestiranje, nakon čega je okrivljenik zapisnik o alkotestiranju potpisao bez primjedbi.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je uporabom uređaja marke Drager, izmjerena koncentracija alkohola od 1,54 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,44 g/kg. Iz izvješća o ispitivanju alkometra broj 2106/24, kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljenika, utvrđeno je da je valjanost uređaja ovjerena 23. prosinca 2024. s valjanošću ovjere 31. prosinca 2025. Iz zapisnika je nadalje vidljivo da okrivljenik nije poricao rezultat ispitivanja i da je zapisnik potpisao bez primjedbi

4.4. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilu okrivljenika i na rampi u zapisniku o očevidu utvrđeno je da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik KR 158NJ oštećen prednji lijevi dio- branik, dok je pokretna rampa izbačena iz svog ležišta. Oštećenja na vozilu okrivljenika te položaj rampe izbačene iz ležišta vidljiv je i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

4.5. Uvidom u fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te u skicu mjesta događaja utvrđeno je da se izlazni kolnik iz garaže nalazi u desnom zavoju.

4.5. Iz dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o.-Podružnica Zagreb parking od 6 veljače 2026. kojim odgovaraju na upit suda da li postoji video zapis prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik i da li je u prometnoj nesreći nastala šteta na rampi utvrđeno je da na rampi nije nastala materijalna šteta te nije moguće izuzeti snimku videonadzora.

4.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zlataru Pp-711/2024 zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je pravomoćna 7. travnja 2024. i odlukom Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj 211-07/24-2/35728 zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je pravomoćna 27. kolovoza 2024..

5. Na glavnu raspravu održanu 18. kolovoza 2026. okrivljenik i njegov branitelj se nisu odazvali, iako su uredno primili pozive, okrivljenik je poziv za glavnu raspravu primio 23. lipnja 2026., a njegov branitelj 19. lipnja 2026., pa je rasprava održana u odsutnosti okrivljenika, jer je sud utvrdio da su se ispunili zakonski uvjeti propisani odredbom čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Po zaključenju glavne rasprave u spis je 18. kolovoza 2026. u 13,00 sati dostavljen podnesak branitelja kojim predlaže odgodu glavne rasprave ili vanraspravno ispitivanje svjedoka DG, s obrazloženjem da se okrivljenik i branitelj do 1. rujna 2026. nalaze na godišnjem odmoru. Ispriku okrivljenika i njegovog branitelja po svom sadržaju, i pod pretpostavkom da je dostavljena na vrijeme, sud ne bi prihvatio kao opravdani izostanak i okolnost zbog koje bi glavnu raspravu trebalo odgoditi, naročito imajući u vidu datum primitka poziva na glavnu raspravu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 199. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,44 g/kg alkohola odnosno pri koncentraciji iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom, kojim je prouzročio prometnu nesreću pri koncentraciji od 1,44 g/kg alkohola, a koncentracija je utvrđena ispravnim i umjerenim uređajem

6.2. Djelom pod toč. 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama izlaznog kolnika iz garaže te nailaska na rampu, na koji je način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Iako je sud obaviješten od vlasnika rampe da na rampi nisu nastala oštećenja, u ponašanju okrivljenika su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog pod toč. 2. izreke presude, jer je nedvojbeno da je šteta nastala na njegovom vozilu u predjelu branika, a što je vidljivo na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za djelo pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod toč. 1. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da uzdržava dvoje djece, dok je kao otegotno cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja (odluka Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj 211-07/24-2/35728 zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je pravomoćna 27. kolovoza 2024.), pa mu je za ovo djelo utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir količinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, te time i društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od jednog mjeseca, jer sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Okrivljeniku je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na paušalni iznos, čija je visina određena Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP- a RH.

Zagreb, 19. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆG, [adresa]

2. Branitelj:Velimir Leskovar, Trg Gospe Kunagorske 15, Pregrada

3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis