REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-7646/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/384 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. Ž, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, kuhar, nezaposlen, uzdržava  se  od  iznajmljivanja  turističkog smještaja,  mj.  primanja  2.000,00  eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi vremenskom periodu od dana 03. 07. 2024. godine od 19:30 sati do dana 04. 07. 2024. godine do 08:40 sati na parkirališnom prostoru na adresi [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke fiat registarske oznake [registarska oznaka] navedenim parkiralištem od smjera istoka u smjeru juga. Prolaskom pokraj označenog parkirališnog mjesta br. 43., vrši radnju skretanja u lijevo, u smjeru juga, na upražnjeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila marke fiat udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke fiat registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane ĐP nalazio parkiran na navedenom parkiralištu na mjestu br. 45., prednjim djelom vozila okrenutim u smjeru sjevera,

dakle, da bi kao vozač poduzeo radnju parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom;

2. da bi istoga dana, nakon opisane prometne nesreće u točki br. 1., zajedno s vozilom kojim je prethodno upravljao i uzrokovao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da prije toga nije korisniku oštećenog vozila koji se nije nalazio na mjestu događaja ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da kao vozač sudionik prometne nesreće, ne bi drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće,

čime bi djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika UP zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako nema apsolutno nikakve veze s oštećenjima na vozilu marke Fiat riječkih registarskih oznaka. Ističe kako je on 3. srpnja 2024. malo iza 22,00 sata parkirao svoje vozilo na parkiralištu na Trgu hrvatske bratske zajednice neposredno pored navedenog vozila, ali nije bilo nikakvog kontakta između vozila. Ističe kako posjeduje snimku video nadzora obližnjeg hostela "AI" na kojoj se može vidjeti kako parkira svoje vozilo i da nema nikakvog dodira s vozilom Fiat. Dodaje kako su vozila ostala u istom položaju sve do sutradan i on ih je fotografirao u 10,14 sati i navedene fotografije prilaže u spis kao dokaz. Međutim policajci su došli tek kasnije popodne kada je vozilo marke Fiat pomaknuto. Naglašava kako je riječ o privatnim parkirnim mjestima na kojima parkiraju uvijek ista vozila i potpuno je nelogično da bi oštetio susjedno vozilo na takvom mjestu. Dodaje kako je između stražnjeg djela vozila Fiat na kojem su se nalazila nekakva oštećenja i zida bilo manje od metra prostora i on fizički sa svojim vozilom nije mogao oštetiti taj dio prilikom parkiranja. Uostalom sve se vidi na snimci video nadzora spomenutog hostela. Naglašava da svoje vozilo od trenutka parkiranja oko 22,00 sata prethodne večeri pa sve do trenutka kada je fotografirao vozila na parkiralištu 4. srpnja 2024. u 10,14 sati nisu pomicana.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće te su pregledane fotografije oštećenja na vozilima uz zapisnik o očevidu. Također su pregledane fotografije spornih vozila s naznakom vremena fotografiranja koje je dostavio okrivljenik, kao i snimka video nadzora od Hostela AI na kojoj se vidi trenutak dolaska i parkiranje njegovog vozila na predmetnom parkirnom mjestu.

5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljeni ŽP počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Dakle, pregledom snimke video nadzora Hostela AI može se uočiti kako se vozilo marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka] dana 3. srpnja 2024. iza 22:00 sata parkira na upražnjeno parkirališno mjesto pored vozila marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], kao i da pritom nije bilo nikakvog kontakta između vozila. Nadalje, iz dostavljenih fotografija parkiranih vozila je razvidno kako se okrivljenikovo vozilo nije pomicalo u vremenu od trenutka parkiranja do 4. srpnja 2024. u 10:14 sati, što je logičan zaključak s obzirom na to da je položaj vozila identičan kao na snimci video nadzora. Drugim riječima, iz izvedenih dokaza odnosno tehničkih snimaka proizlazi da u razdoblju koje se navodi u optužnom aktu nije došlo do kontakta između navedenih vozila, a time ni do prometne nesreće koja se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Slijedom navedenog, Sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj; zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Katija Sinovčić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis