1

Poslovni b  roj: 32 Pp-734/2023-5

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-734/2023-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Ž. Š., kojeg brani B. R., odvjetnik iz N., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga policije, klasa: … i urbroj: … od …, na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 13. veljače 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objave presude 15. veljače 2024. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni Ž. Š., OIB: …, sin J. i M., rođen … u V., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: O., prekršajno kažnjavan,

 

k r i v   j e

 

I/              što je 26. veljače 2023. u 01:15 sati, u mjestu O., upravljao osobnim automobilom marke „Lancia”, registarskih oznaka …, a:

 

1)              nije se zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice „Stop-policija”, već je nastavio vožnju iako su policijski službenici  davanjem svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila pokušali istog zaustaviti, ali isti i dalje nije zaustavio osobni automobil, te je bez zaustavljanja nastavio vožnju do svoje kućne adrese gdje se zaustavio,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog zakona,

 

2)               upravljao je u prometu navedenim osobnim automobilom, te je ponuđeno alkotestiranje odbio,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog zakona,

 

II/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

  za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

 za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

 

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

 

III/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca

 

              Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

              U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala policija.

V/               Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljenik je sudu dostavio svoju pisanu obranu, a u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Stoga je u nastavku istaknuo samo okolnosti zbog kojih bi ga trebalo mu izreći ublaženu novčanu kaznu. Naime, kritične zgode okrivljenik je bio u gužvi te se žurio kući. Mjesto na kojem su ga policijski službenici htjeli zaustaviti smatrao je neprikladnim, odnosno opasnim za zaustavljanje i parkiranje, pa je produžio do svojeg dvorišta, iako je trebao postupiti po nalogu policije. Kako se parkirao u dvorištu, pogrešno je smatrao da nije obvezan podvrgnuti se alkotestiranju. Ranije u pravilu nije činio prekršaje, naročito ne istovrsne. Također, treba uzeti u obzir priznanje, zatim okolnost da je djelo počinjeno uz blaži stupanj krivnje te da niti nakon ovog djela nije činio prekršaje, a kritične zgode nije počinjen niti jedan drugi prekršaj. Stoga, okrivljenik smatra da je predložena kazna previsoka te da se ista može barem ublažiti, do 1/2 propisanog minimuma. Obzirom na navedeno, okrivljenik je predložio da nadležni sud, uz izricanje osuđujuće presude, izrečenu novčanu kaznu ublaži, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona. Ujedno je okrivljenik istaknuo da ne postoji potreba za izricanjem mjere oduzimanja vozačke dozvole „B” kategorije budući da se očito radi o izdvojenom propustu, uz blaži stupanj krivnje, a ne o učestalom počinjenju prekršaja. To tim više što mu ta dozvola potrebna za redovno obavljanje terenskog posla i odlaska na radno mjesto. Sukladno svemu navedenom, okrivljenik je predložio da se i bez njegovog neposrednog saslušanja zaključi rasprava te da se proglasi krivim, uz ublažene novčane kazne.

 

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza od 26. 2. 2023., te je izvršen uvid u potvrdu ministarstva za okrivljenika.

 

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i svih navedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika u kojem je rekao da je  mjesto na kojem su ga policijski službenici htjeli zaustaviti smatrao  neprikladnim, odnosno opasnim za zaustavljanje i parkiranje, pa je produžio do svojeg dvorišta, iako je trebao postupiti po nalogu policije. Kako se parkirao u dvorištu, pogrešno je smatrao da nije obvezan podvrgnuti se alkotestiranju. Kako obrana okrivljenika nije osnovana u postupku je utvrđeno da je  počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Kažnjivim stavkom 4. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Također je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a osobe dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Kažnjivim stavkom 9. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Kako je u postupku dokazano da okrivljeni nije postupio u skladu ni sa jednom gore citiranom  zakonskom odredbom , počinio je prekršaje za koje  se tereti.

 

5.  Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod Zakonom propisanih minimuma. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Također je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik već jedanput kažnjavan za prometni prekršaj (vožnju pod utjecajem alkohola) unazad tri godine, što je vidljivo iz potvrde ministarstva, a u novčanu mu je uračunato vrijeme koje je proveo u policijskoj postaji na temelju naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

 

6. Nadalje, okrivljeniku je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a koja se odnosi na prekršaj odbijanja alkotestiranja. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju jer se smatra da će izricanje iste imati utjecaja da više ne čini prekršaje. Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola. U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala policija.

 

7. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajima prouzročio.

 

U Varaždinu 15. veljače 2024.

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj policija, …, N.  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni Ž. Š., …, N.
3. Branitelj B. R., odvjetnik iz N., …

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Nikolina Osredečki