REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-171/2024-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, a po prijedlogu sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu protiv protustranaka 1. GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037; 2. KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; zastupan po Vlatku Bukovcu, odvjetniku iz Zagreba, 3. ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; zastupana po Vlatku Bukovcu, odvjetniku iz Zagreba, 4. GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, radi osiguranja dokaza, 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda 15. ožujka 2024. i zaveden pod poslovnim brojem R1-171/2024.

II. Nalaže se predlagateljici PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 2. protustranci KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. protustranci ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati prouzročeni trošak u iznosu od 62,50 € (slovima: šezdeset dva eura te pedeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenje ovoga rješenja 19. kolovoza 2026. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je ona vlasnica zk.č.br. 417/2 k. o. [katastarska općina], a 2. i 3. protustranka da su suvlasnici zk.č.br. 4917/1 k. o. [katastarska općina], te da se te nekretnine nalaze na susjednim česticama, a da se na obima česticama nalazi jedinstven građevinski objekt koji je izveden na način da predlagateljica uživa svoj dio na njezinoj čestici, a protustranke drugi dio na njihovoj čestici, ali da se u građevinskom smislu radi o jedinstvenom objektu te da nije moguće izvoditi građevinske intervencije na jednom dijelu, a da se time statički i na drugi način ne utječe na drugi dio objekta. Navodi da objekt ima zajednički plinski priključak.

Predlagateljica potom navodi da 2. i 3. protustranka namjeravaju izvoditi građevinske radove na objektu s ciljem da na njegovom mjestu izgrade novi, a koji bi se nalazio na nekretnini 2. i 3. protustranke. Predlagateljica navodi da to nije moguće jer objekt predstavlja jedinstvenu cjelinu. Navodi da bi se tim radovima zajednički plinski priključak otpojio i formirao novi za predlagateljicu i za protustranke što da nije moguće te da bi navedenim predlagateljici nastala velika i nepopravljiva šteta. Potom navodi da su protustranke već htjele započeti s radovima ali da je isto spriječio zet predlagateljice. Potom navodi da kada bi se otpojio postojeći plinski priključak da se novi ne bi uspostavio dok se ne izgradi novi objekt te da bi predlagateljica zbog toga bila stavljena u poziciju potpune neizvjesnosti te da je radi toga za predlagateljicu od velike važnosti utvrditi stanje plinske instalacije odnosno utvrditi je li ista sigurna za upotrebu.

2. Slijedom navedenog, Predlagateljica predlaže Sudu odrediti vještačenje radi utvrđenja stanja plinskih instalacija/infrastrukture na zk. č. br. 417/2 i zk. č. br. 4917/1 k. o. [katastarska općina], od magistralnog voda do stambenog objekta na predmetnim nekretninama, davanje mišljenja o sigurnosti plinske instalacije/infrastrukture za korisnika, distributera i okolinu i u slučaju eventualno potrebnih intervencija, koje bi one bile da bi instalacija/infrastruktura bila sigurna za daljnju upotrebu.

3. Sud je rješenjem od 22. svibnja 2024. pozvao protustranke u roku od 8 dana očitovati se na prijedlog.

4. Podneskom od 27. svibnja 2024. 1. protustranka se na prijedlog očitovala na način da je izjavila da nema saznanja o tome što namjeravaju izvoditi 2. i 3. protustranka niti je to za nju od bilo kakvog značaja. Navela je da je nesporno da se radi o jedinstvenom stambenom objektu za koji oba suvlasnika imaju zajednički plinski priključak. Navodi da predlagateljica sustavno opstruira i ne želi dozvoliti 1. protustranci pristup obračunskom mjernom mjestu radi pregleda i utvrđivanja ispravnosti plinske instalacije koja se nalazi na dijelu nekretnine u vlasništvu predlagateljice niti ne dozvoljava izvršiti izvanrednu zamjenu plinomjera. Navodi da predlagateljica ne omogućava 1. protustranci osiguranje sigurne i pouzdane distribucije plina.

5. Dana 29. svibnja 2024. zaprimljeno je očitovanje 4. protustranke u kojem ista navodi kako se prijedlog ne može dovesti u vezu sa djelatnostima koja ona obavlja. Predlaže prijedlog odbiti.

6. Dana 11. lipnja 2024. zaprimljeno je očitovanje 2. i 3. protustranke u kojima isti ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2. i 3. protustranku jer da isti nemaju nikakve veze sa nekretninom predlagateljice, a na čijoj da se nekretnini nalazi plinska instalacija. Isti osporavaju navode predlagateljice da bi njena i njihova nekretnina činile jedinstveni objekt. Navode da se radi o susjednim nekretninama tj. dvojnim objektima te da su to potpuno odvojene i samostalne uporabne cjeline koje su razdvojene zasebnim zidom. Navode da su za svoju nekretninu doista napravili glavni projekt za gradnju zamjenske obiteljske kuće. Zaključno predlažu odbiti prijedlog te naložiti predlagateljici da 2. i 3. protustranci nadoknadi troškove postupka.

7. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je u istome upisana zk.č.br. 4917/2 u vlasništvu predlagateljice, a uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je u istome upisana zk.č.br. 4917/1 u suvlasništvu 2. i 3. protustranke. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za zk.č.br. 4917/1 k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da se radi o susjednim nekretninama sa izgrađenim dvojnim objektom. Uvidom u posebne uvjete broj 429912 Gradske plinare Zagreb d.o.o. sud je utvrdio da je 3. protustranka dužna najmanje 15 dana prije početka izvođenja radova naručiti u Gradskoj plinari Zagreb rezanje i otpajanje dijela postojećeg priključka, a prije predviđenog otklanjanja postojeće građevine, prema dostavljenom idejnom projektu.

8. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).

9. Iz sadržaja prijedloga i isprava u koje je sud izvršio uvid proizlazi da predlagateljica smatra da bi možebitnim izvođenjem građevinskih radova od strane 2. i 3. protustranke predlagateljici nastala građevinska šteta na njenoj nekretnini zbog izvođenja radova na nekretnini 2. i 3. protustranke kao i šteta zbog nemogućnosti korištenja plinske infrastrukture iz razloga što je 3. protustranka dužna najmanje 15 dana prije početka izvođenja radova naručiti u Gradskoj plinari Zagreb rezanje i otpajanje dijela postojećeg priključka, a navedeni plinski priključak je zajednički za nekretninu predlagateljice i nekretninu 2. i 3. protustranke.

10. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, sud smatra da dokazi koje predlagateljica predlaže izvesti u ovom postupku (vještačenje radi utvrđenja stanja plinskih instalacija/infrastrukture na zk. č. br. 417/2 i zk. č. br. 4917/1 k. o. [katastarska općina], od magistralnog voda do stambenog objekta na predmetnim nekretninama, davanje mišljenja o sigurnosti plinske instalacije/infrastrukture za korisnika, distributera i okolinu i u slučaju eventualno potrebnih intervencija, koje bi one bile da bi instalacija/infrastruktura bila sigurna za daljnju upotrebu) kao niti činjenice koje bi se izvođenjem tih dokaza utvrdile nisu niti u kakvoj vezi sa eventualnim štetnim posljedicama na koje predlagateljica ukazuje (eventualna građevinska šteta na njenoj nekretnini zbog izvođenja građevinskih radova od strane 2. i 3. protustranke, kao i nemogućnost korištenja plinske infrastrukture zbog rezanja i otpajanja dijela postojećeg priključka od strane 1. protustranke), a što bi opravdavalo izvođenje predloženih dokaza prije eventualnog pokretanja parničnog postupka. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagatelja, pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. U odnosu na troškove postupka, valja naglasiti da čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/2023, dalje: ZIP) je propisano da sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Nadalje u čl. 32. st. 2. ZIP-a se navodi da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Sukladno čl. 32. st. 3. ZIP-a stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Prema čl. 155. st. 1. ZPP-a pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Iz navedenih razloga 2. i 3. protustranci je dosuđen trošak njihovog zastupanja po angažiranom punomoćniku u svezi davanja odgovora na prijedlog sukladno Tbr. 16 važeće odvjetničke tarife u iznosu od 50,00 eura. Navedeni iznos valja uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 12,50 eura tako da su ukupni troškovi zastupanja 2. i 3. protustranke iznose 62,50 eura. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja u točki II.

Zagreb, 19. kolovoza 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica

DNA:

1. Predlagateljici po pun. E KOM

2. 1. protustranki

3. 2. i 3. protustranki po pun. E KOM

4. 4. protustranki