REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10488/2026-3

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NP zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. policijske postaje, pod oznakom KLASA: 211-07/26-2/30349, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 11. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice NP, rođene **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. policijske postaje, pod oznakom KLASA: 211-07/26-2/30349, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 11. srpnja 2026., u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura, koju je obavezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. policijske postaje, pod oznakom KLASA: 211-07/26-2/30349, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 11. srpnja 2026., okrivljenica NP proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. U prigovoru navodi da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, a da prigovor podnosi isključivo zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije te troškovima postupka. Navodi da u potpunosti prihvaća odgovornost za svoju pogrešku i da je svjesna da je trebala donijeti drugačiju odluku, dodajući da iskreno žali zbog onog što se dogodilo. Ne pokušava umanjiti ozbiljnost svog postupka niti traži opravdanje, već moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve okolnosti ovog slučaja. Nadalje navodi da ima 31 godinu i da je to prvi prometni prekršaj koji je ikada počinila. Ističe da nikada nije bila prekršajno kažnjavana, da nikada nije skrivila prometnu nesreću niti je svojim ponašanjem ugrozila druge sudionike u prometu. Također navodi da je tijekom svih godina vožnje nastojala biti odgovoran i savjestan vozač te da vjeruje da njezin dosadašnji odnos prema prometnim propisima dovoljno govori o tome da se radi o izoliranom događaju, a ne o obrascu ponašanja. Nadalje navodi da je utvrđena koncentracija alkohola nakon zakonskog umanjenja iznosila 0,58 g/kg, odnosno svega 0,08 g/kg iznad zakonski dopuštene granice, a da je ona bila uvjerena da nije prekoračila dopuštenu granicu te da je, nažalost, pogrešno procijenila svoje stanje. Ističe da joj je zbog toga iskreno žao i da je svjesna da je trebala donijeti drugačiju odluku. Nadalje navodi da se u razdoblju koje je prethodilo ovom događaju nalazila pod velikim psihičkim opterećenjem, a da osim zahtjevnih poslovnih obaveza svakodnevno brine o majci, koja je nedavno zadobila težak prijelom noge, tako da joj pomaže u odlascima liječnicima, na fizikalne terapije i u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti jer je pokretna isključivo uz pomoć druge osobe. Također navodi da je ona jedini vozač u obitelji i da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslovnih obaveza, kao i za pomoć majci, pri čemu bi joj privremeni gubitak vozačke dozvole značajno otežao obavljanje navedenih obaveza. Isto tako navodi da joj i izrečena novčana kazna predstavlja značajno financijsko opterećenje jer osim redovnih životnih troškova trenutno ima i dodatne troškove vezane uz pomoć i skrb o majci koja zbog ozljede ne može raditi, a oporavak će trajati mjesecima. Zbog navedenog bi njoj i obitelji, u kojoj su sada primanja upola smanjena, a troje ih je u kućanstvu, ublažavanje novčane kazne bilo veliko olakšanje. Svjesna je da je svojom pogrešnom procjenom prekršila zakon, zbog čega joj je žao, s tim da taj događaj za nju predstavlja ozbiljno upozorenje i iz njega je izvukla važnu životnu pouku, tako da je uvjerena da takvo nešto više neće ponoviti. Moli sud da uzme u obzir da se radi o jednom izoliranom događaju i da uvaži iznesene olakotne okolnosti te da joj zbog navedenog ublaži novčanu kaznu, ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije i oslobodi je obveze plaćanja troškova. U prilogu prigovora dostavila je medicinsku dokumentaciju izdanu od KB „Sveti Duh“ na ime SP iz koje je vidljivo da se liječi u navedenoj ustanovi zbog prijeloma noge.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti te joj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

3.1. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja, žali zbog svog postupka i svjesna je svoje odgovornosti, a nije ranije kažnjavana. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

3.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju njeno izricanje nije osnovano, s obzirom na to da okrivljenica do sada nije kažnjavana niti je protiv nje u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenica u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

5. Odluka o troškovima u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, a koja se odnosi na troškove postupka u paušalnom iznosu tužitelja ostaje neizmijenjena jer okrivljenica svoje navode u odnosu na trošak postupka nije uopće obrazložila niti dokumentirala, a niti je dostavila podatke o svom imovinskom stanju pa sud nije imao zakonske osnove okrivljenicu osloboditi plaćanja tih troškova. Stoga je prigovor okrivljenice u odnosu na trošak postupka valjalo odbiti i u tom dijelu potvrditi obavezni prekršajni nalog.

5.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. policijskoj postaji, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.