Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1491/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja klasa: 211-07/26- 4/18592, urbroj: 511-10-12-25-2 od 25. veljače 2026., povodom prigovora okrivljenika od 5. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. nastavno: PZ), 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog LK, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U nepobijanom djelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja klasa: 211-07/26-4/18592, urbroj: 511-10-12-25-2 od 25. veljače 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, zbog izrečene prekršajnopravne sankcije zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. U prigovoru ne osporava počinjeni prekršaj ali ističe da se isti dogodio bez štetnih posljedica i ugrožavanja drugih sudionika u prometu , te da nije nastala materijalna šteta. Uvjeti na cesti su bili uredni, a promet slab dok je vozilo bilo tehnički ispravno. Bez odgode je dostavio pisanu izjavu o identitetu vozača. Svjestan je svojih obaveza kao vozač, ali ističe da nije činio teške prometne prekršaje i da ovaj događaj predstavlja iznimku iz koje je izveo ozbiljno pouku. Smatra da utvrđenja prekršaja ne znači automatski potrebu za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izricanja zaštitne mjere s obzirom da je novčana kazna sama po sebi dostatna i primjerena sankcija. Izricanjem zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca za njega bi nastupile teške i nesrazmjerne posljedice jer mu je vozilo nužno za svakodnevno funkcioniranje, odlazak na posao i obavljanje životnih i obiteljskih obveza, a najviše zbog bolesti majke. Stoga predlaže da sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Prigovor je osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ, a novčana kazna je izrečena u zakonom propisanom iznosu (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja.

5. Međutim, ispitujući odluku u pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Naime, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, kao i okolnost da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa slijedom čega se inkriminirani prekršaj ukazuje kao izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika u prometu, sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije mogao ponovno počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pa je stoga prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.

6. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijska postaja Petrinja u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.