REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-323/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni Put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnku Tihomiru Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirte Marijan poslovni broj Ovrv-8217/2026 od 6. svibnja 2026. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 199,60 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 25,17 EUR od 15.08.2025.,

- na iznos od 42,83 EUR od 16.09.2025.,

- na iznos od 129,88 EUR od 14.02.2026.,

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirte Marijan poslovni broj Ovrv-8217/2026 od 6. svibnja 2026. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 0,95 EUR od 15.11.2025. do isplate;

- na iznos od 0,77 EUR od 16.12.2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 180,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 1. travnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženice (prije ovršenice) potražuje iznos 199,60 eura sa zateznim kamatama.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Mirta Marijan je 6. svibnja 2026. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-8217/2026.

3. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela pravovremen i obrazložen prigovor u kojem navodi da je zbog selidbe na drugu adresu sa adrese [adresa] dana 03.09.2025. godine zatražen raskid Ugovora na spomenutoj lokaciji, a da tužitelj unatoč brojnim elektronskim porukama i zahtjevima za raskid Ugovora nije raskinuo predmetni Ugovor sukladno zakonskim odredbama u roku od 3 radna dana od predaje zahtjeva za raskid na koji se obračunava naknada za raskid. Ističe da je navedenim postupkom putem elektroničke pošte te nedostatkom komunikacije unutar društva kao i prebacivanjem odgovornosti na korisnika, napravljen financijski trošak prema njoj za ispostavljene račune od dana traženja raskida Ugovora do današnjeg dana. Navodi da je oprema sa obje lokacije vraćena A1 Hrvatska d.d. te prema tome ne postoji osnova za izdavanje računa jer usluga nije korištena.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-323/2026 od 21. svibnja 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja na odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o rokovima za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza te o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti.

5. Tužitelj je u podnesku podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja istaknuo da tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ne osporava postojanje ugovornog odnosa s A1, nego tvrdi da je zbog selidbe zatražila raskid ugovora. Tužitelj smatra da su te tvrdnje paušalne i da nisu potkrijepljene dokumentacijom. Kao dokaz visine tražbine poziva se na mjesečne račune, specifikacije usluga i naknada te izvadak iz poslovnih knjiga. Tvrdi da potraživanje proizlazi iz pretplatničkog odnosa za A1 fiksne usluge na korisničkoj šifri 1.29671090, za RJ na adresi [adresa]. U vezi s tvrdnjom da usluga nije korištena, tužitelj navodi da računi pokazuju obračun paketa Mega NET, najam TV prijamnika, Osnovni Obiteljski TV paket i evidentirani internetski promet. Posebno ističe promet od 15,412 GB u srpnju 2025. i 750,215 MB u kolovozu 2025., zbog čega smatra netočnim navod da usluga nije korištena. Za navodni zahtjev za raskid od 3. rujna 2025. tužitelj tvrdi da tuženica nije dostavila dokaz o sadržaju, načinu slanja, zaprimanju ni osnovanosti tog zahtjeva. Nadalje navodi da je tuženica i prije i poslije navodnog raskida imala dospjela dugovanja. Zbog toga su joj, prema tužitelju, poslane obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa. U prvoj obavijesti od 6. listopada 2025. naveden je dug od 178,00 EUR i rok plaćanja do 21. listopada 2025. U drugoj obavijesti od 16. prosinca 2025. naveden je preostali dug od 69,72 EUR i rok plaćanja do 31. prosinca 2025. Tužitelj zatim navodi da se račun od 31. siječnja 2026. odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora od 71,90 EUR i naknadu za raskid Internet usluge unutar 6 mjeseci od 32,00 EUR, ukupno 129,88 EUR s PDV- om. Ističe da računi nisu plaćeni te da je na tuženici teret dokaza ako tvrdi suprotno. Na kraju predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog za 199,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska.

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 8 i 37 spisa), račune (list 32-36), obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 38-41), karticu kupca (list 42) i Opće uvjete poslovanja tužitelja (list 43- 65).

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja isplatom neplaćene cijene za ugovorene telekomunikacijske usluge u iznosu 199,60 eura sa zateznim kamatama.

11. Među strankama nije bilo sporno da su bile u ugovornom odnosu, ali sporno je je li tuženica zbog selidbe na drugu adresu zatražila raskid ugovora i je li vratila telekomunikacijsku opremu tužitelja.

12. Iz dostavljene obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 16. prosinca 2025. proizlazi da je tužitelj raskinuo pretplatnički odnos zbog dugovanja tuženice u iznosu 69,72 eura na dan 16. prosinca 2025. U istoj obavijesti tuženica je upozorena da je dužna vratiti svu fiksnu terminalnu opremu, a da će u suprotnom biti ispostavljen račun u skladu s važećim cjenikom.

13. Nadalje, iz dostavljene kartice kupca proizlazi da tuženica nije nakon 15. prosinca 2025. vršila daljnje uplate, dok iz računa od 31. siječnja 2026. proizlazi da je tuženici zaračunata naknada za prijevremeni raskid ugovora s PDV-om u ukupnom iznosu 129,88 eura.

14. Sve ove isprave sud je cijenio vjerodostojnima jer tuženica, nakon što su joj dostavljene, nije osporila njihovu vjerodostojnost.

15. U odnosu na navode tuženice da je 3. rujna 2025. zatražen raskid Ugovora na predmetnoj lokaciji, a da tužitelj unatoč brojnim elektronskim porukama i zahtjevima za raskid Ugovora nije raskinuo predmetni Ugovor, sud ukazuje da takvi navodi ničim nisu dokazani, a da je na temelju čl. 219. st. 1. ZPP upravo na tuženici teret dokaza te tvrdnje.

16. Također, iz dostavljenih računa proizlazi da je tuženica koristila usluge tužitelja jer je evidentiran prijenos podataka putem Internet usluge.

17. Dakle, tužitelj je dokazao da mu je tuženica bila dužna platiti naknadu za pružene usluge prema sklopljenom ugovoru, a tuženica na kojoj je teret dokaza o plaćanju ničim nije dokazala da je uplatila navedeni iznos.

18. Sukladno čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

19. Slijedom navedenog, tuženica je dužna tužitelju na temelju čl. 65. st. 1. ZOO isplatiti neplaćene naknade za pružene telekomunikacijske usluge.

20. Osim toga, tuženica je na temelju čl. 145. st. 13. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 76/22 i 14/24, dalje: ZEK) dužna i platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu 129,88 eura, prema računu na listu 33 spisa čiju visinu tuženica nije osporila.

21. Naime, odredbom čl. 145. st. 13. ZEK je propisano da se ugovorom može utvrditi da, ako krajnji korisnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika, osim u slučaju iz stavka 8. ovoga članka.

22. U ovom slučaju pretplatnički ugovor je raskinut krivnjom korisnika jer tuženik nije podmirivao dospjele obveze, a čl. 14. Općih uvjeta tužitelja je predviđena obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora.

23. Iznos naknade je utvrđen prema računu tužitelja, a tuženica ga nije osporila.

24. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu na glavnicu od dana dospijeća prema računima. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO. Međutim, tužitelj na temelju čl. 31. st. 1. ZOO nema pravo na zatezne kamate na potraživanja iz računa od 31. listopada 2025. u iznosu 0,95 eura i 30. studenoga 2025. u iznosu 0,77 eura, s obzirom da se već radi o obračunatim zateznim kamatama.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

26. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27. Budući da je tužitelj uspio u sporu, osim u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 50,00 eura (Tbr. 13/1) te trošak sastava podneska od 3. lipnja 2026. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8/1). Ukupno to iznosi 100,00 eura, što uvećano za PDV od 25%, sudsku pristojbu na presudu u iznosu 30,00 eura i trošak javnog bilježnika u iznosu 25,00 eura, ukupno daje iznos 180,00 eura.

28. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku