Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-437/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽOE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽOE protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-89/2026- 8 od 4. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ŽOE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ŽOE produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni ŽOE po braniteljici, odvjetnici Martini Blažinčić Stručić, „iz svih zakonom dopuštenih razloga“, a osobito pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitne povrede odredbi kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, s tvrdnjom da ne postoji niti jedan neposredni dokaz koji bi upućivao na njega kao počinitelja, s time da iz snimke video nadzora nije moguće pouzdano utvrditi identitet osobe koja se nalazi na snimci.

7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i sa valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik u supočiniteljstvu sa ŽO, koji je nepravomoćno proglašen krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela zajedno i u dogovoru sa okrivljenikom, počinio predmetno kazneno djelo krađe u produljenom trajanju, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 9.-20.). Žalitelju valja samo ukazati da iz obrane okrivljenika proizlazi da je inkriminirane zgode sa osobnim automobilom zagrebačke registarske oznake [registarska oznaka], marke Seat Leon dovezao MO na ročište na Općinski sud u Koprivnici, nakon kojeg su se odvezli do gradske tržnice. Iz sadržaja snimki video nadzora grada Koprivnice i gradske tržnice Koprivnica, čiji sadržaj se navodi u pobijanom rješenju proizlazi istovremena prisutnost okrivljenika i MO na inkriminiranim mjestima, s time da iz iskaza u pobijanom rješenju navedenih svjedoka proizlaze radnje koje su okrivljenik i MO počinili prilikom počinjenja kaznenog djela kao i utvrđenje manjka u kasi odnosno u drvenoj ladici stola nakon njihovog odlaska. Navedeni dokazi su i prema ocjeni ovog suda dostatni za zaključak da je i okrivljeni, zajedno i dogovorno s ŽO, na inkriminirani način sudjelovao u počinjenju kaznenog djela krađe u produljenom trajanju za koje se tereti.

8. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, s tvrdnjom da ranija osuđivanost nije dostatna za navedeno utvrđenje. Naime, ranija brojna osuđivanost okrivljenog za kaznena djela pretežito imovinskog karaktera, upućuju na zaključak o iznimnoj upornosti okrivljenika u činjenju kaznenih djela, te na zaključak da ni brojne ranije izrečene i izdržane bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenog da promijeni svoje ponašanje i da ga uskladi sa zakonom. Stoga i prema ocjeni ovog suda postoji realna opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine, zbog čega je pobijanim rješenjem pravilno i osnovano produljen istražni zatvor, s obzirom da zbog iznijetih okolnosti nije realno za očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati mjerama opreza. Na pravilnost navedenog utvrđenja ničim ne utječe činjenica da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece o kojima treba skrbiti, s obzirom da je unatoč navedenoj činjenici, na razini osnovane sumnje, počinio predmetno kazneno djelo krađe u produljenom trajanju.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 19. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke