Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-250/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika ĆŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1966/2026-2 od 26. svibnja 2026., 19. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1966/2026-2 od 26. svibnja 2026. u pobijanom dijelu izreke u kojem ovrhovoditelju nije priznat daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR.
II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Nalaže se ovršeniku ĆŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 93,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja i to protiv dijela izreke u kojem ovrhovoditelju nije priznat daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, a koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu sa žalbenim navodima. Zahtijeva i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu izreke u kojem ovrhovoditelju nije priznat daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadom troškova koje je imao u postupku izvansudske ovrhe protiv ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika Borisa Brnjevarca iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-21637/2025 od 22. prosinca 2025. te je u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. i 107/25., dalje Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR.
6.1. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 93,75 EUR i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji (dalje FINA) u iznosu od 50,00 EUR, prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife te sastav zahtjeva sudu radi naknade troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 25,00 EUR, prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife, uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 18,75 EUR. Ovrhovoditelju nije dosudio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife sa ukupno 62,50 EUR uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 1. OZ -a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio, te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju.
7. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.
8. Nesporno je da je zahtjev za izvansudsku ovrhu podnesen FINA-i na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.
8.1. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva FINA-i u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a.
9. Stoga, neosnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.
9.1. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan je ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, odnosno naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka koji su zaista i nastali.
9.2. Kako je postupak izvansudske ovrhe na temelju čl. 284. OZ-a pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji je ovrhovoditelju i dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to proizlazi da ovrhovoditelj isti trošak ni je imao te stoga ne postoji niti obveza ovršenika da mu ga naknadi unatoč tome što Tbr. 36. toč. 2. Tarife regulira pravo odvjetnika na nagradu za isti trošak, ali je pri tome potrebno da je pribavi toga prethodilo poduzimanje određene radnje.
10. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji. Naime, u istom postupku radilo se o zahtjevu za naknadom troškova izravne naplate sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a u kojoj osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika, već ovršna sudska odluka, tako da se u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske nije niti mogao izjašnjavati o pitanju utjecaja odredbe čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a na odlučivanje o zahtjevu za naknadom troška iz Tbr. 36. toč. 2. Tarife u postupku izvansudske ovrhe pokrenutom na temelju rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika.
10.1. Na istaknute žalbene navode ovrhovoditelja valja istači i da je Vrhovni sud na sastanku s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova, a koji je održan 23. travnja 2026., jasno zauzeo stav da u postupku izravne naplate u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o naredbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20.) ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku (Zaključaj broj Su IV 100/2026-3).
11. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i zatraženi trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.
13. U preostalom, nepobijanom, dijelu izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 19. kolovoza 2026.
Sudac
Berislav Babić
