1

Poslovni broj: 6 Gž -600/2022-6                    

 

                                                  

Poslovni broj: 6 Gž -600/2022-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                         

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz S., OIB: … zastupane po punomoćnici D. J., odvjetnici iz S., protiv I-tužene S. M. Č. iz S., . OIB: …i II-tužene S. K. iz K. S.,  OIB: …, kao pravnih slijednika iza pok. P. M. iz S., . OIB:… te III-tuženika S. B. iz Z., . OIB:… svi zastupani po punomoćnici G. B., odvjetnici iz S., zbog utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-614/2019 od 30. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.,

                                                                                   

p r e s u d i o    j e

 

I. Žalbe tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-614/2019 od 30. srpnja 2020., u cijelosti.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica M. K. O.: … vlasnica čest. zem. … Z.U…., K.O. K. za cijelo.

II. Dozvoljava se tužiteljici M. K. OIB:… zatražiti i ishodovati uknjižbu prava vlasništva čest. zem. …, Z.U. … K.O. K., na svoje ime, za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tužene pod 1. P. M. i tuženika pod 2. S. B., svakog za po ½ dijela, sve to u roku od 15 dana.

III. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 10.872,80 kn zajedno sa zakonskom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana objave prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženici su pravovremeno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te su predložili da se žalba tuženika usvoji i pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, te da se naloži tužiteljici da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka, kao i troškove žalbenog postupka.

 

2.1. Tuženici su prije svega mišljenja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) iz razloga što je presuda u suprotnosti s izvedenim dokazima na način da su pogrešno cijenjeni iskazi svjedoka, i to prije svega da je pogrešno ocijenjen iskaz svjedokinje M. U. koji je u cijelosti istinit, te u suglasnosti s iskazima svjedoka S. M. Č. i D. B., a iz kojeg iskaza proizlazi da joj je tužena P. M. dala suglasnost da koristi spornu nekretninu za držanje pčela i da su pčele bile tamo sve dok ih nije uništio požar 2012., dok je iskaz tužiteljice neistinit.

 

2.2. Tuženici, nadalje, u žalbi ističu da je neosnovano pozivanje tužiteljice, kao i prvostupanjskog suda, na presudu istog suda poslovni broj: I P-562/89 od 7. studenog 1990. jer da su i prije te presude prednici tuženika i tuženici bili vlasnici i posjednici sporne nekretnine, a da prednica tužiteljice nakon pravomoćnosti te presude nikada nije ušla u posjed iste nekretnine, te da nije niti mogla ugovorom o darovanju tužiteljici predati istu u posjed. Zbog svega iznesenog tuženici naglašavaju da tužiteljica nije dokazala da je bila u posjedu predmetne nekretnine, pa samim time da nije dokazala da je dosjelošću stekla njezino vlasništvo.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Neosnovano tuženici u žalbi ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući je prvostupanjski sud za svoju odluku dao valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, tako da  pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

5.1. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi da je ona vlasnica čest.zem. … upisane u zk.ul. … k.o. K. za cijelo. U konkretnom slučaju tužiteljica tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekla darovanjem od M. B. pok. L., a koja je vlasništvo stekla temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj IP-562/89 od 7. studenog 1990. i temeljem Ugovora o diobi nekretnina od 23. svibnja 2013.

 

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su tuženici upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici svako u 1/2 dijela nekretnine čest.zem. … upisane u zk.ul. …k.o. K..

 

8. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je prednica tužiteljice M. B. predmetnu nekretninu stekla na temelju pravomoćne presude poslovni broj: I P-562/89 od 7. studenog 1990. kojom je utvrđeno da je tužiteljica M. B. sa ostalim tužiteljima suvlasnica nekretnina navedenih u izreci, pa tako i predmetne nekretnine, te da je nakon toga prednica tužiteljice M. B. sudjelovala u postupku koji je kod istog suda vođen pod poslovnim brojem R1-142/09, kada je među strankama 23. svibnja 2013. sklopljen Ugovor o diobi nekretnina, u kojem ugovoru je navedeno da predmetna nekretnina čest.zem. … upisana u zk.ul. … k.o. K., vinograd, površine 495 m2, u cijelosti pripada prednici tužiteljice, a koja je istu nekretninu darovala tužiteljici ugovorom o darovanju od 24. svibnja 2016.

 

8.1. Nadalje je uvidom u prijepis posjedovnog lista koji je tužiteljica priložila uz tužbu (list 10), a koji posjedovni list je priložen i u nalazu i mišljenju vještaka P. V., ing. geod. (list 55), utvrđeno da je kao posjednica upisana D. B., majka prednice tužiteljice M. B., dok je iz iskaza svjedoka I. O. utvrđeno da je prije otprilike 2 godine, dakle 2017., bio zamoljen od i N. K., majke tužiteljice, da očisti predmetnu nekretninu, što je on i napravio, da je nekretnina tada bila prilično zapuštena pod raznim mediteranskim biljem, ali da je bilo i opožarenih drva koje je počistio i otklonio s nekretnine, te da ga za cijelo vrijeme dok su obavljali ove radove nitko nije ometao i branio izvođenje istih, a što je potvrdila i svjedokinja i N. K.. Iz iskaza svjedokinje M. U. utvrđeno je da njezina nekretnina graniči sa predmetnom nekretninom i da je svojevremeno vidjela I. O. da je nešto radio na toj nekretnini, da N. K. nikada nije njezinog sina pitala da makne pčele jer se njezin sin sa pčelama nije niti bavio nakon što je bio požar u kojem su uništene pčele, te da je na predmetnoj nekretnini povremeno viđala M. K. i N. K. koja je na nekretnine povremeno dovodila muške i ženske osobe, s tim da je potvrdila da je njezinom sinu i njoj tužena P. M. iza Domovinskog rata dozvolila da na toj nekretnini drže pčele.

 

8.2. Iz iskaza svjedokinje S. M. Č., kćeri tada tužene pok. P. M., utvrđeno je da su se na toj nekretnini nekada uzgajale povrtne kulture i voćke do smrti njezinog djeda 1988., da jedno vrijeme nekretnina nije obrađivana, te da su nakon velikog požara 2012. konačno odustali od obrađivanja nekretnine, dok je iz iskaza svjedoka D. B. da je predmetna nekretnina pripala sada pok. M. B., da je ona tu nekretninu htjela darovati N. K. iz razloga što ju je ona pomagala u životnim nedaćama pa je u konačnici, po uputi i želji N. K., predmetnu nekretninu darovala N. kćeri, tužiteljici M. K., kao i da se sporna čestica ne obrađuje oko 30 godina.

 

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima tvrde da niti tužiteljica, a niti njezina prednica, nisu nikada bili u posjedu predmetne nekretnine, budući iz iskaza svjedoka I. O., N. K., M. U. i D. B. proizlazi da su tužiteljica i njezina prednica bili u posjedu sporne nekretnine, i to tužiteljica nakon što joj je prednica M. B. darovala istu nekretninu, na način da je sa majkom obilazila nekretninu i da je dogovorila sa svjedokom I. O. 2017. godine da istu počisti jer je bila obrasla mediteranskim biljem, s tim da tužiteljicu u tom posjedovanju nitko nije smetao, niti joj osporavao posjed.

 

10. Imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da je prednica tužiteljice M. B. predmetnu nekretninu stekla u suvlasništvo na temelju pravomoćne presude 1990. godine, te da joj je na temelju Ugovora o diobi nekretnina od 23. svibnja 2013. pripala ista nekretnina u cijelosti, nakon čega je ugovorom o darovanju od 24. svibnja 2016. navedenu nekretninu darovala tužiteljici i da je ista stupila u njezin posjed, kao i da je u katastru kao posjednica upisana D. B., majka prednice tužiteljice M. B., prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama na temelju dosjelosti, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom odredbi članka  159. stavka 3. u vezi s člankom 160. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

 

11. Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, budući je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, i to na način da su dosuđeni samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, a koji troškovi su obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

 

12. Tuženici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška žalbe jer s istom nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

 

13. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavka 1. kao u izreci.

 

 

Slavonski Brod, 15. veljače 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

 

                                                              Irena Dikanović-Terzić