Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-496/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, kao okrivljene pravne osobe i drugookrivljenika MD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23- 4/77638, URBROJ: 511-04-06-23-1 od 16. listopada 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 19. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, OIB: 57500462912, prekršajno osuđivana, protiv koje se vodi drugi postupak za prekršaj

Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MD, sin M i D, rođen u [adresa] **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

oslobađaju se od optužbe

da 11. listopada 2023. u 8,20 sati na autocesti A1 u visini mjesta Perušić navedena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da se s kolnika autoceste ukloni divlju životinju (čagalj) uslijed čega se na 167 kilometru i 700 metara autoceste dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način je na divlju životinju (čaglja) prednjim dijelom naletjelo vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], kojim je desnim prometnim trakom upravljao DD

pa da su time

prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb počinila prekršaj iz članka 6. stavka 5. ZSPC-a,

a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MD počinio prekršaj iz članka 6. stavka 6. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjeni novčanom kaznom, i to prvookrivljenik u iznosu od 660,00 eura, a drugookrivljenik u iznosu od 190,00 eura. Svaki okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 133/23. i 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljena pravna osoba je 3. listopada 2025., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitana na ročištu pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, na kojem je dostavila pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga te da se taj prigovor ima smatrati pisanom obranom u ovom prekršajnom postupku. U obrani osporava počinjenje prekršaja navodeći da su radnici Tehničke službe u svemu postupali sukladno propisima i pravilima struke odnosno u skladu s Zakonom o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.), Pravilnikom o održavanju cesta („Narodne novine“, broj: 90/14.) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“, broj: 75/14. i 7/21.). Ophodnja na autocesti se obavlja od 0:00 do 24:00 na način da ophodarska službe redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Predmetnog dana ophodnja je bila organizirana sukladno članku 3. stavku 1. alineji 1. Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i poduzete su sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodnja Tehničke jedinice Perušić je 11. listopada 2023. je mjestom naleta prošla neposredno prije naleta vozila na čaglja između 5:30 i 6:10 sati. Iz Ophodarskog dnevnika i Dnevnika rada od 11. listopada 2023. proizlazi kako je pregledana zaštitna žičana ograda koje je bila uredna i neoštećena, i to prije i poslije naleta na čaglja. Dojava o životinji na autocesti nije bilo pa je nastanak prometne nesreće bilo prvo saznanje o životinji na cesti.

2.1.1. Odgovorna osoba u pravnoj osobi je naveo da se u cijelosti pridružuje prigovoru okrivljene pravne osobe.

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u ophodarski dnevnik od 11. listopada 2023. utvrđeno je da je od 7:00 do 19:00 obavljena ophodnja na ophodarskoj dionici na [adresa] – [adresa] i da nisu evidentirani popravci zaštitnih ograda.

3.1.1. Uvidom u putni radni list 2399/2023 od 10. listopada 2023. utvrđeno je da je 11. listopada 2023. vremenu od 5.30 do 6:10 izvršena ophodnja na dionici [adresa] – [adresa] na kojoj nije evidentiran popravak zaštitne ograde.

3.2. Uvidom u zapisnik o očevidu ovlaštenog tužitelja KLASA: 211-08/23-4/35101, URBROJ: 511-04-06-23-2 od 16. listopada 2023. utvrđeno je da je u vrijeme nastanka prometne nesreće kolnik bio mokar, vidljivost: dan i magla, da je brzina kretanja bila ograničena na 80 km/h te da su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja: puknuće okvira registarske pločice, ukrasne maske prednjeg branika i hladnjaka.

3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača DD od 11. listopada 2023. utvrđeno je da utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka DD, nakon što je upozoren u smislu članka 173. Prekršajnog zakona i članka 285. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je svjedok naveo da je da 11. listopada 2023. oko 8,20 sati na autocesti A1 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prema Zadru kada je na 167 km + 700 m kod mjesta Perušić na sredini desne prometne trake uočio čaglja kojeg usprkos naglom kočenju nije uspio izbjeći budući da su se u drugoj prometnoj traci nalazila vozila. Životinju je udario prednjom lijevom stranom vozila te je tom prilikom nastupila šteta na vozilu.

3.5. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljene pravne osobe za saslušanjem u svojstvu svjedoka ophodara KD i GD zato što se taj dokaz ne odnosi utvrđenje odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o biti stvari ili koje mogu ojačati poziciju obrane, taj dokazni prijedlog je odbijen (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-2664/2022 od 14. srpnja 2026.).

4. Prema članku 6. stavku 2. ZSPC-a pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, prema stavku 5. tog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. toga članka, dok prema stavku 6. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

5. Nije sporno da se predmetnog dana dogodila prometna nesreća uslijed naleta vozila na divlju životinju (čaglja) na autocesti.

Sporno je da li su okrivljenici propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa .

5.1. Pravila za ophodnju javnih cesta koja se odnose na uspostavu ophodnje, ophodare, opremu za ophodnju, mjere za zaštitu javnih cesta i prometa te radove, radnje i druge aktivnosti koje obavlja ophodar su propisana Pravilnikom o ophodnji javnih cesta.

5.2. Iz provedenog dokaznog postupka je razvidno da je ophodnja autoceste provedena u skladu s člankom 12. stavkom 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta. Iz obveznog prekršajnog naloga niti iz zapisnika o očevidu ne proizlazi oštećenje zaštitne ograde prije ili nakon prometne nesreće uslijed kojeg oštećenja bi bio moguć ulazak divlje životinje (čaglja) na autocestu. U obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno na koji je točno određeni način došlo do propusta na strani okrivljenika koji bi bio u uzročno-posljedičnoj vezi s ulaskom divlje životinje na autocestu i predmetnom nesrećom.

5.3. Dvojbu o postojanju činjenica koja tvore obilježje prekršaja, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika sukladno članku 85. stavku 3. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 3. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 52/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26).

6. Slijedom iznesenog, s obzirom na to da nije dokazano da su okrivljenici postupali suprotno obvezi iz članka 6. stavka 2. ZSPC-a, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

7. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Prvookrivljenik Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Stjepana Širole 4

3. Drugookrivljenik MD, [adresa]