Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-999/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, kao okrivljene pravne osobe i drugookrivljenika HU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/24- 4/11773, URBROJ: 511-04-06-24-1 od 7. veljače 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 19. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, OIB: 57500462912, prekršajno osuđivana, protiv koje se vodi drugi postupak za prekršaj

Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi HU, sin H, rođen u [adresa] **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

oslobađaju se od optužbe

da 4. veljače 2024. u 19,40 sati autoceste A1 u visini mjesta Žuta Lokva navedena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da se s kolnika autoceste ukloni divlja životinja (jazavac), koja je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste ušla na autocestu uslijed čega se na 129 kilometru i 900 metara dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je na divlju životinju (jazavca) prednjim lijevim dijelom naletjelo vozilo marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], kojim je desnim prometnim trakom upravljala DU

pa da su time

prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb počinila prekršaj iz članka 6. stavka 5. ZSPC-a,

a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi HU počinio prekršaj iz članka 6. stavka 6. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjeni novčanom kaznom, i to prvookrivljenik u iznosu od 660,00 eura, a drugookrivljenik u iznosu od 190,00 eura. Svaki okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljena pravna osoba je 17. ožujka 2026., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitana na ročištu pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, na kojem je dostavila pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga te da se taj prigovor ima smatrati pisanom obranom u ovom prekršajnom postupku. U obrani osporava počinjenje prekršaja navodeći da su radnici Tehničke službe u svemu postupali sukladno propisima i pravilima struke odnosno u skladu s Zakonom o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.), Pravilnikom o održavanju cesta („Narodne novine“, broj: 90/14.) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“, broj: 75/14. i 7/21.). Ophodnja na autocesti se obavlja od 0:00 do 24:00 na način da ophodarska službe redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Predmetnog dana ophodnja je bila organizirana sukladno članku 3. stavku 1. alineji 1. Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i poduzete su sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodnja Tehničke jedinice Brinje je 4. veljače 2024. je 3 puta u oba smjera obišla predmetnu dionicu autoceste, a samim mjestom nesreće je zadnji put prošla neposredno prije nesreće u 17:00 sati u smjeru Dubrovnika i u 17:40 sati u smjeru Zagreba, kojom prilikom nisu uočeni nedostatci. Ophodarska služba je tijekom obavljanja četvrte ophodnje dolaskom u II smjenu naišla na mjesto nesreće o kojem nije imala obavijest i još jednom je obavila pregled zaštitne žičane ograde na licu mjesta i niti tada nisu uočeni nedostatci.

2.1.1. Odgovorna osoba u pravnoj osobi je naveo da se u cijelosti pridružuje prigovoru okrivljene pravne osobe.

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u ophodarski dnevnik od 4. veljače 2024. utvrđeno je da je od 7:00 do 19:00 obavljena ophodnja na ophodarskoj dionici na A1 Tunel Mala Kapela - Otočac i da nisu evidentirani popravci zaštitnih ograda.

3.1.1. Uvidom u ophodarski dnevnik od 4./5. veljače 2024. utvrđeno je da je od 19:00 obavljena ophodnja na ophodarskoj dionici na A1 Tunel Mala Kapela - Otočac i da nisu evidentirani popravci zaštitnih ograda.

3.1.2. Uvidom u putni radni list 0407/2024 od 4. veljače 2024. utvrđeno je da je tog dana vremenu od 8:15 do 18:10 tri puta izvršena ophodnja na dionici Brinje – Tunel Mala Kapela-Otočac -Žuta Lokva - Brinje na kojoj nije evidentiran popravak zaštitne ograde.

3.1.3. Uvidom u putni radni list 0408/2024 od 4./5 veljače 2024. utvrđeno je da je te dane vremenu od 19:25 do 5:30 četiri puta izvršena ophodnja na dionici Brinje – Tunel Mala Kapela-Otočac -Žuta Lokva - Brinje na kojoj nije evidentiran popravak zaštitne ograde.

3.2. Uvidom u zapisnik o očevidu ovlaštenog tužitelja KLASA: 211 -08/24-4/3692, URBROJ: 511-04-06-24-1 od 7. veljače 2024. utvrđeno je da je u vrijeme nastanka prometne nesreće kolnik bio suh i čist, vidljivost: noć, da je brzina kretanja bila ograničena na 100 km/h te da su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja: prednji branik, ukrasna maska, lijeva prednja maglenka i podvozje. Uz zapisnik se ne nalazi fotografija oštećenja na žičanoj ogradi.

3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača DU od 4. veljače 2024. utvrđeno je da utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka DU, nakon što je upozorena u smislu članka 173. Prekršajnog zakona i članka 285. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je svjedok naveo da je 4. veljače 2023. oko 19,40 sati na autocesti A1 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Splita kada je na 129 km + 900 m, dok se kretala desnom prometnom trakom, istrčao jazavac kojeg je udarila prednjom lijevom stranom vozila.

3.5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka AU, nakon što je upozoren u smislu članka 173. Prekršajnog zakona i članka 285. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je svjedok naveo da se nalazio kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Dolaskom na 129 km + 900 m s lijeve strane kolnika je istrčao jazavac u kojeg je udarilo predmetno vozilo.

3.6. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljene pravne osobe za saslušanjem u svojstvu svjedoka ophodara MU i ZU zato što se taj dokaz ne odnosi utvrđenje odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o biti stvari ili koje mogu ojačati poziciju obrane, taj dokazni prijedlog je odbijen (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-2664/2022 od 14. srpnja 2026.).

4. Prema članku 6. stavku 2. ZSPC-a pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, prema stavku 5. tog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. toga članka, dok prema stavku 6. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

5. Nije sporno da se predmetnog dana dogodila prometna nesreća uslijed naleta vozila na divlju životinju (jazavca) na autocesti.

Sporno je da li su okrivljenici propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa .

5.1. Pravila za ophodnju javnih cesta koja se odnose na uspostavu ophodnje, ophodare, opremu za ophodnju, mjere za zaštitu javnih cesta i prometa te radove, radnje i druge aktivnosti koje obavlja ophodar su propisana Pravilnikom o ophodnji javnih cesta.

5.2. Iz provedenog dokaznog postupka je razvidno da je ophodnja autoceste provedena u skladu s člankom 12. stavkom 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta. Iz obveznog prekršajnog naloga ne proizlazi oštećenje zaštitne ograde prije ili nakon prometne nesreće uslijed kojeg oštećenja bi bio moguć ulazak divlje životinje (jazavca) na autocestu. Osim toga, u zapisniku o očevidu se navodi je „pronađena rupa na žičanoj ogradi“, iako o tome nema fotografije uz zapisnik, dok se u činjeničnom opisu prekršaja navodi „međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde“.

5.3. Dvojbu o postojanju činjenica koja tvore obilježje prekršaja, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika sukladno članku 85. stavku 3. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 3. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 52/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26).

6. Slijedom iznesenog, s obzirom na to da nije dokazano da su okrivljenici postupali suprotno obvezi iz članka 6. stavka 2. ZSPC-a, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

7. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Prvookrivljenik Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Stjepana Širole 4

3. Drugookrivljenik HU, [adresa]