REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-605/2024-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Anti Nikoliću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26/II, protiv tuženika pod 1. CB, pok. ZB, pod 2. PB rođ. CB, pod 3. LB pok. I, pod 4. AB pok. I, pod 5. IBA pok. BB, i pod 6. ŠB, svi tuženici odsutni i nepoznata boravišta, i zastupani po privremenom zastupniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić i partneri d.o.o. iz Splita, Narodni trg 2, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 15.srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja pod 1. i 2. osobno, punomoćnika tužitelja pod 1. i 2. Ante Nikolića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice privremenog zastupnika tuženika pod 1.-6. ČB, odvjetničke vježbenice u OD Olujić i partneri d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje presude 19.kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da su tužitelji IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svaki za ½ suvlasničkog dijela, naspram tuženika , vlasnici č. zem [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), tijelo označeno slovima A-B-C-D-E-F-J-A, crvenom bojom, površine 60 m2, a koja je skica u prilogu ove presude i čini njezin sastavni dio, izrađene od Tripolj- geodezija, Kružićeva 9, Dugopolje, Poslovnica: Solinska 84, Split, od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipović, mag.ing. geod,et geoinf, 6.3. 2026., u Splitu.

II. Utvrđuje se da su tužitelji IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici svaki za ½ suvlasničkog dijela, naspram tuženika, vlasnici posebnog dijela nekretnine označene kao č. zem . 6028/1 (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), i to upravo onog dijela prikazanog kao tijelo označeno slovima F-G-H-I-J-F, crvenom bojom, površine 20 m2, a koja je skica u prilogu ove presude i čini njezin sastavni dio , izrađene od Tripolj -geodezija , Kružićeva 9, Dugopolje, Poslovnica: Solinska 84, Split, od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipović, mag.ing. geodet geoinf, 6.3. 2026., u Splitu.

III. Ovlašćuju se tužitelji IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude upisati u katastru i zemljišnoj knjizi kao vlasnici za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika svaki za ½ polovinu suvlasničkog djela č. zem [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], upisane u ZK ulošku pod brojem 24770, Općinskog suda u Splitu, tijelo označeno slovima A-B-C-D-E-F-J-A, crvenom bojom, površine 60 m2, a koja je skica u prilogu ove presude i čini njezin sastavni dio, izrađene od Tripolj -geodezija , Kružićeva 9, Dugopolje, Poslovnica: Solinska 84, Split, od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipović, mag.ing. geod,et geoinf, 6.3. 2026., u Splitu.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i 2. koji glasi:

"Ovlašćuju se tužitelji IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude formirati zasebnu česticu u katastru i zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće č. zem [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], upisane u ZK ulošku pod brojem 24770, Općinskog suda u Splitu, izdvoji dio te čestice koji je po površini i obliku tijelo označeno slovima F-G-H-I-J-F, crvenom bojom, površine 20 m2, a koja je skica u prilogu ove presude i čini njezin sastavni dio, izrađene od Tripolj-geodezija, Kružićeva 9, Dugopolje, Poslovnica: Solinska 84, Split, od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipović, mag.ing. geod,et geoinf, 6.3. 2026., u Splitu."

V. Ovlašćuju se tužitelji IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude upis prava vlasništva svaki za ½ suvlasničkog dijela, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika.

VI. Nalaže se tužiteljima pod 1. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana naknade privremenom zastupniku tuženika pod 1. do 6. Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, Narodni Trg 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 5.437,50 EUR (slovima: pet tisuća četiri stotine trideset sedam eura pedeset centi), dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 937,50 EUR zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 15.veljače 2024. pod posl.brojem P-605/2024 navodi se da su tužitelji izvanknjižni vlasnici svaki za po ½ posebnog dijela nekretnine označene kao č.zem. oznake č. zem. [katastarska čestica] (dvor, ukupne površine 296 m2), ZU 5284 k. o. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom snimku stvarnog stanja izrađenom od strane tvrtke Kotagens d.o.o., po ovlaštenom inženjeru geodezije ŽBA iz listopada 2023. broj: BP 2020-139/S2, lik A, omeđen točkama 1-2-3-4-5-1 u površini od 27 m2. Pravo vlasništva predmetne nekretnine upisano je korist tuženika pod 1. CBA, pod 2. CB pok. ZB, pod 3. PB rođ. CB, pod 4. LB. I, pod 5. AB pok. I, pod 6. IBA pok. BB, pod 7. ĆB i pod 8. ŠB, dok tužitelji nisu upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine. Otac tužitelja FB upisan je u katastru nekretnina na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list broj 9330, koja odgovara zk oznaci čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Upravo je otac tužitelja pok.FB bio u samostalnom i nesmetanom posjedu posebnog dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 1949., i to dijela označenog u Skici lica mjesta likom A u površini od 27 m2. Prednik tužitelja FB preminuo je 13 listopada 2019., te su nakon njegove smrti tužitelji naslijedili predmetnu nekretninu u stanju kakvo je imao njihov prednik. Naime, posjed prednika tužitelja bio je zakonit, pošten i istinit, i takvog su ga naslijedili tužitelji, te njihov prednik i tužitelji nisu od nikoga, pa ni tuženika, ometani u posjedu predmetne nekretnine. Čitavo vrijeme su izvršavali posjed kao stvarni i izvanknjižni vlasnici nekretnine, i njihovo pravo nitko nije osporavao. Na dijelu predmetne nekretnine izgrađena je poslovna zgrada, tužitelji su u samostalnom posjedu nekretnine putem svog prednika još od 1949., koriste nekretninu prema svojoj potrebi i od nikog nisu ometani. Dakle, tužitelji su u kvalificiranom posjedu dulje od 20 godina, samostalno i preko svog pravnog prednika, te ispunjavaju sve pretpostavke za stjecane prava vlasništva dosjelošću.

1.1. Slijedom navedenoga, tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom će se utvrditi da su tužitelji vlasnici svaki za ½ dijela točno određenog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (točka I.tužbenog zahtjeva), te ovlastiti tužitelje da formiraju posebnu česticu u katastru i zemljišniku na način da se iz postojeće čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izdvoji dio čiji su vlasnici tužitelji i da se isti upišu kao vlasnici novoformirane čestice uz brisanje tog prava sa imena tuženika (točka II. tužbenog zahtjeva). Tužitelji potražuju parnični trošak sa zateznom kamatom samo ukoliko se tuženici usprotive tužbi (točka III.tužbenog zahtjeva).

2. Rješenjem od 24.srpnja 2026. tuženicima pod 2. JB pok. ZB, pod 3. PB rođ. JB, pod 4. LB pok. I, pod 5. AB. I i pod 6. ZBA pok. BB, odsutnima i nepoznata boravišta, imenovan je privremeni zastupnik u osobi Domagoja Olujića, odvjetnika u Splitu, koji je 1.kolovoza 2024. podnio odgovor na tužbu u kojem se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tuženoj pod 1. CBA uredno je dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, i uz upozorenje na odredbu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, a koja u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu.

4. Podneskom od 31.srpnja 2024. tužitelji su predložili da se ovom predmetu spoji predmet posl.br.P-794/2024, formiran između istih stranaka u pogledu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

5. Tuženicima pod 7. ĆB i pod 8. ŠB tužba s prilozima otpremljena je diplomatskim putem, uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu. Međutim, tuženiku pod 7. ĆB nije izvršena dostava jer je isti preminuo **.**.2018., odnosno prije podnošenja tužbe. Slijedom navedenoga, tužba je u odnosu na tog tuženika rješenjem od 20.siječnja 2025. odbačena kao nedopuštena.

6. Rješenjem od 24.veljače 2025. sud je tuženiku pod 8. ŠB imenovao privremenog zastupnika u osobi Domagoja Olujića, odvjetnika u Splitu, budući da nije poznata adresa njegova stanovanja. Privremeni zastupnik Domagoj Olujić podnio je 4.ožujka 2025. odgovor na tužbu u ime tuženika pod 8. ŠB, kojim se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

7. Podneskom od 11.ožujka 2025. tužitelji su izvijestili sud da se tužitelj pod 1. IB na temelju ugovora o darovanju od 19.veljače 2025. zaključenim s tuženom pod 1. CBA, uknjižio kao suvlasnik nekretnina označenih kao čes.zem.6028/1 i 6028/8 K. O. [katastarska općina], za 15/30 dijela, pa su u odnosu na imenovanu tuženu tužitelji povukli tužbu.

8. Rješenjem od 12.ožujka 2025. utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na tuženu pod 1. CBA, koja odluka je postala pravomoćna.

9. Podneskom od 3.svibnja 2025. tužitelji su izvijestili sud da je nasljednikom tuženika pod 7. ĆB proglašen njegov sin ŠB za cijelo, ovdje označen kao tuženik pod 8., te su na tu okolnost kao dokaz dostavili pravomoćno rješenje o nasljeđivanju nadležnog tijela. Istim podneskom tužitelji su uredili tužbu na način da su kao tuženike konačno označili: pod 1. CB, pok. ZB, pod 2. PB rođ. CB, pod 3. LB. I, pod 4. AB pok. I, pod 5. PBA pok. BB, i pod 6. ŠB.

10. Rješenjem donesenom na pripremnom ročištu održanom 27.studenoga 2025. odlučeno je da se predmet posl.br.P-794/2024 spoji ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, tim više što se u oba predmeta radi o istim parničnim strankama i istim činjeničnim navodima, samo u odnosu na drugu nekretninu.

11. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 29.veljače 2024. pod posl. brojem P- 794/2024 navodi se da su tužitelji izvanknjižni vlasnici svaki za po ½ posebnog dijela nekretnine označene kao č.zem. oznake č. zem. [katastarska čestica], Ulica Domovinskog rata (dvorište 9 m2, uređeno zemljište 51 m2, ukupno 60 m2), ZU 5284 k. o. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom snimku stvarnog stanja koji je izradio Kotagens d.o.o. po ovlaštenom inženjeru geodezije ŽBA iz veljače 2024. broj: BP 2020- 139/S3, lik A, omeđen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 u površini od 56 m2. Pravo vlasništva predmetne nekretnine upisano je korist tuženika pod 1. CBA, pod 2. CB pok. ZB, pod 3. PB rođ. CB, pod 4. LB. I, pod 5. AB pok. I, pod 6. IBA pok. BB, pod 7. ĆB i pod 8. ŠB, dok tužitelji nisu upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine. Otac tužitelja pod 1. i 2. FB upisan je na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list broj 9330, koja odgovara zk oznaci čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U preostalom dijelu navodi tužbe su identični navodima iz tužbe posl.br.P- 605/2024, kako je pobliže navedeno pod točkom 1. ovog obrazloženja. Slijedom navedenoga, tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom će se utvrditi da su tužitelji vlasnici svaki za ½ dijela točno određenog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (točka I.tužbenog zahtjeva), te ovlastiti tužitelje da formiraju posebnu česticu u katastru i zemljišniku na način da se iz postojeće čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izdvoji dio čiji su vlasnici tužitelji i da se isti upišu kao vlasnici novoformirane čestice uz brisanje tog prava sa imena tuženika (točka II. tužbenog zahtjeva). Tužitelji potražuju parnični trošak sa zateznom kamatom samo ukoliko se tuženici usprotive tužbi (točka III.tužbenog zahtjeva).

12. Tuženicima pod 1. do 6. dostavljena je tužba zaprimljena pod poslovnim brojem P-794/2024, putem privremenog zastupnika Domagoja Olujića, odvjetnika u Splitu, uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu. Privremeni zastupnik tuženika dostavio je 23.prosinca 2025. odgovor na tužbu, kojim je osporio osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.

13. Podneskom od 30.ožujka 2026. tužitelji su konačno uredili tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipovića, kako je pobliže navedeno u izreci ove presude.

14. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Smrtnog lista za Marijana FB izdanog od strane Matičnog ureda Split dana 29.lipnja 2020., Rodnog lista za tužitelja pod 1. IB izdanog od strane Matičnog ureda Split dana 4.svibnja 2018., prijepisa posjedovnog lista broj 9330 Područnog ureda za katastar Split od 26.listopada 2023. i od 29.veljače 2024., izvatka iz zemljišne knjige za ZU 5284 K. O. [katastarska općina] od 26.listopada 2023. i od 29.veljače 2024., Skice tvrtke Kotangens d.o.o. broj BP 2020-139/S2 od listopada 2023., Skice tvrtke Kotangens d.o.o. broj BP 2020-139/S3 od veljače 2024., Ugovora o darovanju nekretnina od 16.ožujka 2011. zaključenog između RB i tužitelja pod 1. IB, Izvatka iz Matične knjige umrlih Općine Loznica (Republika Srbija) od 2.listopada 2024. za ĆB, izvatka iz zemljišne knjige za ZU 24770 K. O. [katastarska općina] od 11.ožujka 2025., pravomoćnog rješenja Osnovnog suda u Loznici, Republika Srbija, broj O- 399/2018 od 1.ožujka 2018. donesenog iza smrti ĆB, rješenja o ispravku Osnovnog suda u Loznici, Republika [adresa], broj O-399/2018 od 18.lipnja 2018., izvatka iz zemljišne knjige za ZU 24770 K. O. [katastarska općina] od 11.ožujka 2025., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br.O-337/2009 od 8.studenoga 2001. iza smrti BB, rješenja o nasljeđivanju koje je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu donio javni bilježnik Teo Karabotić-Milovac iz Splita pod posl.br.O- 1291/2007 od 9.listopada 2007. iza smrti LBA, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br.O-1305/1978 od 11.travnja 1979. iza smrti ABA, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Mile Čatipovića, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju Mile Čatipovića, saslušanjem svjedoka GB i RB, te saslušanjem tužitelja pod 1. i 2.

15. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i 2. djelomično je osnovan.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. na utvrđenje da su vlasnici za po ½ dijela točno određenog realnog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji svoje pravo vlasništva temelje na dosjelosti.

17. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano je odredbama čl.159. -160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12,125/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).

18. Odredbom čl.159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (redovna dosjelost).

19. Odredbom čl.159. st.3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost), dok je stavkom 4. istog članka propisano da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, dakle za stjecanje tih nekretnina redovnom dosjelošću potrebno je 20 godina, a izvanrednom dosjelošću 40 godina posjedovanja.

20. Odredba čl.160. ZV-a propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost (st.1.), da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (st.2.), kao i da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

21. Odredbom čl.28.st.4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ, br.6/1980, 36/1990, Narodne novine 53/1991, 91/1996, nadalje:ZOVO), propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

22. Paragrafom 1468. Austrijskog općeg građanskog zakonika ("Justiz- gesetzsammlung" br. 1/1811, nadalje:OGZ), propisano je da u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stjecanje stvari nepokretnih ima dokazati po sudskim spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost se dovršava tek poslije 30 godina.

23. Dosjelost je jedan od načina stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, za čije je stjecanje u uvjetima redovne dosjelosti, potrebno da stjecatelj ostvaruje kvalificirani posjed odnosno, posjed koji je zakonit, istinit i pošten. Izvanredna dosjelost zadovoljena je ako je ispunjena pretpostavka samostalnog i poštenog posjeda, time da se i jedno i drugo pretpostavlja, pa suprotno treba dokazati onaj tko tvrdi da je nečiji posjed nesamostalan i nepošten. Pravni učinci dosjelosti nastupaju ipso iure odmah po ispunjenju zakonskih pretpostavki.

24. Sudski vještak za geodeziju Mile Čatipović, nakon očevida na licu mjesta radi identifikacije predmeta spora, izradio je pisani nalaz i mišljenje u kojem navodi da su tužitelji pokazali posjed, koji u naravi predstavlja dio poslovne zgrade anagrafske oznake [adresa] i to krajnji jugoistočni dio, koji se nalazi uz nogostup sa južne strane objekta, te dio asfaltiranog dvorišta i dio potpornih zidova (označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J -A) ukupne površine 80 m2. Analizom i obradom geodetskih mjerenja, te preklopom sa službenim katastarskim planom vještak je utvrdio da se pokazani posjed nalazi:

-za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), tijelo označeno slovima A-B-

C-D-E-F-J-A, površine 60 m2, i

-na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), tijelo označeno slovima F-G-H- I-J-F, površine 20 m2.

24.1. Uvidom u katastarski operat i zemljišnu knjigu, vještak za geodeziju utvrdio je da je čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) upisana u ZU 24770 kao dvorište površine 9 m2, te kao uređeno zemljište površine 51 m2, a upisana je u posjedovnom listu broj 9330 kao dvorište površine 9 m2 i uređeno zemljište površine 51 m2. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) upisana je u ZU broj 24770 kao dvor površine 1296 m2, a upisana je i u posjedovnom listu broj 6462 kao ulica površine 273 m2, te kao zgrada (dio) površine 23 m2.

25. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno je utvrđeno sljedeće:

- da su tužitelji braća,

-da je otac tužitelja FB preminuo **.**.2019.,

-da je predmet ovog spora utvrđenje prava vlasništva točno određenog dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina],

-da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina], upisana u zemljišnoj knjizi kao dvor ukupne površine 296 m2,

-da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina], upisana u zemljišnoj knjizi kao dvorište površine 9 m2, i uređeno zemljište 51 m2, ukupno 60 m2,

-da su kao suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina] upisani: CBA za 15/30 dijela (prethodno označena tužena pod 1.), tuženik pod 1. JB pod.Ž za 3/30 dijela, tužena pod 2. PB rođ.JB za 3/30 dijela, tuženik pod 3. LB pok.I za 3/30 dijela, tuženik pod 4. AB pok. I za 3/30 dijela, tužena pod 5. ZBA pok.BB za 1/30 dijela, tuženik pod 6. ŠB za 1/30 dijela, i ĆB za 1/30 dijela (stanje na dan 26.listopada 2023.),

-da zbog dvostruke numeracije nekretnina na području katastarske općine [katastarska općina], nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u katastru nekretnina ima oznaku kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da je dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], zgrada (dio) 23 m2, Domovinskog rata, K. O. [katastarska općina], upisan u posjedovni list broj 9330, te da je kao posjednik tog dijela upisan otac tužitelja FB za cijelo,

-da zbog dvostruke numeracije nekretnina na području katastarske općine [katastarska općina], nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u katastru nekretnina ima oznaku kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da je dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], dvorište 9 m2 i uređeno zemljište 51 m2, ukupno 60 m2, Domovinskog rata, K. O. [katastarska općina], upisan u posjedovni list broj 9330, te da je kao posjednik tog dijela upisan otac tužitelja FB za cijelo,

-da se nakon podnošenja tužbe, tužitelj pod 1. IB upisao kao suvlasnik nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina] za 15/30 dijela,

-da je tužitelj pod 1. IB navedeni suvlasnički dio predmetnih nekretnina stekao od prethodno upisane suvlasnice i označene tužene CBA,

-da je RB kao darovatelj sklopio s tužiteljem pod 1. IB kao daroprimateljem, ugovor o darovanju nekretnina dana 16.ožujka 2011., predmet kojeg darovanja su, između ostalih, predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], za 3/30 dijela,

-da je upisani suvlasnik ĆB preminuo, a njegovim nasljednikom proglašen je tuženik pod 6. ŠB za cijelo.

26. Tužitelj pod 1. IB, brat tužitelja pod 2., u svom iskazu navodi da je njegov otac FB predmetne nekretnine kupio od sada pok. MB krajem 1940-ih/početkom 1950.-ih, što mu je otac često spominjao. Navedene nekretnine je ogradio i na istima sagradio kuću. Silom prilika njegov otac je 1961. morao napustiti državu i otići u Njemačku, a vratio se nakon 30 godina, početkom Domovinskog rata. Kada je otac otišao 1961., tužitelj pod 1., njegov brat- tužitelj pod 2., sestra i majka ostali su u Hrvatskoj, te su živjeli u kući sagrađenoj, između ostalog, i na predmetnim nekretninama. Nakon toga su i oni 1964. otišli živjeti u [adresa] s ocem, a vratili su se iz Njemačke nakon oca. Tužiteljev otac izgradio je novu kuću, koja svojom površinom obuhvaća i površinu stare kuće, koja je bila puno manja. Naime, staru kuću je 1963. zahvatio požar, tako da je otac tužitelja, između ostaloga, izgubio i dokumentaciju koja se tiče kupnje ovih nekretnina od pok. MB. Kuća je nakon požara obnovljena, a kasnije je podignuta nova kuća. Otac FB preminuo je 2019., a majka 2022, imali su troje djece, s tim da su živi tužitelji, dok je njihova sestra preminula 2001., te nije imala potomaka, bračnog druga ili drugih osoba koje bi je naslijedile. Nitko nikada nije uzurpirao predmetne nekretnine dok su tužitelji stanovali u [adresa], i koje je njihov otac jasno ogradio, niti je itko njihovom ocu, a sada tužiteljima osporavao pravo vlasništva tih nekretnina od trenutka kupnje pa do danas. Tužitelju pod 1. nisu poznati tuženici, jedino mu je poznato da su nasljednici pok. MB bili "raštrkani" na području cijele Jugoslavije pa sve do Australije.

27. Tužitelj pod 2. ŽB u cijelosti se suglasio s navodima tužitelja pod 1. u pogledu stjecanja i korištenja predmetnih nekretnina od strane njihovog oca, a danas tužitelja.

28. Svjedokinja GB u svom iskazu navodi da tužitelje poznaje od kada je doselila u neposredno susjedstvo nekretnina koje su joj pokazane kao predmet ovog spora, a to je bilo negdje 1949. /1950. Dakle, svjedokinja ih poznaje cijeli svoj život i njihova je susjeda. Kada se doselila u susjedstvo, na spornim nekretninama nalazila se kuća prizemnica u kojoj je stanovao otac tužitelja FB sa suprugom, i njih troje djece. Navedene nekretnine sada pok. FB kupio je jer je radio u Njemačkoj, ali joj nije poznato tko je bio prodavatelj. Od kada svjedokinja živi tamo, nitko pok. FB, sada tužiteljima, nije osporavao pravo vlasništva navedenih nekretnina,, a objekt na nekretninama se s vremenom nadograđivao od strane oca tužitelja. Tužitelji su imali još i sestru koja je preminula, ali nije imala svojih potomaka ni nasljednika.

29. Svjedok RB u svom iskazu navodi da poznaje tužitelje, da su zajedno odrastali, te su od svjedokova rođenja do njegove 18. godine, odnosno tamo negdje od 1950. do 1968. bili susjedi. Nakon toga svjedok je odselio, ali je zadržao običaj da barem jednom godišnje ode u posjetu tužiteljima. U odnosu na predmet spora, navodi da su otac tužitelja i tužitelji parkirali vozila na predmetnim nekretninama, a potom je prije nekih 30-40 godina otac tužitelja FB izgradio objekt. Otac tužitelja preminuo je prije 3-4 godine, a predmetne nekretnine kupio od svjedokovog djeda MB prije nego što se svjedok rodio. To je svjedoku poznato upravo zato što mu je to sam djed govorio. FB je imao troje djece, tužitelje IB i ŽB, te kći, koja je preminula, ali nije imala svojih potomaka, niti bračnog druga koji bi je naslijedili. Nitko nikada ocu tužitelja, a kasnije tužiteljima nije osporavao vlasništvo predmetnih nekretnina.

30. Nakon provedenog dokaznog postupka, a posebno iz iskaza saslušanih svjedoka GB i RB, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i sukladne ostalim izvedenim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je otac tužitelja FB ušao u posjed točno određenih realnih dijelova nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina] na temelju kupoprodajnog ugovora koji je sklopio s prodavateljem MB negdje 1949. Upravo iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da se kupnja tada realizirala, jer je svjedokinja GB već prilikom doseljenja u susjedstvo zatekla izgrađenu prizemnicu na predmetnim nekretninama, dok svjedok RB navodi da je do kupnje došlo prije njegova rođenja (a on je rođen 1950.). Posebno treba istaknuti da je svjedok RB unuk prodavatelja MB, i da mu je djed pričao o toj kupoprodaji.

31. Navedeni dijelovi nekretnina prikazani su u nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipovića i to čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), kao tijelo označeno slovima A-B-C-D-E-F-J-A, površine 60 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), kao tijelo označeno slovima F-G-H-I-J-F, površine 20 m2.

32. Tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, u zemljišnim knjigama upisani su kao suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina], s tim da je predmet spora 60 m2 točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i 20m2 čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. navedene nekretnine. U međuvremenu se tužitelj pod 1. IB uknjižio kao suvlasnik predmetnih nekretnina za 15/30 dijela, koji dio je stekao od prethodno označene tužene i suvlasnice CBA. Prednik i otac tužitelja FB upisan je u katastru nekretnina kao posjednik za cijelo točno određenih dijelova predmetnih čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], čije su katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

33. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je prednik tužitelja FB ušao u samostalan i pošten posjed točno označenih dijelova nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5284 K. O. [katastarska općina], kako je naprijed opisano, i to 1949. Iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i iskaza samih tužitelja, proizlazi da prednika tužitelja FB nitko nikada nije smetao u njegovom samostalnom i poštenom posjedu dijela predmetnih nekretnina, na kojima se nalazi i dio izgrađenog objekta (prije stare kuće, sada "novog" objekta). U trenutku smrti oca FB, tužitelji su 13.listopada 2019. ušli u posjed dijela predmetnih nekretnina na temelju nasljeđivanja, s tim da na je njih prešao posjed tih nekretnina kakav je bio kod njihovog prednika, odnosno samostalan i pošten.

34. Samostalan i pošten posjed se pretpostavljaju, a onaj tko tvrdi suprotno dužan je to i dokazati. Na strani prednika tužitelja FB ispunile su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva točno određenih dijelova spornih nekretnina dosjelošću protekom 20 godina odnosno najkasnije 1969.

35. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ (i sudskoj praksi) za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina ("izvanredna" dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed, a poštenje posjeda se pretpostavlja, dok nije nužno da posjed bude i zakonit. Pritom treba navesti i da je na Proširenoj općoj sjednici bivšeg Saveznog Vrhovnog suda FNRJ od 3. travnja 1960. zauzeto stajalište da je umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468. OGZ-a u trajanju od 30 godina dostatan pošteni posjed od 20 godina. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud u odluci Rev-x 51/13-2 od 23. srpnja 2014.

36. Slijedom navedenoga na strani tužitelja pod 1. i pod 2., odnosno njihovog prednika FB ispunile su se zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine izvanrednom dosjelošću sukladno Paragrafu 1468. OGZ-a. Kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom, upis u zemljišnu knjigu je deklaratorne, a ne konstitutivne naravi.

37. Prema odredbi čl.130.ZV-a onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnu knjigu, pa je osnovan zahtjev tužitelja da, pored utvrđenja da su suvlasnici točno određenih dijelova predmetnih nekretnina, ishode upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

38. Slijedom navedenog, prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkama I., II., III. i V.

39. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je neosnovan u dijelu kojim isti predlažu da ih sud ovlasti da formiraju zasebnu česticu u katastru i zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće č. zem [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], izdvoje dio te čestice koji je po površini i obliku označen u skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipovića.

40. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenog u odluci posl.br.Rev-649/2018-2 od 4.veljače 2020., nepotrebno je izrekom presude ovlastiti tužitelje (u odnosu na tuženike) na cijepanje opisanih dijelova nekretnina jer taj učinak, sukladno odredbama članka 203. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj:155/2025) ima već sama pravomoćna presuda. To je zato jer se prema navedenoj zakonskoj odredbi parcelacija neizgrađenog građevinskog (ili poljoprivrednog) zemljišta može provoditi i u skladu sa sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta. Stoga se sudskom odlukom, izvan rečenog, ne može određivati još i sadržaj rješenja iz upravnog postupka jer u tom dijelu, nakon što je donesena pravomoćna presuda, preostaje isključivo odnos tužitelja naspram državnog javnopravnog (upravnog) tijela propisan posebnim zakonom i to svakako nije imovinskopravni odnos stranaka iz ovog postupka u kojem sud raspravlja i odlučuje po pravilima parničnog postupka.

41. Navedeno pravno shvaćanje VSRH u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući da tužitelji nemaju pravnog interesa zahtijevati da ih se posebno ovlasti na parcelaciju i cijepanje matičnih čestica, jer navedena ovlast proizlazi iz utvrđenja da su isti vlasnici točno određenih dijelova nekretnina. Upravo na temelju tog utvrđenja iz izreke ove presude, isti imaju ovlast da pred nadležnim upravnim tijelom za katastar nekretnina zatraže cijepanje, izdvajanje i parcelaciju predmetnih nekretnina kako bi ishodili upis svog prava vlasništva. S druge strane, sud u parničnom postupku ne može zadirati u postupanje nadležnog upravnog tijela, jer bi to prelazilo okvire ovog postupka. Slijedom navedenoga, odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja kojim traže ovlaštenje da izvrše formiranje zasebne čestice u katastru i zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće č. zem [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], izdvoji dio te čestice u novoformiranu česticu, te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom IV.

42. Dokaze koje nije posebno obrazlagao, sud ne smatra bitnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

43. Odluka o trošku tužitelja pod 1. i 2. je izostala, budući da tužitelji nisu popisali parnični trošak.

44. Privremeni zastupnik tuženika pod 1. do 6. Domagoj Olujić pravovremeno je postavio zahtjev za naknadom parničnog troška. Oluka o parničnom trošku privremenom zastupniku tuženika temelji se na odredbi čl.85.st.3. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, 107/2025, nadalje: Tarifa), priloženom popisu parničnog troška i vrijednosti predmeta spora od 32.600,00 EUR (10.200,00 EUR +22.400,00 EUR). Prema odredbi čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika mora predujmiti tužitelj, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, jer će sud u protivnom tužbu odbaciti. Međutim, taj propust nije od utjecaja na okolnost da je tužitelj obvezan isplatiti trošak privremenom zastupniku tuženika, neovisno o uspjehu stranke koju je zastupao, budući da bi tužitelju u svakom slučaju nastao taj trošak. Tužitelj je ovlašten taj trošak potraživati od tuženika kao dio parničnog troška, a što je propustio učiniti, dok sud odlučuje u granicama zahtjeva postavljenih u postupku.

44.1. Privremenom zastupniku tuženika Domagoju Olujiću priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu koji je podnio kao privremeni zastupnik tada označenih tuženika pod 2., 3., 4., 5. i 6. od 1.kolovoza 2024. pod posl.br.P-605/2024 prema VPS-u od 10.200,00 EUR-100 bodova, što uvećano za zastupanje više osoba od 50 % iznosi 150 bodova (prije spajanja predmeta P-794/2024), zatim za sastav odgovora na tužbu od 5.ožujka 2025. za tuženika pod 6. ŠB pod posl.br.P-605/2024 prema VPS-u od 10.200,00 EUR -100 bodova (prije spajanja predmeta P-794/2024), za sastav odgovora na tužbu zaprimljenu pod posl.br.P-794/2024 za tuženike pod 1. do 6. prema VPS-u od 22.400,00 EUR -250 bodova što uvećano za zastupanje više osoba od 50 % iznosi 375 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 1.listopada 2025., 27.studenoga 2025., 16.veljače 2026. i 15.srpnja 2026. po 250 bodova za svako ročište (sva ročišta održana nakon spajanja predmeta P-794/2024), što uvećano za zastupanje više osoba od 50 % iznosi 375 bodova za svako ročište (375x4) i za pristup ročištu za objavu odluke -50 bodova, što ukupno zbrojeno daje 2 175 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 4.350,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a iznosi 5.437,50 EUR.

44.2. Zahtjev privremenog zastupnika nije osnovan za više zatraženo u iznosu od 937,50 EUR preko dosuđenog iznosa, koji čini razliku u priznatoj nagradi za odgovor na tužbu od 1.kolovoza 2024., koja je istom dosuđena u visini od 150 bodova (100 bodova uvećano za zastupanje 5 osoba=150 bodova+25% PDV-a) prema VPS-u predmeta P-605/2024 od 10.200,00 EUR, za koju radnju je privremeni zastupnik zatražio nagradu u visini od 375 bodova. Isto se odnosi i za nagradu za sastav odgovora na tužbu za tuženika ŠB, koja je istom dosuđena u visini od 100 bodova prema VPS-u predmeta P-605/2024 od 10.200,00 EUR, za koju radnju je privremeni zastupnik zatražio nagradu u visini od 250 bodova.

44.3. Slijedom navedenoga, naloženo je tužiteljima pod 1. i 2. da naknade privremenom zastupniku tuženika parnični trošak u iznosu od 5.437,50 EUR. , dok je za više zatraženo u iznosu od 937,50 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan, te je odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom VI.

Split, 19.kolovoza 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljima pod 1. i 2. putem punomoćnika,

- tuženicima pod 1. -6. putem privremenog zastupnika,

-u spis.