Broj: Pp-2632/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HS, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Ston od dana 07. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kbr. 5, , se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), što bi dana 24. siječnja 2026. u 23,20 sati, vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u svom vlasništvu dao na upravljanje US rođ. **.**.2009., i koji bi navedenim vozilom upravljao u blizini vinarije Dingač u Potomju a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom "B" kategorije.

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Ston je pod brojem: Kl:211-07/26-2/3718 i Ur.br:511-03-08- 26-3 od dana 07. svibnja 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika HS, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 29. siječnja 2026. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 24. siječnja 2026. u 23,20 sati kada je navodno njegov sin US upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u njegovu vlasništvu u blizini i vinarije Dingač u [adresa], da mu automobil nije dao na upravljanje budući da se predmetne zgode nije ni nalazio na Pelješcu, već da se nalazio u Iloku, te da je isti automobil bez njegova znanja i odobrenja uzeo na upravljanje.

4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan sin okrivljenika US iz [adresa].

5. U svom iskazu kao svjedok US navodi kako se sjeća zgode od dana 24. siječnja 2026. u 23,20 sati kada je u blizini vinarije Dingač u [adresa] zatečen od strane službenika policije gdje upravlja automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako nije imao prao na upravljanje automobilom odnosno motornim vozilom "B" kategorije, te da je te večeri iskoristio priliku kada mu oca OS nije bilo kod kuće budući da se nalazio u Iloku, te da je bez njegova znanja i odobrenja navedeni automobil uzeo na upravljanje.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

7. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika u kojoj isti navodi kako predmetne zgode nije dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] svom sinu US, jer da se iste zgode nije ni nalazio na Pelješcu već u Iloku, i da je isti automobil bez njegova znanja i odobrenja uzeo na upravljanje, a budući da u tom smislu navode obrane okrivljenika u svom iskazu kao svjedok potvrđuje i okrivljenikov sin US, ovaj sud nije uspio dokazati da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja kako se tereti optužnim prijedlogom, slijedom čega ga je za isto trebalo osloboditi od optužbe.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

9. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.

Korčula, 19. kolovoza 2026.

Sudac

Željko Biliš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- pismohrani