REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču - Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. Povrv-78/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinji tog suda Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3 zastupano po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, posl. br. Ovrv- 865/2026 od 17. ožujka 2026. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5549971912-202601-9.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, posl. br. Ovrv-865/2026 od 17. ožujka 2026., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove postupka u visini od 87,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. ožujka 2026. pa do isplate.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 150,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, posl. br. Ovrv-96/2026 od 17. ožujka 2026. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 106,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Tuženica je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uloži la prigovor, u kojem je osporila dug u cijelosti, navela da nema vlastiti televizijski prijemnik niti da je ikad sklopila pretplatnički odnos s HRT-om. Osporava vjerodostojnu ispravu, te navodi da je već ranije obavještavala HRT da nema vlastiti televizijski prijemnik te da HRT nikad nije izvršio uvid na terenu.
3. S obzirom na uloženi prigovor, sud je rješenjem posl. br. Povrv-78/2026-2 od 14. svibnja 2026. predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom očitovao na prigovor tuženice navodeći da su navodi iz prigovora tuženika neosnovani su i paušalni u cijelosti te su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Tužitelj je uvidom u službene registre dana 22.08.2024.g utvrdio da na adresi kontrole - Zagreb-Novi Zagreb, Baburičina 34 Kat:1, tuženik kao iznajmljivač ugostitelj posjeduje 1 TV prijamnik koji nije evidentiran, a podliježe plaćanju mjesečne pristojbe Hrvatskoj radioteleviziji. Radi se o Apartmanu Lakeside Lucky Apartment. Tužitelj da je na temelju navedene kontrole tuženika evidentirao kao obveznika plaćanja pristojbe i to od dana 22.08.2024.g. o čemu je uredno obavijestio tuženika. Budući da je to zakonska obveza koja se temelji na posjedovanju prijamnika, a ne korištenju ili gledanju istoga. Zakon da se odnosi na sve građane Republike Hrvatske, vlasnike apartmana, pravne osobe, kao i strane državljane koji su vlasnici nekretnina u Republici Hrvatskoj, a koji u Hrvatskoj imaju u vlasništvu ili posjedu prijamnike za prijam signala (TV, radijski prijamnik, računalo ili prijenosno računalo i sl.). Na temelju navedenog da je razvidno da je plaćanje mjesečne pristojbe mjesečna obveza temeljena na vlasništvu ili posjedu prijamnika. Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj, donesenom na temelju Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, određeno je kako se sve vrste objekata kategoriziraju ovisno o uređenju, opremi, uređajima, uslugama i drugim propisanim uvjetima. U prilogu navedenog Pravilnika "Uvjeti za kategoriju apartmana i kuća za odmor", propisan je TV prijamnik u boji kao uvjet da bi smještajni objekt – apartman dobio određenu kategoriju (3, 4 ili 5 zvjezd ica). Iz navedenog da proizlazi da sama kategorizacija uvjetuje TV prijamnik u svakom apartmanu kategorizacije 3,4 ili 5 zvjezdica. Sukladno članku 3. st. 1. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj "objekt mora stalno ispunjavati sve uvjete, sukladno kapacitetu, za pojedinu vrstu i kategoriju propisane ovim Pravilnikom, ako ovim Pravilnikom nije drukčije propisano". Tuženik svoj apartman uredno oglašava na internetskim stranicama, te je iz objavljenih fotografija potpuno jasno da u apartmanu postoji TV prijamnik. Člankom 34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Člankom 36.st.1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (u daljnjem tekstu: „Odluka“) propisan je način odjave prijamnika. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. HR01 5549971912-202601-9 od dana 17.01.2026. godine, a koji se izvadak sukladno odredbi čl. 31. Ovršnoga zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Osim toga, tužitelj dostavlja saldakonti karticu po pozivu na broj iz koje da je razvidno da utužene pristojbe nisu podmirene. S druge strane, tuženik da ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Miodrag Ivković, posl. br. UPP/OS-Ovrv-96/2026, Ovrv-865/2026od dana 17.03.2026. godine uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.
5. Tuženica je u svom očitovanju navela da u cijelosti prihvaća stanje duga po saldokonti kartici HRT-a za rj pristojbu.
6. Budući da je tuženica priznala odlučne činjenice za meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari slijedom čega je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a sukladno čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/2023, dalje: ZPP) presudio kao u toč. I izreke ove Presude
7. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu (tč. II i III izreke).
8. Prema članku 154. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao trošak sastava podneska od 18. ožujka 2026. u iznosu od 62,50 eura, uvećano za PDV, te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 62,50 eura uvećano za PDV, sukladno Tbr. 7.t.1, te Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023), te ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), dakle sveukupni trošak u iznosu od 150,00 eura.
Odluka o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Poreču - Parenzo, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana dostave ove Presude na temelju priznanja.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju p.p. uz rješenje o naplati pristojbe u iznosu 15,00 eura
2. Tuženici
