REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1315/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Krečić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZČ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1240/2022 od 29. rujna 2022., s izmjenom od 26. rujna 2025. i 19. lipnja 2026., nakon održane javne rasprave 26. rujna 2025., 11. studenog 2025., 22. svibnja 2026., 30. lipnja 2026. i 19. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb Ane Bukal i braniteljice optuženog, odvjetnice Petre Šabić, dana 19. kolovoza 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZČ, zvani Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, ekonomist, zaposlen u Trans com, s plaćom od oko 1.300,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od kraja veljače 2022. do 22. rujna 2025. u mjestu [adresa] i drugim mjestima na kojima se nalazila ŽČ, u nakani da uspostavi neželjeni kontakt sa ŽČ s kojom je bio u braku i s kojom ima zajedničko mlt dijete, istoj učestalo slao poruke te se u više navrata vozio ispred njene kuće i drugih mjesta na kojima bi se nalazila, iako mu je ŽČ rekla da s takvim ponašanjem prestane, na koji način je kod iste izazvao osjećaj straha za njenu sigurnost, te osjećaj tjeskobe i uznemirenosti,

- d a k l e , s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ-a.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. KZ-a optuženi ZČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 73. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja na 100 (sto) metara, uznemiravanja ili uhođenja oštećene ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnom mjerom.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi ZČ naveo je kako je neplivač, odnosno ima fobiju od dubina jer se kao dijete skoro utopio. Upravo radi toga je negdje u svibnju 2025. krenuo s tečajem plivanja i to na gradskim bazenima u Varaždinu jer ga je bilo malo sram pa je zato išao tamo. Kako su radovi na cesti u tijeku već dvije godine, da bi došao do Varaždina, morao je ići okolnim putem te je to razlog isključivo zašto je morao ići najčešće kroz Goli Vrh. Taj tečaj je znao biti u svako doba dana te je tamo odradio sat ili dva, a dolazio bi i rano ujutro ili tijekom dana, i kasno navečer jer radi u smjenama, a i to plivanje je prilagođavao vremenu kada ne boravi s kćeri F. Upravo zbog tih radova je morao prolaziti [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] pa onda Zelina pa dalje za Varaždin. Prema Vrbovcu kod benzinske postaje Petrol u Luki je bio potpuno zaustavljen promet, osim za vozila gradilišta te je zato morao ići tim putem. U odnosu na navode svjedoka ĐČ, a koji je rekao da ga je znao sresti u Konzumu, rekao je da je upravo kada bi vidio njegov auto, a koji mu je nabavio iz Njemačke, namjerno produžio dalje kako ga ne bi sreo te je čak iz tog razloga išao u dućan u Vrbovec. Jednako tako, u Vrbovcu je bio dućan Tedi, a gdje je djetetu svaki put nakon vrtića kupio neku igračku jer je to neka tradicija jer djetetu želi ugoditi. Često prolazi kroz Goli Vrh, a ne zanima ga s kim je ŽČ u vezi.

3.1. Na upit suda kako tumači da su ga **.**.2025. ŽČ i njezin partner prijavili policiji, odgovorio je da je upravo toga dana slučajno od Chiarine doktorice dobio e- mail da bi dijete trebalo ići kod psihologa kod kojeg je naručeno, i to bez njegovog znanja, na što je poludio jer mu nije bilo svejedno, a iz razloga jer se sa ŽČ dogovorio da F neće voditi kod psihologa, a tu mora istaknuti da imaju i zajedničku skrb pa ga je to uzrujalo. F je rođena **.**.2020., a zbog tog događaja je ŽČ zaprijetio da će je prijaviti centru, dok u odnosu na to što su ga prijavili može reći da ih taj dan uopće nije vidio ili sreo, a i ispred tog kioska se nalazi kružni tok pa je nemoguće da bi tamo uopće mogao s autom stati. ŽČ je njemu rekla i on njoj da ne želi s istom nikakvu komunikaciju, no moraju komunicirati radi djeteta, s time da njemu ŽČ radi probleme ako recimo dijete vrati sa zakašnjenjem od 15 minuta i prijeti mu policijom, dok se jučer s djetetom zaigrao pa je F vratio sat i pol kasnije i nije rekla ništa. Pojasnio je da ne želi ograničavati niti sebe niti F u bilo čemu te može reći da je najbolji otac na svijetu. U odnosu na ŽČ, rekao je da ga je napala u braku, da ga je jednom prilikom pljunula u lice dok je dolazila po F, kao što ga je i pred nećakom izvrijeđala da ju je uznemirio jer je u dogovoreno vrijeme došao po F i čekao je na mostu koji se nalazi ispred njene kuće. U odnosu na navedeno pojasnio je da ima sudsku presudu gdje točno mora pokupiti i vratiti dijete. Kako ih dijete treba, tako će još dugo morati biti u kontaktu. ŽČ je podnosila dosta tužbi protiv njega, no sve su riješene nagodbama. Ima tri brata i sestru, dok ŽČ nema, a živi sa svojom majkom. Budući da ga je njezina majka jednom prilikom napala, kada tamo ide ima neki grč u želucu, kada zna da bi ju mogao vidjeti, a zna i Sanjina majka mu preuzeti dijete. U odnosu na događaj kod Bunčića, objasnio je da je dobrovoljni vatrogasac u mjestu [adresa] i imaju grupu koja se zove Operativa DVD Gračec te je njihov zapovjednik FČ, koji mu je i vjenčani kum, 25. ožujka 2024. poslao u WhatsApp grupu, koja čini preko 30 ljudi, anketu tko želi ići na Noć harmonike Bunčić 31. ožujka 2024. Vrlo brzo se vidjelo koliko ljudi može ići, a koliko ne, te je upravo iz tog razloga predmetne večeri onda išao kod L, a pozvao je i prijatelja LČ da ide s njim i prijateljem ŽČ. Taj odlazak kod L je znači bio dogovoren tjedan dana ranije, a tamo su bili dosta daleko od stola gdje je bila ŽČ s ČČ i još nekim ljudima te kako je išao muzičarima dati novac to je prošao kraj njihovog stola, jer se nalazio u blizini bine, te je onda mahnuo i pozdravio ih. ČČ površno poznaje, no u korektnim su odnosima te ju uvijek pozdravi, a znaju se od ranije jer se bavio ugostiteljstvom, a ona je znala kao policijski službenik dolaziti na racije. Napomenuo je da živi centralno u odnosu na sve ljude s kojima se druži, odnosno on je u nekoj "žiži", a to govori iz razloga jer gdje god krene njemu do svuda treba samo par kilometara. Na upit suda odgovorio je da nije točno da bi išao do Sanjine kuće kada dijete nije bilo s njim, a jedini put nakon što se razišao sa ŽČ je bio u kući kada joj je preminuo otac te kada je išao izraziti sućut i preuzeti F. U odnosu na događaj, a da se u [adresa] susreo sa ĐČ i ŽČ, rekao je da mu u [adresa] živi sestra, dok je ista ranije s obitelji živjela u [adresa], a kako su njemu povjerili ključ to je znao često obilaziti njihovu kuću jer je bilo u to doba puno provala. U jednom navratu je oko ponoći prošao kraj sestrine kuće te je vidio neki bijeli kombi pa je onda zato slao bratovom zetu poruku da li je netko u kući, a na što je dobio odgovor da je keramičar tamo. I nećakinju je znao tamo često obilaziti jer je sama živjela, a nakon što je imala traumatično iskustvo jer joj je poginuo prijatelj, tako da je znao nekoliko puta dnevno ju ići obilaziti. Unazad sedam godina je zaposlen kao voditelj tima u jednoj telekomunikacijskoj firmi, a kako bi mogao vidjeti F ponedjeljkom i srijedom radi uvijek ujutro, kao i vikendima, dok druge dane nema radnog vremena, nego radi po čitave dane te je 365 dana firmi na raspolaganju. Napomenuo je da mu ŽČ zna često lagati, a vezano za informacije u vezi F, a kao što su npr. kada izostane iz vrtića ili da ju ne može uzeti jer spava, a što onda ispadne da nije istina jer zna onda proći ispred njezine kuće, a kako bi vidio da li svijetlo u sobi gdje F spava gori ili ne, a zna točno gdje spava jer je godinu dana živio u toj kući pa zna raspored prostorija, a i F je dijete koje isključivo spava u mraku te si čak u vrtiću radi neki improvizirani šator kako bi bio mrak, a i spava isključivo u kinderbetu, a kinderbet je u toj sobi koja gleda prema ulici, tako da ako je svijetlo u toj sobi to onda znači da F ne spava, a njemu ŽČ kaže da spava, a što onda vidi da nije istina. Kada sunce ulazi u prostoriju, F ne želi spavati. Na poseban upit braniteljice odgovorio je kako posjeduje poruke iz kojih se vidi da se s trenerom plivanja dogovarao za tečaj u različita vremena te da je isto znalo biti u svako doba dana, kao i kasno navečer. ŽČ ima vrlo malo prijatelja, dok ima ju puno zajedničkih poznanika pa tako i ČČ koju on poznaje oko 20 godina, dok su se one počele družiti prije neke dvije godine. Kako je živio kod ŽČ je naravno upoznao i susjede tamo, kao npr. i OČ koji živi preko puta, te je znao ići kod njega kao i posjećivati te ljude, a upravo zašto nikome ne priča o ŽČ je iz razloga što ju ne želi blatiti jer je to Chiarina majka te ne želi da jednog dana dijete čuje što su si govorili jer želi da stvori svoje vlastito mišljenje. Kako žive u biti u selu nemoguće je da ŽČ ne sretne negdje jer kao zajednica imaju par nekih manifestacija na koje svi idu, a zna ju sresti tako i na misi te u lokalnim kafićima. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da je na tečaj plivanja najčešće išao cestom kroz Goli Vrh, a ovo najčešće je bilo iz razloga jer je tim putem išao kada je bilo lijepo vrijeme i kada su bili radovi, jer kada nije bilo lijepo vrijeme i kada je bila kiša onda je zbog mogućih oštećenja na automobilu išao magistralnom cestom prema Varaždinu, jer mu je jako stalo do automobila. Da bi došao do Varaždina ima u biti dva puta, a rastumačio je zašto je onda najčešće išao kroz Goli Vrh, s time da naravno ima i 50 drugih puteva koje bi mogao odabrati, no ovaj kroz Goli Vrh je najlogičniji put. Na daljnji upit rekao je da je zvao ŽČ na telefon nakon što je našla partnera dok ne zna da li ga je policija upozorila da istu ne zove, već da joj se obraća samo porukama, moguće je možda da mu je to policajac rekao, ali kako bi se zaštitio da ga ona lažno ne prijavi. Na upit kako je došao do toga da mu ŽČ laže da F ne spava, rekao je da je isto pretpostavio, jer bi npr. čuo u pozadini da F priča, a što bi onda značilo da ne spava te je onda tako jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca išao onda gledati da li je svijetlo u sobi gdje F spava. Potvrdio je da je to onda kroz period od godine dana da je išao svakih dva mjeseca provjeravati da li F spava. Pojasnio je da je ŽČ znao zvati da provjeri da li je F spremna da ju pokupi ili ne. Kada ga se pitalo zašto je pisao ŽČ da trebaju razgovarati, odgovorio je da isključivo iz razloga jer su se morali dogovoriti oko neke bitne stvari vezano za dijete, kao npr. oko psihologa ili oko upisa u vrtić, cijepljenja itd. Postoje obostrane poruke gdje i ŽČ njemu piše da ju ne zove i gdje on njoj piše da ga ne kontaktira, odnosno da komuniciraju samo preko poruka. Na upit braniteljice rekao je kako ŽČ zna da je F njegova bolna točka te ga je tako znala nazvati kada se je djeteta htjela riješiti da dođe po nju te je tada u pravilu po dijete uvijek i došao. ŽČ ga je znala x puta zvati, dok ga je zadnji put zvala zbog problema u vrtiću, a jučer je ŽČ samo utipkala njegov broj kako bi ga F mogla čuti. Na poseban upit suda odgovorio je da ga je ŽČ znala zvati i nevezano za dijete te ga je tako i prošle godine zvala i u dva u noći, zašto se negdje vozi kada ga je vidjela, a on se na te pozive ne bi javio, no onda bi mu poslala poruku da zašto se negdje vozi te je to način na koji je saznao zašto je zvala. ŽČ je znao zvati i mimo stvari vezanih za F, no ne sjeća se sada točno zbog čega, npr. vezano za stvari koje su zajedno posjedovali.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena ŽČ, svjedoci ČČ, ĐČ, RČ i LČ, te je uz suglasnost stranaka pročitano i pregledano: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 31. svibnja 2022. (list 3-7 spisa), preslike poruka između ŽČ i ZČ (list 8-10 i 29-54 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, posl.br. P Ob -215/2021 od 24. veljače 2022. (list 11-12 spisa), posebno izvješće (list 92-93 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave bez onoga što prijavitelj iskazuje (list 94-96 spisa), preslika poruka (list 97-107 spisa), preslika poruka (list 123-127 spisa), iskaz oštećene ŽČ s raspravnog zapisnika od 11. studenog 2025. (list 129-131 spisa), potvrde PP Novalja od 22. rujan 2025. (list 134 spisa), potvrda PP Dugo Selo od 22. runa 2025. (list 133), potvrda PP Dugo Selo zaprimljena na mail 29. lipnja 2026. ( list 167 spisa), te razmijenjene poruke (list 174-178 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 144 i 142 spisa).

4.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi optužbe da se u svojstvu svjedoka ispita sestrična oštećene AČ i majka oštećene VČ, kao i dokazni prijedlog optuženog da se ispita u svojstvu svjedoka UČ na okolnost da li je bio s optuženim kada je navodno optuženi u jednom navratu prilazio oštećenoj, i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a, kao odugovlačeći dokazni prijedlozi, obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Dakle, u predmetnom postupku bilo je potrebno utvrditi da li je optuženi svojim ponašanjem uspostavljao neželjene kontakte sa bivšom suprugom te da li je takvim svojim ponašanjem kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i time počinio kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ-a, obzirom optuženi to u potpunosti negira, osim da je s oštećenom bio u braku te da imaju zajedničko dijete .

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ-a i to upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb , s time da je potrebno napomenuti kako je i zakonskog opisa djela ispuštena riječ ustrajno, a obzirom na promjenu zakona koja je u međuvremenu nastupila.

7. Naime, iz iskaza oštećene ŽČ proizlazi da se s optuženim rastala 2021. te da je od tada krenuo pakao, koji proživljava do danas. Ove godine je imala tri sudska postupka s optuženim u vezi djeteta, odnosno zbog nemogućnosti suradnje, prvo se odnosilo jer optuženi nije bio suglasan s upućivanjem djeteta u vrtić, drugo zbog povećanja alimentacije, a treće jer je željela promijeniti zajedničko skrbništvo na način da skrbništvo ima samo ona. Otkada su se rastali nju optuženi konstantno prati, a misli da ju prati na način da nekako prati njezinu lokaciju gdje se nalazi, a to joj se čini iz razloga jer se u rujnu 2025. pojavio u kampu [adresa] u [adresa] gdje je bila na godišnjem odmoru s djetetom, a nikome nije rekla gdje se nalazi. Optuženi ju konstantno zlostavlja, prati ju gdje god se nalazi, vozi se po njezinoj ulici, kao što ju je npr. pratio kada je misli 2022. bila u Ivanić Gradu na kavi s prijateljem za kojeg je optuženi mislio da joj je partner, na način da su ga vidjeli kako je bio u mjestu [adresa] parkiran uz cestu, da bi onda prošli pored istoga i vidjeli ga. Posebno je postalo teško početkom 2025. kada je upoznala sadašnjeg partnera RČ i to iz razloga jer su ga znali viđati u mjestu Goli Vrh, gdje partner živi, to jest optuženi se mjesecima vozio po tom mjestu i to rano ujutro, i navečer i u noći te su ga vidjeli, parter, ona i drugi ljudi. Jednako tako u srpnju 2025. optuženi je prijetio partneru RČ na način da se mora maknuti od nje, a što su prijavili policiji. Navela je da ne vidi način da ih pusti na miru, a i teško je jer optuženi i djetetu puni glavu govoreći svašta, kao i da je RČ glup i da nije dobar, tako da svakodnevno mora F vraćati u ritam te joj pojašnjavati da je RČ u biti dobar, tim više što je prihvatio ovu njezinu cjelokupnu situaciju. 2023. je optuženi prijavio njezinu majku policiji da ga je istukla i napala vezano za predaju djeteta, no mama je dobila oslobađajuću presudu. Pokušava poništiti njihov crkveni brak iz razloga jer nije znala za koga se udaje, uz napomenu kako je prije par mjeseci provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog te joj se čini da je utvrđeno da bi optuženi imao bipolarni poremećaj. Bilo je jako puno situacija te je prošla dosta muka s optuženim te je teško navesti sve što se dogodilo u zadnjih pet godina. Sjetila se i događaja koji je bio u lipnju 2025. u mjestu [adresa], gdje živi, to jest bila je s prijateljima vani te se oko tri sata u noći vraćala kući gdje ju je optuženi dočekao u autu, koji nije njegov, i to u njezinoj ulici na način da joj je prepriječio put, no kako je bankina široka to ga je uspjela zaobići te je uspjela ući u svoje dvorište, a pritom je osjetila strah jer joj nije bilo jasno što tamo radi. U vrijeme dok su živjeli zajedno ima saznanja da je optuženi posjedovao oružje, no to ne može dokazati, a tim više ju je strah.

7.1 Na upit obrane odgovorila je da dok je brak trajao su živjeli u njezinoj obiteljskog kući na adresi [adresa]. Na upit da li imaju zajedničkih prijatelja rekla je da se s njegovim prijateljima baš nije družila, dok je optuženi upoznao neke njene prijatelje, no možda imaju sada jedan ili dva para s kojima se optuženi i ona druže. Zna gdje optuženi trenutno prebiva te je to na nekih pet minuta vožnje autom od njene obiteljske kuće. Fizički su se razdvojili u lipnju 2021., a službeno su se rastali u veljači 2022. Nakon razvoda braka kako je F bila samo devet mjeseci stara, to je najprije bilo dogovoreno da se samostalno dogovaraju oko viđanja djeteta i dogovarali su se putem poruka ili poziva, no kako to nije funkcioniralo to je tražila da se ponovi postupak te je tada uređeno točno kada optuženi može viđati dijete, tako je ostalo i do današnjeg dana, a taj drugi dogovor je bio krajem 2022. Optuženi nije nikada poštivao te dogovore, a ona je htjela znati kada će doći po dijete te je upravo iz tog razloga tražila da se sudski optuženom navede kada i koliko dijete može viđati. Na upit zašto je zatražila samostalno skrbništvo odgovorila je upravo iz razloga jer joj nije htio potpisati suglasnost za vrtić, s time da njoj to samostalno skrbništvo na kraju nije dodijeljeno jer je sutkinja navela da bi to bilo malo prestrogo, no od optuženog je tražila da potpiše izjavu, koju je i potpisao, da joj neće raditi probleme oko upisa djeteta u školu na području gdje ona stanjuje. F nije bila kod njenog partnera RČ u kući i to iz razloga jer idu polako na način da ne bude nekih teških promjena za nju, no RČ je bio kod nje u kući te su bili zajedno na nekim putevima i izletima. Kada je ranije govorila da joj je optuženi prepriječio put te da je to bio razlog zašto je podnijela kaznenu prijavu u lipnju 2025., rekla je da on svaki put samo dođe negdje s autom, no onda ne izađe iz auta niti joj se obrati na bilo koji način, već ju samo prati i na taj način zastrašuje. Policiji je rekla o tome, to jest da joj je prepriječio put, a misli da je optuženi bio ljut na nju taj put jer je vidio da je bio RČ kod nje u kući. Na poseban upit optuženog navela je da je optuženi loš plivač. Na upit zastupnice optužbe pojasnila je da se njena obiteljska kuća nalazi u jednoj uličici uz glavnu cestu, da se radi o mirnoj uličici koja je uvučena. Optuženi nema rodbinu ili prijatelje u ulici gdje ona živi, to jest možda ima poznanike, no ne radi se o osobama koje bi viđao svaki dan. Kako njena majka često sjedi na balkonu to ga upravo ona zamjećuje kada s autom prolazi te joj je onda govorila da je prošao, no znala ga je viđati i na raznim drugim mjestima, to jest susretati ga kada bi se vozila negdje. Tim prilikama optuženi se nije nikada zadržavao, već bi samo prošao i to je bilo izrazito često i to 2025. kroz nekih tri mjeseca svakodnevno u mjestu Goli Vrh gdje živi njen partner, a u odnosu na period ranije odnosno od 2022. sigurno jednom tjedno i to najčešće navečer, a i dan danas se pita te ju muči kako optuženi zna lokaciju gdje se nalazi, jer joj je bilo nevjerojatno kada su bili na plaži u [adresa] da se doslovno pojavio iznad njih, a tom prilikom u [adresa] RČ nije bio s n jima. Optuženog je upozoravala da ju pusti na miru, s time da joj je jasno da moraju funkcionirati radi djeteta, no njoj je optuženi jednom prilikom usmeno na telefon rekao da ju nikada neće pustiti na miru. Više puta ga je molila da ju pusti na miru, međutim nikada u razgovoru ne može postići da ju on sluša i pomirila se s time da je možda ona kriva za njihov razvod braka, no samo želi da ju pusti na miru. Navela je da ju optuženi psihički uznemirava pa tako i porukama, a radi se o kilometarskim porukama koje su znale biti jedna za drugom te su znale samo dolaziti, a optuženog je blokirala na svim društvenim platformama, tako da joj se može obraćati samo SMS porukama. U tim porukama ju je uglavnom optuživao da je nemajka, da se ne brine dobro za dijete, odnosno da je loša osoba. Kada ju se pitalo da li joj se obraćao i nevezano za dijete odgovorila je da jest, a o tome saznanja ima njen bliži krug prijatelja, njena rodbina pa tako i ĐČ koji stanuje u mjestu Greda, a koji je bio s njom prisutan u autu kada je ranije spomenula da su se vraćali s kave u Ivanić Gradu kada su vidjeli optuženog kraj ceste. Isto tako saznanja ima ČČ koja radi u PP Dugo Selo, a živi u blizini Dražena, a koja joj je navela da je vidjela optuženog u šest ujutro u mjestu Goli Vrh. Sestrična AČ je bila s njom vani onu večer kada joj je nakon toga u tri ujutro optuženi prepriječio put prije ulaska u obiteljsko dvorište. Njena majka se zove VČ. Rekla je da se osjećala te da se još uvijek osjeća psihički narušeno te joj više niti policija ne pomaže, već ju savjetuje da ode na sud. Misli da je najbolja riječ za ovo kako se osjeća "sluđeno" i to iz razloga jer od svih tih situacija više ne zna šta da radi jer živi u strahu.

8. Svjedokinja ČČ navela je da se nije družila s optuženim i oštećenom za vrijeme trajanja njihovog braka, već se sa ŽČ počela družiti nakon njihovog razvoda. ŽČ i ona bi se dogovorile negdje da se nađu te bi se onda tamo pojavio optuženi, s time da ne znaju na koji način je saznao gdje su se nalazile. Kada bi on njima prišao, pozdravio bi ih, a optuženog zna samo po imenu te bi ga onda ŽČ zamolila da ode te bi on nakon toga otišao. Takvih događaja je bilo otprilike pet do šest unazad nekih dvije godine. Konkretno to se dogodilo kada su bile u kleti obitelji L te u kafiću u [adresa] Pub Cubismo.

8.1. Na upit zastupnice optužbe odgovorila je da je tim prilikama optuženi uvijek bio sam, a ŽČ je ostala smirena, s time da joj se na licu vidjelo da joj nije drago što je optuženi došao, a kada ju se pitalo da li je dolazio na ta mjesta jer su eventualno u blizini gdje stanuju, odgovorila je da oni svi žive blizu svih tih mjesta, no optuženi nije mogao znati točno u koje vrijeme se one nalaze na tim lokacijama gdje je došao pa tako npr. kada je došao u klet Bunčić, jer se radilo o plesnoj večeri u večernjim satima. Znala je tako sjesti kod ŽČ u auto te bi odmah nakon dvije minute optuženi zvao te je uglavnom pitao nešto za dijete, a ŽČ joj je rekla da se čula s njim prije dvije minute te da mu je tada već sve objasnila. ŽČ joj se povjeravala te joj je tako rekla da ju je optuženi nazivao u svako doba dana, kao što joj je slao i poruke, a ona mu je rekla da ju pusti na miru jer su to njene privatne stvari i da su rastavljeni te je takvo njegovo postupanje trajalo negdje do trenutka dok ga nije drugi put prijavila. Optuženi joj je govorio nešto u smislu da će zauvijek biti njegova. Od kada je ŽČ započela vezu s novim partnerom RČ pozivi optuženog prema njoj su se intenzivirali te je počeo učestalo dolaziti i do Draženove kuće, a to zna jer ga ja sretala, obzirom živi u kući koja je na udaljenosti od jedan kilometar od Draženove kuće, s time da mora napomenuti da između njene kuće i Draženove su samo pusta polja, nema nikakvih kuća niti dućana, institucija, bankomata, kafića, to jest bilo čega gdje bi optuženi mogao odlaziti. Draženova kuća se nalazi u mjestu Goli Vrh te ga ja tako vidjela kako u autu se vozi u tom smjeru, a to je bilo negdje od početka ljeta 2025. do pred kraj 2025. Na upit obrane pojasnila je da ovo kada je govorila da bi optuženi dolazio kada je bila u društvu oštećene, da su se njih dvije viđale otprilike dva puta mjesečno, a onda bi od toga u jednom navratu se pojavio i optuženi. Jedanput je bilo kao što je rekla u kleti Bunčić, a radilo se o plesnoj večeri koja je bila otvorena, s time da je optuženi do njihovog stola došao sam, a te večeri u kleti nisu bili mještani i susjedi. ŽČ joj je poslala skreenshotove nekih poruka koje joj je optuženi poslao. S optuženim se samo mimoilazila u autu kada je on išao prema Golom Vrhu, a nije ga vidjela da bi zastao kod Draženove kuće.

9. Svjedok ĐČ rekao je da dok su se ŽČ i on družili gdje god bi otišli pojavio bi se optuženi, a ne zna da li slučajno ili ne. ŽČ mu je pričala neke stvari o optuženom, no kako se je s istim ranije družio i kako ga je znao kao pristojnog nije joj vjerovao što priča dok mu nije pustila na telefon u jednom navratu ono što joj je optuženi izgovorio. Zateklo ga je kako priča te kako je promijenio boju glasa te mu je tada na to ŽČ rekla: "evo ti tvog Č". Konkretno, bili su na kavama npr. u kafiću Park, Soho te u Konzumu te je to bilo prije otprilike tri godine, a kada bi optuženi autom prošao ispred mjesta gdje su bili, a na što bi ŽČ rekla kako je znao da su tu. Bilo je i više takvih situacija, ali se istih sada ne može niti sjetiti.

9.1. Na upit optužbe pojasnio je da ono kada je naveo da je čuo razgovor kako se ŽČ obratio da je zvučao u početku normalno, a potom ne lijepo , odnosno ŽČ je upućivao napadajuće riječi, s time da se više ne sjeća konkretnih riječi. Osim što se s autom vozio u njihovoj blizini na drugi način im optuženi nije prilazio. Objasnio je da je prije s optuženim bio prijatelj dok je sad prijatelj samo sa ŽČ, a obzirom na njihova razilaženja, s time da ŽČ zna još od škole, tako da je u biti od početka bio prvenstveno njezin prijatelj. Na upit obrane rekao je da živi u mjestu Gornja Greda, a to je i u blizini optuženog i u blizini oštećene. ŽČ i on su se prije par godina viđali otprilike dva puta tjedno te je ispalo većinom da bi ih optuženi onda vidio i to znači jednom otprilike od ta dva puta tjedno. Najčešće se sa ŽČ viđao u Dugom Selu, gdje se nalaze i kafići Park i Soho, s time da je znao dolaziti i kod ŽČ doma, no tamo ga nije vidio, no znao ga je vidjeti da i tu napravi krug oko njezine kuće. Na upit optuženog rekao je da se preko puta kafića Park nalazi dječje igralište. Osim tog Konzuma u području gdje oni žive nema većih trgovinskih dućana, no ima manjih. To kada ga je vidio uglavnom je optuženi bio sam, a znao je biti i u društvu kćeri. Zna da optuženikova sestra živi u [adresa]. LČ je njihov zajednički prijatelj i on također živi u [adresa]. Moguće je da se on i s optuženim prije nekada nalazio u kafiću Soho, a s optuženim se nalazio i nakon njihovog razvoda braka. Na upit suda odgovorio je da se njemu ŽČ povjeravala te mu je rekla da nije normalna te da je uhodi te da joj svakakve stvari govori.

10. Svjedok RČ rekao je da je ŽČ upoznao na način da je izvodio neke radove kod njih doma i to je bilo 2023., time da nju tada nije upoznao, već su se samo pozdravili, a negdje 2025. su onda popili kavu te su od onda ostali u kontaktu. Od kada je optuženi primijetio njegov auto u Sanjinom dvorištu, znači također od 2025., tada je krenulo maltretiranje i to na način da mu je slao pozive i poruke da se nađu i to s nekog nepoznatog broja, koji broj više nije niti aktivan te je tako npr. tražio da se u kasnim večernjim satima nađu u Vrbovcu u kafiću, a onda kasnije da idu na neko gradilište, no na to nije pristao. Jednako tako jednom prilikom je otišao na kiosk te je stao na autobusnoj postaji s autom da bi se onda pojavio optuženi u svom autu te je naglo zakočio i ostao sjediti u autu da bi mu onda krenuo prilaziti, a on mu je rekao da se odmakne ili će pozvati policiju, a na što mu je optuženi rekao da želi razgovarati te mu je rekao da odmah prekine svaki kontakt sa ŽČ i F te da nije svjestan što bi on mogao napraviti i da mu je to posljednje upozorenje. Nakon toga je otišao na policiju i isto prijavio. Međutim, nije ni tu prestalo jer je optuženi nastavio uzastopno slijediti i ŽČ i njega pa je tako znao kada su npr. išli na kavu voziti se iza njih ili ispred, te je tako jednom se vozio ispred njih te je onda zakočio pa bi onda opet ubrzavao , a on ga je pokušao zaobići što optuženi nije htio. Isto tako, svakih dva do tri dana je vidio optuženog kako prolazi po njegovom mjestu te se onda ispred njegove kuće vozio samo 20 do 30 km/h, odnosno namjerno je usporio te je tako bio lako vidljiv kao najsporiji auto koji prolazi. Znao ga je sretati na toj njegovoj cesti i rano ujutro kad tamo nije imao što raditi jer u to doba u susjednom selu dućan ne radi. To sve je trajalo negdje do rujna ili listopada 2025., to jest do početka suda. Napomenuo je da mu je bilo čudno jer je optuženi već unaprijed znao gdje će doći npr. popiti kavu jer je tamo već bio i čekao ih. U prilog tome rekao je da je tako jedanput ŽČ bila s djecom u kampu na Pagu koji se prostire na nekih dva do tri kilometra te se odjednom optuženi pojavio kod njih na plaži i to na točnoj lokaciji gdje se ŽČ nalazila , a to je bilo 2025. Optuženi je svaki dan zvao i slao poruke ŽČ, a čemu je osobno svjedočio te je tako bilo 10 do 20 poziva dnevno bez ikakvih razloga, a nije se radilo o danu kada je optuženi trebao doći po dijete, tako da se ŽČ nije htjela niti javiti te se to više nije dalo izdržati. To sve ne bi i prestalo da ga policija nije upozorila da se ŽČ može obraćati isključivo u vezi djeteta.

10.1. Na upit optužbe rekao je da kada bi ga ŽČ tim prilikama vidjela da se onda preplašila jer je bila praćena te zato što ju je učestalo zvao. Sadržaj poruka upućenih njoj nije vidio, tj. vidio je samo par poruka koje su bile u vezi njega te njihovog djeteta. Prije nego što je imao kontakt sa ŽČ nije nikada u svom mjestu vidio optuženog. Na upit obrane kako je znao da ga upravo optuženi zove s nepoznatog broja te da je htio da se vide, rekao je da nije mogao biti nitko drugi jer su mu svi drugi dali svoju adresu gdje bi trebao doći, dok mu jedino ta osoba nije htjela dati adresu gdje stanuje, a radi se o 20-tak poruka. Ne zna što je s njegovom prijavom policiji koju je podnio protiv optuženog. Ono kada je govorio da bi sreli optuženog kada su išli na kavu, pojasnio je da bi ga sretali po putu. Zna da je policija rekla optuženom da će biti uhićen ukoliko ostvari fizički kontakt s njim, a kako je optuženi pametna osoba to mu više nije prilazio, već ga je nastavio maltretirati na način da se vozio s autom u njihovoj blizini.

11. Svjedok LČ naveo je da zna da je između ŽČ i ZČ eskalirala neka svađa te da su se oni razišli, kao i da je onda ŽČ promijenila svoj iskaz. Zna da su zajedno i kuću gradili, no ZČ se vratio doma, s time da je isti brižan otac te jako puno vremena provodi s djetetom. Sa ŽČ nema kontakt i površno ju zna, a imaju neke zajedničke prijatelje. Znalo se dogoditi da je s ZČ bio na piću, na primjer u Olimpu, što je bilo prije korone, kao i poslije u Cubismu, nakon što su se već razišli te zna da je ŽČ tada isto s nekim sjedila, a oni su onda isto došli u taj kafić, no nije bilo kontakta između njih. Sjeća se da su se jednom sreli i kod L u kleti, kad je bila neka svirka, a on je bio s optuženim i s prijateljem VČ, a par stolova dalje je bila ŽČ s nekim dečkima iz svog kraja te je onda otišao ŽČ pozdraviti, no onda mu se neki bahati dečko iz njenog društva obratio. Nije tada vidio da bi komunicirali optuženi i ŽČ, a više se ne sjeća kako su došli na to da tu večer idu kod L, no to je i nebitno jer su se uvijek međusobno dogovarali između sebe gdje da idu i gdje da se nađu. ZČ mu je rekao da je ŽČ rekla da ju on navodno prati, no njemu je to smješno jer svi žive na nekih pet kilometara tako da je normalno da se stalno vide i susreću. Sa ŽČ nije razgovarao o tome. O je prijatelj te da ga zna preko 20 godina.

11.1. Na posebno pitanje obrane odgovorio je da živi u [adresa], a to je od mjesta gdje optuženi boravi udaljeno nekih pet kilometara. ZČ viđa mjesečno od pet do 15 puta, ovisno o poslu i njegovom boravku s djetetom. Najčešće se nalaze u kafićima: Olimp, Park, Soho, Cubismo te u Dugom Selu. Mjesečno minimalno tri puta optuženi dođe i njemu kući u [adresa], s time da i Marjanova sestra također u [adresa] u blizini stanuje. Najčešće se nalaze njih dvojica sami, no dva do tri puta mjesečno znaju s njima u društvu biti i NČ i FČ, no kada su oni bili nikada nisu sreli ŽČ. Na upit suda rekao je da su [adresa] i [adresa] udaljeni nekih deset kilometara, odnosno nalaze se u istom krugu, no čini mu se da nisu povezani jer se nalaze na različitim krajevima. Na poseban upit zastupnice optužbe pojasnio je da kada je ranije naveo da je ŽČ promijenila iskaz da je očito nešto krivo shvatio jer se ne sjeća da bi ŽČ mijenjala nekada svoj iskaz , već se sjeća da je zajedno s puno prijatelja pomagao optuženom da dovrši kat kuće, a radilo se o kući Sanjinih roditelja. Osim ovog postupka, zna da se između njih vodio i neki postupak vezan za dijete te da je bilo problema oko vraćanja djeteta jer ŽČ nije bila zadovoljna ako bi ZČ dijete vratio pola sata kasnije od dogovorenog. Ne zna kako oni komuniciraju među sobom, valjda pozivima i porukama. Sjeća se da je jednom prilikom ZČ bio s njim na telefonu dok je kod ŽČ podizao ili vraćao dijete te da ga je tada napala punica i udarala te da je bila dernjava jer je to čuo. Na upit da li ZČ ide kod ŽČ kući, odgovorio je da ide po svoje dijete tako da je normalno da tamo ide. Zna da ŽČ ima novog partnera jer ih je vidio zajedno, dok je njemu i ZČ rekao da ima nekoga, no nije mu pričao ništa više o tome, i to je sve bilo unutar nekih pola godine. ZČ i on su dosta bliski prijatelji, no nije tip osobe koja baš voli pričati o svojim privatnim stvarima, a njemu je ZČ pričao o djetetu, dok o ŽČ u biti ne, a nije niti on započinjao tu temu. Nema saznanja da je ŽČ rekla ZČ da ju ne kontaktira.

12. Iz pročitanih preslika SMS poruka vidljivo da je optuženi slao više SMS poruka oštećenoj, na samo vezano uz zajedničko malodobno dijete, a iz kojih je isto tako očito da oštećena ne želi s njim komunikaciju, kao i da je komunikacija teška i opterećena međusobnim optuživanjima, s time da je oštećena napisala kako želi da ju prestane uznemiravati, a naravno ima i poruka isključivo vezanih uz zajedničko dijete.

13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je oštećena 31. svibnja 2022. kao i ponovno 26. svibnja 2025. podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog zbog nametljivog ponašanja.

14. Iz potvrde PP Dugo Selo sastavljene 22. rujna 2025. proizlazi da su 4. srpnja 2025. u postaju pristupili ŽČ i njezin partner RČ te da su prijavili uznemiravanje i zastrašivanje od strane ZČ, kada je automobilom stao iza automobila RČ.

15. Iz potvrde PP Novalja sastavljene 22. rujna 2025. proizlazi da je **.**.2025. ŽČ dojavila kako se nalazi u kampu Straško na odmoru s majkom i djetetom te da je unutar kampa vidjela svog bivšeg muža ZČ.

16. Iz predanih preslika poruka proizlazi da je u grupi Operativa DVD Gračec se razgovaralo o odlasku na Noć harmonike Bunčić 31. ožujka.

17. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u potpunosti je prihvaćena, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

18. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz oštećene kao vjerodostojan, istinit, dosljedan i vrlo uvjerljiv obzirom je na životan i logičan način opisala kako dinamiku njihovog odnosa, tako i ponašanje optuženog prema njoj nakon razvoda, odnosno u inkriminiranom periodu, kako se osjećala i osjeća zbog takvog ponašanja, zbog čega je optuženog i prijavila policiji i to u čak dva navrata. Iskaz oštećene potvrđen je i materijalnom dokumentacijom i iskazima svjedoka. Naime, oštećena kao žrtva detaljno je opisala kako je nakon razvoda krenuo pakao jer se optuženi pojavljivao na mjestima gdje bi bila s prijateljima i partnerom, zatim u Ivanić Gradu, kao i kako se pojavio na Pagu, te kako ju je presreo u dvorištu u noći i kako joj je sve to bilo stresno te da je osjećala strah i bojazan za svoju sigurnost, obzirom ju je optuženi kontinuirano pratio nekako znajući točno gdje se nalazi, iako ona to nije željela, već je željela s njim kontakt isključivo vezan uz zajedničko dijete i to putem SMS poruka, budući da ga je na svim društvenim mrežama blokirala. Pojasnila je vrlo jasno kako se situacija još pogoršala od kada ima partnera, budući da je istome rekao kako se mora maknuti od nje, dok je njoj rekao da ju nikada neće pustiti na miru. Isto tako navela je kako se njezina kuća nalazi u uvučenoj ulici, a ne glavnoj, tako da optuženi u tri ujutro tamo sigurno nije bio kod poznanika, već je očito htio vidjeti nju, odnosno da ona vidi da je on tamo došao.

19. Ispitani svjedoci potvrdili su ovakve navode oštećene, a njihove iskaze sud je također prihvatio kao vjerodostojne i istinite, jer ne vidi razlog zašto bi isti lažno teretiti optuženog, a i ne radi se o jednom svjedoku. Tako je svjedokinja ČČ jasno rekla kako bi kada bi se našla s oštećenom se odjednom pojavio optuženi te da bi ga tada ŽČ zamolila da ode, a ŽČ joj se povjeravala da je optuženog molila da ju pusti na miru kao i da je govorio da će zauvijek oštećena biti njegova. Ova svjedokinja je potvrdila i navode da se vozio pored Draženove kuće, dok ga prije početka njihove veze tamo nije viđala. Isto je potvrdio i svjedok ĐČ koji je naveo da gdje god bi sa ŽČ otišao da bi se pojavio optuženi, s time da je isto tako naveo da joj prvo nije sve vjerovao dok nije čuo što joj je optuženi sve izgovo rio, a ŽČ mu se također provjerila da ju optuženi uhodi. Svjedok RČ je pak vrlo jasno rekao da je svjedočio u više navrata maltretiranju, a isto je počelo nakon što je optuženi vidio njegov auto u Sanjinom dvorištu, s time da mu je optuženi rekao kako mora prekinuti svaki kontakt sa ŽČ i F te da mu je to posljednje upozorenje, a što je prijavio i policiji. No, rekao je da niti tada nije prestao jer ih je optuženi nastavio slijediti kada bi išli na kavu, kao i što bi ga vidio kako prolazi i usporava vozeći se ispred njegove kuće, a što je ŽČ sve plašilo. Iskaz svjedoka LČ sud je isto tako cijenio istinitim, a isti je naveo da je optuženi brižan otac, da su znali doći u kafić gdje je već bila ŽČ kao i kod L jednom prilikom, s time da je naveo i da mu je optuženi rekao da ŽČ misli da ju prati, no da je to njemu smiješno jer svi stanuju na par kilometara udaljenosti. Sud vjeruje da ovaj svjedok uistinu misli kako njegov prijatelj, to jest optužni nije pratio oštećenu, no provedeni dokazni postupak govori suprotno od toga, a i svjedok je naveo kako o ŽČ baš nisu razgovarali tako da i iz tog razloga nema saznanja o onome što je optuženi radio.

20. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je loš plivač i da bi htio biti dobar otac, obzirom je to u suglasju s ostalim provedenim dokazima, s time da se ovaj postupak ne vodi radi njegovog ponašanja prema djetetu, već radi njegovog ponašanja prema bivšoj supruzi. Ostatak obrane tako nije prihvaćen, odnosno sud ne vjeruje da je pored kuće partnera oštećene prolazio samo kako bi došao do tečaja plivanja, već ga je očito partner oštećene zanimao, budući da je s istim želio svakako uspostaviti komunikaciju, a u prilog čemu govore i pročitane poruke, a i prijava policiji, tako da nije istinit navod da ga ne zanima s kim je oštećena, kao i da ih nije vidio 4. srpnja 2025., obzirom potvrda policije i iskazi svjedoka govore drugačije. U odnosu na susret kod L sud dopušta da se tu radilo o slučajnom susretu koji je dogovoren ranije s Operativom DVD Gračec, obzirom pročitane poruke potvrđuju da se optuženi s prijateljima i kolegama dogovarao za taj izlazak, dok u odnosu na preostale susrete s oštećenom sud ne vjeruje da su bili slučajni, već je očito optuženi istu pratio i želio vidjeti s kim je te joj je to htio dati do znanja, a moguće je da je usput onda u [adresa] obilazio i sestrinu kuću i nećakinju. Naime, optuženi želi uvjeriti sud kako je nemoguće da se s oštećenom ne sretne, budući da svi žive na par kilometara, no upravo su i oštećena i svjedoci potvrdili kako se nije radilo o slučajnim susretima, već ciljanim, uslijed kojih je oštećena osjećala strah, obzirom su svjedoci suglasno izjavili da bi se optuženi samo pojavio gdje god bi otišli sa ŽČ. Da optuženi svakako želi kontakt s oštećenom govori i njegov navod sudu kada je rekao da će još morati biti dugo u kontaktu kao radi djeteta, iako u stvari proizlazi da optuženi ne može prihvatiti da bi u životu njegovog djeteta mogao sudjelovati i novi partner oštećene. Optuženi je priznao kako je išao provjeravati oštećenu na način da je išao gledati da li gori svjetlo u njezinoj kući, a kako bi vidio da li dijete spava, a što također govori o toj njegovoj potrebi kontrole u svakom trenutku. Obrana tako nije prihvaćena, već je ocijenjena isključivo usmjerenom k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom kao i iskazom oštećene i svjedoka.

21. Sud je tako nakon svega navedenog nedvojbeno utvrdio da je optuženi na način kako je to i opisano u izreci presude počinio terećeno kazneno djelo, odnosno da su se u radnjama optuženog osim u slanju samih poruka i u navedenim vožnjama s automobilom u blizini oštećene te pojavljivanjem na raznim mjestima gdje bi se nalazila stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera što znači da je bio svjestan svojeg djela te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da svojim ponašanjem te učestalošću istog izaziva tjeskobu i strah kod oštećene, a radi se o radnjama koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj zastrašivanja i straha za tjelesni integritet, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da s istom uspostavi neželjeni kontakt, te je isto želio učiniti, iako mu je oštećena jasno dala do znanja da to ne želi, već isključivo da razmjenjuju SMS poruke radi djeteta . Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na uznemiravanje adresata, odnosno fokusiranom ponašanju kako bi uspostavio kontakt s osobom koja s njim očito više ne želi kontakt. Da je navedeno ponašanje optuženog kod oštećene izazvalo tjeskobu, osjećaj straha i uznemirenost proizlazi iz njezinog iskaza u kojem je opisala da se osjećala sluđeno, da živi u strahu te da je željela da ju ostavi na miru, a da je ista bila uznemirena potvrđuje i činjenica da je podnijela dvije kaznene prijave protiv optuženog, kao i da se obratila policiji kada se pojavio na Pagu.

22. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ-a na štetu bivše supruge, odnosno bliske osobe kako to definira članak 87. stavak 9. KZ-a.

23. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

24. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno držanje pred sudom, očinstvo malodobnog djeteta, da je član vatrogasnog društva, te kaznenu neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio prekršajnu osuđivanost u jednom navratu.

25. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 140. stavak 2. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

25.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome naravno imao na umu kako je isti kazneno neosuđivan te da je zaposlen, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo životnim situacijama u kojima se nađe, a koje mu ne odgovaraju, koliko god ga iste teško pogađale, ne može rješavati na ovakav način. Naime, sud tako smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da inkriminirano postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda i danu šansu da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

25.2. Jednako tako sud je mišljenja kako je izrečena sigurnosna mjera potrebna kako bi optuženi konačno shvatio da mora nastaviti svoj život bez upletanja u život oštećene, koju definitivno mora ostaviti na miru da živi svoj život jer očito još gaji neke osjećaje prema oštećenoj, dok dijete naravno ima pravo viđati, a oko preuzimanja djeteta mu mogu pomoći članovi obitelji, obzirom je naveo kako je iz brojene obitelji te da je s istima u čestom kontaktu i dobrim odnosima. Optuženi se posebno ponovno upozorava da u slučaju kršenja sigurnosne mjere kao i ukoliko počini novo kazneno djelo uvjetna osuda može biti opozvana te izrečena kazna zatvora izvršena.

26. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog i djeteta koje je dužan uzdržavati, imajući pri tome na umu da je zaposlen.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1240/2022

2. optuženom ZČ, [adresa]

3. braniteljici optuženog, odvjetnici Petri Matić

4. oštećenoj ŽČ, [adresa] – nakon pravomoćnosti