REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj: Us I-1821/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, 19. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/571, URBROJ: 443-02-03-22-25-14 od 18. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/571, URBROJ: 443-02-03-22-25-14 od 18. kolovoza 2024. u točki 1. utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/571, URBROJ: 443-02-03-22-24-5 od 20. lipnja 2024., kojim je MB, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni bespravno izveden podrum stambene građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,10 m x 8,80 m, visine cca 2,85 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, bez potrebne izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 24. srpnja 2024. Točkama 2. i 3. izreke utvrđeno je da tužiteljica nije u ostavljenom roku od 15 dana uklonila predmetnu građevine te da će se izvršenje provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 1. listopada 2025.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovome Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da nije postupila po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi da je Zakonom o općem upravnom postupku u odredbama o izvršenju propisana novčana kazna kao prva prisila izvršenja, dok je ovo prvo rješenje o izvršenju koje je zaprimila te je njime odmah određeno izvršenje putem treće osobe. Smatra da takvo rješenje o izvršenju nije ekonomično i razmjerno u smislu članka 145. Zakona o općem upravnom postupku jer će troškovi uklanjanja putem treće osobe biti znatni, kao i da je sukladno članku 142. stavku 1. istog Zakona neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Navodi kako će uklanjanju pristupiti sama, no da to nije izvedivo u kratkom roku od primitka rješenja do 1. listopada 2025. s obzirom na teškoće pri pronalaženju radnika s mehanizacijom i mjesta za propisno odlaganje građevinskog materijala. Zbog toga drži da je tuženik trebao primijeniti najblaža sredstva koja dovode do cilja, odnosno izreći novčanu kaznu uz razumnu vremensku odgodu zakazanog izvršenja putem treće osobe. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik odgovor na tužbu nije dostavio.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu 24. travnja 2026., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Nadalje, točno je da je člankom 143. Zakona o općem upravnom postupku uređen postupak izvršenja nenovčanih obveza putem trećih osoba. Međutim, odredba članka 143. Zakona o općem upravnom postupku nije primjenjiva u ovoj upravnoj stvari budući da je postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen člankom 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu), koji zakon je poseban propis (lex specialis) u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku, pa po načelu da poseban propis isključuje iz primjene opći propis (lex specialis derogat legi generali), isključuje njegovu primjenu. Naime, odredbama Zakona o općem upravnom postupku općenito je uređen upravni postupak i postupak izvršenja rješenja, dok je odredbama Zakona o državnom inspektoratu posebno uređen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonite gradnje, stoga u obzir dolazi primjena načela da poseban propis isključuje iz primjene opći propis ( lex specialis derogat legi generali).
10. Nadalje, člankom 114. stavkom 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjaju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
10.1. Međutim, odredbom članka 115. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. toga Zakona.
11. Stoga, budući da je predmetna građevina izgrađena izvan granica građevinskog područja pravilno je određeno uklanjanje putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne i ni jednu drugu blažu mjeru nije bilo moguće izreći.
12. Ostali tužbeni navodi također nisu odlučni jer se ne mogu podvesti pod nijednu odredbu mjerodavnog prava, pri čemu se tužiteljici ukazuje da joj je rješenjem o uklanjanju dan dovoljan rok da uklanjanje provede sama, što nije učinila.
13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 19. kolovoza 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- tužiteljici putem oglasne ploče
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
