REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: Us I-1713/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 19. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/199, URBROJ: 531-03-25-3 od 16. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj KLASA: UP/I-361-03/18-14/207, URBROJ: 2170-03-05/10-24-15 od 5. veljače 2024. odbijen je zahtjev TS, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., iz razloga što je utvrđeno što zgrada nije vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011, a niti je evidentirana u katastarskom operatu do 21. lipnja 2011. ili vidljiva na drugoj mjerodavnoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave, odnosno da prikaz zgrade na snimci izvedenog stanja ne odgovara prikazu na ortofoto karti DOF5/2011. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je uvidom u digitalnu ortofoto kartu D DOF5/2011 utvrđeno da predmetna nezakonito izgrađena zgrada na navedenoj karti nije vidljiva, o čemu da je sastavljena službena bilješka dana 20. veljače 2023. godine, te da je utvrđeno da je vidljiv objekt koji položajem i oblikom upućuje na to da se radi o kamp prikolici, a isto da je utvrđeno uvidom u digitalne ortofoto karte Državne geodetske uprave DOF 2014/2016, DOF 2018, DOF 2020 i DOF 2022. Nadalje obrazlaže da je izvršen uvid u povijesne snimke Google Earth-a, iz čega da je utvrđeno da predmetna zgrada nije vidljiva na povijesnim snimkama Google Earth-a iz svibnja 2011. godine, ožujka 2013. godine, srpnja 2013. godine, srpnja 2015. godine, travnja 2016. godine, listopada 2017. godine, travnja 2019. godine, srpnja 2019. godine te listopada 2021. godine, nego da je vidljiva tek na snimci iz rujna 2023. godine, iz koje snimke da proizlazi da je predmetna zgrada većih dimenzija od objekta vidljivog na ranijim snimkama te da mu ne odgovara niti izgledom niti položajem na čestici.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavila žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-26/199, URBROJ: 531-03-25-3 od 16. srpnja 2025. odbio.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi u bitnom navodi da je obrazloženje pobijanog rješenja manjkavo i nezakonito jer ne sadrži obvezne sastojke propisane člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da je u cijelosti nerazumljivo i nejasno te da ne sadrži razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza i donošenju zaključaka. Ističe da tuženik protivno članku 8. istog Zakona nije pravilno utvrdio činjenično stanje prije donošenja rješenja. Nadalje navodi povredu članka 30. i članka 84. Zakona o općem upravnom postupku jer da mu nije bilo omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje stvari, niti omogućeno razgledavanje spisa, a odluka je imala negativan učinak na njegova prava. Naglašava da se prvostupanjsko tijelo, sukladno članku 47. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku, trebalo upustiti u rješavanje zahtjeva, a ne samo ocijeniti da sadrži formalni nedostatak, pri čemu se poziva na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž 218/2017 od 20. prosinca 2017. Smatra da je bilo nužno provesti ispitni postupak u smislu članka 51. Zakona o općem upravnom postupku radi pravilnog utvrđivanja stanja stvari i zaštite prava podnositelja. Također ističe da je obrazloženje tuženika šturo, da samo potvrđuje navode prvostupanjskog tijela te da uopće nije cijenilo žalbene navode. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je održao ročište za raspravu 14. kolovoza 2026., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

5.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavilo da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Dodao je da se tuženik u odgovoru na tužbu nije očitovao na tužbene navode te nastavno predlaže da se provede dokazni prijedlog saslušanja tužitelja i provođenja očevida.

5.2. Sud je na ročištu tužitelju predočio ispis sa geoportala DOF5/2021, DOF2023 i 2024 te LiDAR 2022/23, koji je pribavio po službenoj dužnosti, na što se tužitelj očitovao da je s obzirom na obrazloženje tuženika potrebno provesti očevid i saslušanje tužitelja radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema članku 2. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

9.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

10. Nadalje, prema odredbi članka 18. alineje 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nezakonito izgrađena zgrada može se ozakoniti ako je arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem zgrade.

11. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Suda je utvrdio da je spisu priložena službena bilješka prvostupanjskog tijela od 5. veljače 2024., kojom se utvrđuje da je izvršen uvid u povijesne snimke Google Earth-a, iz čega da je utvrđeno da predmetna zgrada nije vidljiva na povijesnim snimkama Google Earth-a iz svibnja 2011. godine, ožujka 2013. godine, srpnja 2013. godine, srpnja 2015. godine, travnja 2016. godine, listopada 2017. godine, travnja 2019. godine, srpnja 2019. godine te listopada 2021. godine, nego da je vidljiva tek na snimci iz rujna 2023. godine

12. Usporedbom snimka ortofoto karte DOF5/2011, te fotografija u privitku službene bilješke prvostupanjskog tijela od 5. veljače 2024., s fotografijama u privitku zapisnika o očevidu u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju od 22. prosinca 2023., te digitalnim ortofoto kartama Državne geodetske uprave DOF 2014/2016, DOF 2018, DOF 2020 i DOF 2022., Sud je zaključio da zgrada koja je prikazana na snimci izvedenog stanja, nedvojbeno ne odgovara zgradi na ortofoto karti DOF5/2011, jer je sasvim izvjesno da je prikazana na snimci izvedenog stanja većih dimenzija od objekta vidljivog na ortofoti karte DOF5/2011 te da mu ne odgovara niti izgledom niti položajem na čestici.

13. Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da su na očevidu od 22. prosinca 2023. sudjelovali roditelji tužitelja kao njegovi opunomoćenici, odnosno da je tužitelju omogućeno sudjelovanje na očevidu.

14. Nadalje, Sud iz spisa predmeta upravnog postupka nije našao, a niti je tužitelj to dokazao, da je tužitelju u upravnog postupku bilo uskraćeno pravo na obavješćivanje o tijeku postupka ili razgledavanje spisa, u smislu odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku).

15. Isto tako, prvostupanjski postupak je proveden kao ispitni postupak, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.

16. Uvidom su spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da tužitelju nije dostavljena službena bilješka od 5. veljače 2024., niti mu je prije donošenja prvostupanjskog rješenja omogućeno da se na nju očituje, međutim, kako je sasvim izvjesno da zgrada koja je prikazana na snimci izvedenog stanja ne odgovara zgradi na ortofoto karti DOF5/2011, što tužitelj ni u ovome sporu nije doveo u sumnju, navedena povreda nije utjecala na rješenje stvari.

17. I naposlijetku, osporeno rješenje Sud je našao pravilno i dovoljno obrazloženim u smislu odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku.

18. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 3.750,00 eura, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 19. kolovoza 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opun. tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14