Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1021/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomćnici Željki Radoš Radičević, odvjetnici u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-321/2025-15 od 7. svibnja 2026., 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se djelomično uvažava, a djelomično se odbija kao neosnovana pa se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-321/2025-15 od 7. svibnja 2026. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja „za više zatraženi parnični“ trošak preko dosuđenih 4.492,50 EUR do zatraženih 17.978,09 EUR:

- preinačuje na način da se nalaže tužitelju, pored iznosa od 4.492,50 EUR, u roku od 15 dana naknaditi tuženiku daljnje troškove postupka od 2.996,35 EUR

- potvrđuje u dijelu kojim je tužitelj odbijen za više zatraženi parnični trošak preko dosuđenih 7.488,85 EUR.

II. Točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-321/2025-15 od 7. svibnja 2026. i točka II. izreke tog rješenje u dijelu kojim je naloženo tužitelju isplatiti tužitelju troškove od 4.492,50 EUR ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je rješenjem, u točci I. izreke, utvrđeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 4.492,50 EUR dok je „za više zatraženi parnični trošak“ (do zatraženih 17.978,09 EUR) tuženikov zahtjev odbijen istom točkom izreke prvostupanjskog rješenja.

2. Odluku o odbijanju dijela zahtjeva za naknadu troškova postupka pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da mu pripadaju troškovi sastavljanja podneska od 17. svibnja 2017. jer je riječ o neophodnim troškovima koji su nastali na zahtjev suda za njegovim (tuženikovim) očitovanjem. Isto takvo, tvrdi da su i troškovi sastavljanja podneska od 21. kolovoza 2025. koji je podnesen nakon što je postupak bio osam godina prekinut bili potrebni za vođenje parnice. Naposlijetku, tvrdi da mu pripadaju i troškovi zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 7. svibnja 2026. na kojem se odbio upustiti u raspravljanje jer da je riječ o radnji koja je za tuženika bila nužna i obvezna te da su troškovi zastupanja na ročištima 9. prosinca i 17. veljače 2026. dosuđeni u nepravilnom iznosu. Zahtijeva da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev za naknadu troškova postupka usvoji.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019., s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022., s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona), ispitao točku II. izreke prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. ,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Iako tuženik u žalbi navodi da je podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koje pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

6. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 155. stavka 2. ZPP-a kada je o troškovima za pristup na ročišta 9. prosinca 2025. i 17. veljače 2026. koja su odgođena prije početka raspravljanja odlučio uz primjenu Tbr. 9. stavka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/2023. i 107/2025., dalje: OT), a ne uz primjenu Tbr. 9. stavka 2. OT-a kako je to zahtijevao tuženik.

7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 155. stavka 1. ZPP-a kada je ocijenio da troškovi sastavljanja podnesaka od 27. lipnja 2017. i 26. kolovoza 2025. nisu bili potrebni za vođenje parnice među strankama. Suprotno žalbenim tvrdnjama tuženika, činjenica da je podnesak od 26. kolovoza 2025. podnesen nakon osmogodišnjeg prekida postupka ne mijenja činjenicu da je u tom podnesku tuženik u bitnome ostao kod svih tvrdnji i prigovora istaknutih u odgovoru na tužbu i tijekom postupka prije njegova prekida.

8. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da tuženiku ne pripada naknada za p ristup ili zastupanje na ročištu na kojem se odbio upustiti u raspravljanje. Ta dispozicija, suprotno žalbenim navodima tuženika nije bila za njega „nužna i obvezna“. Naprotiv, ta dispozicija je izjednačena sa situacijom kao da tuženik nije pristupio na ročište o kojem je riječ.

9. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 155. stavka 1. ZPP-a kada mu nije dosudio zatraženu naknadu troškova za sastavljanje podneska od 17. svibnja 2017. Riječ je o obrazloženom podnesku u kojem se tužitelj očitovao o tvrdnjama i dokaznim prijedlozima parničnog postupka dopunjujući navode svog odgovora na tužbu. Zbog toga je riječ o podnesku koji je bio potreban za vođenje parnice pa tužitelju u skladu s odredbama Tbr. 8. stavka 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a pripada naknada troškova sastavljanja tog podneska u visini od zatraženih 2.996,35 EUR.

10. Imajući na umu navedene razloge, žalba tuženika je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a djelomično uvažena na način da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku daljnje troškove postupka od 2.996,35 EUR dok je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka iznad dosuđenih 7.488,85 EUR do zatraženih 17.978,09 EUR.

U Varaždinu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić