Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1038/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru, protiv tuženika ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Pn-19/2026-6 od 22. svibnja 2026., 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Pn-19/2026-6 od 22. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu.

III. Točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Pn-19/2026-6 od 22. svibnja 2026. nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je rješenjem, u točci I. izreke, utvrđeno da je tužba povučena. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 EUR.

2. Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke tog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), zbog (neopisane) povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da je tužba povučena prije nego što se tuženik dostavio odgovor na tužbu pa je sud prvog stupnja pogriješio kada je zahtijevao tuženikov pristanak za povlačenje tužbe te kada je tuženiku dosudio naknadu troškova sastavljanja odgovora na tužbu koji troškovi tuženiku nisu ni nastali. Predlaže da se pobijana točka II. izreke prvostupanjskog rješenja preinači „u smislu žalbenih navoda“, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu predložio odbiti ocjenjujući je neosnovanom. To stoga što tvrdi da je na tužbu odgovorio 4. srpnja 2025., prije nego što je tužiteljica podneskom od 10. ožujka 2026. povukla tužbu. Zbog toga tvrdi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio propise o povlačenju tužbe i o naknadi potrebnih troškova nastalih u povodu tužbe koja je povučena, a koji su pravovremeno zatraženi. Zahtijeva i naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ispitao točku II. izreke prvostupanjskog rješenja u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.

5.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Imajući na umu da pobijana odluka o troškovima postupka sadrži jasne i neproturječne razloge koji je opravdavaju, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koji se u žalbi poziva tužiteljica.

5.3. Iako tužiteljica u žalbi navodi da je podnosi (i) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, tu povredu u žalbi nije određeno naznačila (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koje pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

6. Imajući na umu da je tužba koja je Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnesena 21. svibnja 2025., dostavljena tuženiku 4. lipnja 2025. zajedno s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana i upozorenjima na posljedice propuštanja te da je tuženik 4. srpnja 2025. dostavio odgovor na tužbu, osam mjeseci prije nego što je tužiteljica podneskom od 10. ožujka 2026. povukla tužbu, neosnovano tuženik tvrdi da su utvrđenja suda prvog stupnja o tome da je tužba povučena nakon što su tuženiku nastali troškovi sastavljanja odgovora na tužbu te da je za povlačenje tužbe potreban njegov pristanak, pogrešna. Zbog toga nije osnovan žalben razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Pravilno je sud prvog stupnja o osnovanosti tuženikova zahtjeva za naknadu troškova postupka odlučio uz primjenu članka 158. stavka 1. ZPP -a. Pritom je taj zahtjev, dostavljen u roku iz članka 164. stavka 8. ZPP-a, sud prvog stupnja pravilno ocijenio pravovremenim s obzirom na to da je podnesen 24. ožujka 2026., unutar petnaestodnevnog roka od dostave obavijesti o povlačenju (20. ožujka 2026.). Odluka o visini dosuđene naknade troškove sastavljanja odgovora na tužbu koji su bili potrebni za vođenje parnice temelji se na pravilnoj primjeni članka 155. i Tbr. 8. stavka 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. i 107/2025.). Zbog toga je neosnovan i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen s obzirom na to da je riječ o troškovima koji nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi.

9. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

U Varaždinu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić