Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-13/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta [obrt], obrt za poljoprivredu, ugostiteljstvo, trgovinu, prijevoz i usluge, Križevci, Ivana Zakmardija Dijankovečkog 15, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, protiv tuženika Integra Invest d.o.o., Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, OIB: 39585215505, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer odvjetnik iz Koprivnice, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Mario Franjić iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-1965/2024 (UPP/OS-Ovrv-178/2024) od 11. travnja 2024. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 8.367,82 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenoga 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.148,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. kolovoza 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženog troška u iznosu od 778,88 eura sa zatraženim zakonskim kamatama kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave –izvatka iz poslovnih knjiga javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik duguje sveukupan iznos od 8.367,82 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime tražbine na temelju ugovora o pozajmici.

2. Javni bilježnik Mario Franjić iz Bjelovara po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1965/2024, a javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-178/2024 od 11. travnja 2024. kojim je naložio tuženiku kao ovršeniku da u roku osam dana namiri navedenu tražbinu tužitelja kao ovrhovoditelja.

3. Tuženik je kao ovršenik protiv navedenog rješenja podnio prigovor (str. 16- 17 spisa) u kojem osporava u cijelosti osnovanost i visinu potraživanja tužitelja kao ovrhovoditelja kao i određeni ovršni trošak te ističe kako izvatkom iz poslovnih knjiga dostavljenim uz prijedlog za ovrhu tužitelj ne dokazuje kome je navodno pozajmio koliki iznos, ne dokazuje dospijeće vraćanja navodnog duga. Nadalje, navodi kako je tuženik stava da ne egzistira njegovo dugovanje prema tužitelju te smatra da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja. Kao dokaz predlaže saslušanje direktora tuženika CT na okolnosti navodne pozajmice. Zbog svega navedenog predlaže da javni bilježnik spis proslijedi stvarno i mjesno nadležnom sudu radi provedbe postupka u povodu prigovora, te nadležnom sudu predlaže da stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti, ukidanje provedenih radnji te nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima se rješenjem poslovni broj Povrv-196/2024-4 od 26. studenoga 2025. (str. 23-26 spisa) oglasio stvarno nenadležnim te je predmet nakon pravomoćnosti ustupljen Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Iz sadržaja rješenja proizlazi da se sud oglasio stvarno nenadležnim po službenoj dužnosti.

5. Ovaj sud je dana 19. siječnja 2026. zaprimo proslijeđeni spis te je rješenjem broj Povrv-13/2026-2 od 4. veljače 2026. (str. 29-30 spisa) temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i 3. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 23. travnja 2026. (str. 33-34 spisa) tužitelj je naveo kako protiv tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa temeljem Ugovora o pozajmici u iznosu od 8.367,82 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.11.2023. pa do isplate. Nadalje, tužitelj navodi da u prilogu podneska dostavlja Ugovor o pozajmici od 20.1.2022. na iznos od 30.000,00 kuna (3.981,68 eura), kao i izvod sa poslovnog računa tužitelja od 20.1.2022. iz kojeg da je vidljiva isplata u korist tuženika i Ugovor o pozajmici od 11.8.2022. na iznos od 50.000,00 kuna (6.636,14 eura) kao i izvod sa poslovnog računa tužitelja od 11.8.2022. iz kojeg je vidljiva isplata u korist tuženika. Navodi da je temeljem Ugovora o pozajmici tuženiku isplaćen iznos od ukupno 10.617,82 eura od čega je isti vratio iznos od 2.250,00 eura, te je ostao dužan iznos od 8.367,82 eura. Tužitelj je nadalje predložio da se u nastavku postupka provede dokaz saslušanjem tužitelja MT, kao i svjedoka PT iz [adresa], te po potrebi knjigovodstveno – financijsko vještačenje i da se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti održati na snazi, te da se tuženiku naloži da tužitelju podmiri trošak ovršnog i parničnog postupka.

7. Navedeni podnesak tužitelja tuženik je zaprimio na pripremnom ročištu 23. travnja 2026. te mu je dodijeljen rok radi očitovanja na navedeni podnesak u roku od 15 dana te se na isti u roku 15 dana nije pisano očitovao.

8. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u priložene po tužitelju isprave u spisu i to karticu konta (str. 8 spisa), Ugovor o pozajmici od 20. siječnja 2022. na iznos od 30.000,00 kn (str. 35 spisa), izvod prometa po računu tužitelja od 21. siječnja 2022. (str. 36-37 spisa), Ugovor o pozajmici od 11. kolovoza 2022. na iznos od 50.000,00 kn (str. 38 spisa) i izvod prometa po računu tužitelja od 12. kolovoza 2022. (str. 39 spisa).

9. Nadalje određen je dokaz saslušanjem tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika za tuženika kao stranaka te dokaz saslušanjem zaposlenika tužitelja PT kao svjedoka.

10. Na ročište za glavnu raspravu radi saslušanja održanog 7. srpnja 2026. pristupio je svjedok PT te je isti i saslušan kao svjedok (str. 47-49 spisa). Na ročištu je punomoćnik tužitelja naveo da tužitelj OT radi poslovnih obveza nije pristupila radi saslušanja. Smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz priloženih isprava te da je sve poslove vezano za poslovni odnos stranaka vodio PT koji je i pristupio radi saslušanja kao svjedok. Radi navedenog tužitelj se odriče od saslušanja kao stranke. Zamjenica punomoćnika tuženika navela je da tuženik odustaje od dokaznog prijedloga za saslušanjem stranaka te iz navedenog razloga niti zakonski zastupnik tuženika nije pristupio na današnje ročište.

11. Punomoćnik tužitelja je nadalje na glavnoj raspravi naveo da tuženik nije tijekom postupka osporio vjerodostojnost dostavljene dokumentacije iz koje proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva te stoga da tužitelj odustaje od dokaznog prijedloga za provođenjem financijsko knjigovodstvenog vještačenja te smatra da iz provedenih dokaza proizlazi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Radi navedenog da odustaje i od dokaznog prijedloga za saslušanjem stranaka.

12. Zamjenica punomoćnika tuženika je navela na glavnoj raspravi da je tuženik tijekom postupka osporavao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te da smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Punomoćnik tužitelja je zaključno na glavnoj raspravi naveo da ukazuje da je tuženik osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave međutim nakon što je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dostavio daljnju dokumentaciju a vjerodostojnost koje tuženik nije osporio.

14. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio odlučne činjenice i ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na glavni zahtjev.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 8.367,82 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama temeljem Ugovora o pozajmici.

16. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

17. Tužitelj tražbinu temelji na dva Ugovora o pozajmici u iznosu od 8.367,82 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.11.2023. pa do isplate i to: na Ugovoru o pozajmici od 20.01.2022. na iznos od 30.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos od 3.981,68 eura i na Ugovoru o pozajmici od 11.08.2022. na iznos od 50.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije to je iznos 6.636,14 eura.

18. Sporno je jesu li ugovori sklopljeni i je li temeljem predmetnih Ugovora o pozajmici tuženiku isplaćen iznos od ukupno 10.617,82 eura. Nadalje je sporno je li tuženik ostao dužan iznos od 8.367,82 eura.

19. Tužitelj je tijekom postupka obrazložio da je temeljem Ugovora o pozajmici tuženiku isplaćen iznos od ukupno 10.617,82 eura od čega je isti vratio iznos od 2.250,00 eura, te je ostao dužan iznos od 8.367,82 eura.

20. Iz konto kartice (str. 8 spisa) proizlazi dugovanje tuženika prema tužitelju na dan 16. studenoga 2023. u iznosu od 8.367,82 eura. Stanje duga na dan 1. siječnja 2023. je bio 10.617,82 eura te je na dan 16. studenoga 2023. navedeno potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 2.250,00 eura te je zaključno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 8.367,82 eura te je na kartici konta navedeno da se radi o pozajmici.

21. Iz Ugovora o pozajmici od 20. siječnja 2022. proizlazi da je davatelj pozajmice tužitelj a primatelj tuženik, da je u čl. 1. ugovoreno da davatelj pozajmice isplaćuje primatelju pozajmice iznos od 30.000,00 kn s rokom vraćanja od 12 mjeseci i kamatnom stopom od 3% dok se čl. 2. primatelj pozajmice obvezuje vratiti sredstva davatelju pozajmice u ugovorenom iznosu. Nadalje navedeni Ugovor potpisan je i po jednoj i po drugoj ugovornoj strani.

22. Iz izvoda prometa po računu od 21. siječnja 2022. proizlazi da je dana 20. siječnja 2022. izvršena isplata s računa tužitelja na račun tuženika s oznakom posudba na račun i to iznos od 30.000,00 kn.

23. Iz Ugovora o pozajmici od 11. kolovoza 2022. proizlazi da je davatelj pozajmice tužitelj a primatelj tuženik, da je u čl. 1. ugovoreno da davatelj pozajmice isplaćuje primatelju pozajmice iznos od 50.000,00 kn s rokom vraćanja od 12 mjeseci i kamatnom stopom od 3% dok se čl. 2. primatelj pozajmice obvezuje vratiti sredstva davatelju pozajmice u ugovorenom iznosu. Nadalje navedeni Ugovor potpisan je i po jednoj i po drugoj ugovornoj strani.

24. Iz izvoda prometa po računu od 12. kolovoza 2022. proizlazi da je dana 11. kolovoza 2022. izvršena isplata s računa tužitelja na račun tuženika s oznakom pozajmica na račun i to iznos od 50.000,00 kn.

25. PT saslušan kao svjedok (str. 47-48 spisa) na ročištu za glavnu raspravu održanu 7. srpnja 2026. u svom iskazu navodi da je zaposlenik obrta [obrt] vlasnice ET a da je to bio i tijekom 2022. ET je njegova nevjenčana supruga te je on kao zaposlenik obrta dogovarao sklapanje ugovora o zajmu s društvom Integra Invest d.o.o. budući je u to vrijeme zastupnik po zakonu tog društva bio CT a koji je tada bio i njegov prijatelj. Navodi kako mu se on obratio kao zaposleniku obrta u mjesecu siječnju 2022. s molbom da se društvu Integra Invest d.o.o. da zajam na iznos od 30.000,00 kn te je potom u mjesecu kolovozu iste godine ponovno zatražio zajam na iznos od 50.000,00 kn. Po tom njegovom zahtjevu da su napravljeni i ugovori o zajmu te su i izvršene isplate na način da je s računa tužitelja izvršena isplata pozajmljenih iznosa na račun tuženika. Poznato mu je da je od pozajmljenog iznosa vraćen samo iznos od 2.250,00 eura. Nakon što preostali iznos nije bio vraćen on da je zastupnika po zakona tuženika CT u ime obrta znao upitati kada će biti vraćen preostali iznos te da je on svaki put obećavao da će vratiti preostali pozajmljeni iznos međutim do toga do danas nije došlo. Nadalje je na pitanje punomoćnika tužitelja je li tuženik po zastupniku po zakonu CT ikada osporavao svoj dug prema tužitelju, naveo da može odgovoriti da kad god je bio upitan kada će se dug vratiti da on nije osporavao dugovanje već je uvijek navodio da će uskoro izvršiti isplatu duga.

26. Sud prihvaća navedeni iskaz svjedoka kao vjerodostojan budući je isti utemeljen i na priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

27. Iz provedenih dokaza proizlazi da su osnovani navodi tužitelja da je s tuženikom sklopio ranije navedene ugovore o pozajmici, odnosno sukladno čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje ZOO) ugovore o zajmu te da je izvršio svoju ugovornu obvezu predaje ugovorenog iznosa novca kao zajmodavac, sve kako to proizlazi iz isprava u spisu i iskaza saslušanog svjedoka. Iz Ugovora o zajmu proizlazi da su sukladno čl. 500. st. 1. ZOO-a ugovorene i kamate na glavnicu. Sukladno čl. 499. ZOO-a određen je rok za vraćanje pozajmljenog iznosa novca i to 12 mjeseci.

28. Po Ugovoru o zajmu od 20. siječnja 2022. izvršena je isplata na račun tuženika 20. siječnja 2022. kako to proizlazi iz priloženih isprava te je stoga rok za vraćanje zajma bio do 20. siječnja 2023.

29. Po Ugovoru o zajmu od 11. kolovoza 2022. izvršena je isplata na račun tuženika 11. kolovoza 2022. kako to proizlazi iz isprava u spisu te je stoga rok za vraćanje zajma bio do 11. kolovoza 2023.

30. Budući tuženik u smislu čl. 499. ZOO-a nije nakon isteka roka za vraćanje dobrovoljno vratio u cijelosti tužitelju pozajmljeni iznos novca, to proizlazi da je osnovano potraživanje tužitelja za nevraćeni dio u utuženom iznosu.

31. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od tuženika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Sukladno odredbi čl. 499. st. 1. ZOO-a obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari, iste vrste i kakvoće.

32. Slijedom navedenog, sud je na temelju utvrđenih činjenica zaključio da je osnovano potraživanje tužitelja kao zajmodavca na ime nevraćenog zajma u utuženom iznosu od 8.367,82 eura.

33. Stoga je valjalo održati na snazi izdani platni nalog u odnosu na glavni zahtjev budući je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu u iznosu od 8.367,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zatraženog datuma 17. studenoga 2023. do isplate budući je rok za vraćanje pozajmljenog iznosa protekao i prije tog datuma. Stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) sve sukladno odredbama čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

34. Budući je tužitelj uspio u cijelosti u odnosu na glavni zahtjev temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak određen sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22), te Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 118/18.i 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.

35. Tužitelju su određeni troškovi koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi i to trošak naknade javnog bilježnika uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 47,10 eura prema odredbama čl.3.,5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku.

36. Tužitelju se određuje trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu održanom dana 23. travnja 2026. određuje se trošak u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), za zastupanje na ročištu održanom 27. svibnja 2026. određuje se trošak zastupanja u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) i za zastupanje na ročištu održanom 7. srpnja 2026. određuje se trošak u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Ukupno je određen trošak u iznosu od 700,00 eura na koji iznos se obračunava i zatraženi trošak PDV-a (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 175,00 eura.

37. Tužitelju se određuje i trošak za pristup ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 25,00 eura.

38. Tužitelju se ne određuje zatraženi trošak na ime sastava obrazloženog podneska od 23. travnja 2026. jer je isti dostavljen neposredno pred održavanje pripremnog ročišta održanog istog dana na koje je pristupio punomoćnik tužitelja te je stoga navode iz tog podneska moga iznijeti na tom ročištu i stoga takav podnesak nije bio potreban za vođenje postupka, te je tužitelju određen trošak zastupanja na pripremnom ročištu 23. travnja 2026. Nadalje tužitelju nije određen trošak za sastav podneska od 27. kolovoza 2024. i 17. ožujka 2025. jer prema ocijeni ovog suda sastav tih podnesaka nije bio potreban za vođenje ovog postupka budući je tužitelj nakon što je javni bilježnik spis predmeta proslijedio povodom prigovora Općinskom sudu u Bjelovaru predlagao da se taj sud oglasi stvarno nenadležnim dok iz rješenja kojim se Općinski sud u Bjelovaru oglasio stvarno nenadležnim proizlazi da je to sud učinio po službenoj dužnosti.

39. Nadalje, tužitelju koji je uredno obaviješten o ročištu za objavu i uručenje presude se određuje trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 101,84 eura budući se pristojba na presudu koja se ne dostavlja poštom umanjuje za jednu polovicu ukoliko je plaćena u roku od tri dana od poziva na plaćanje. Činjenica da tužitelj eventualno ne bi platio sudsku pristojbu na ovu presudu u tom roku ne može ići na štetu tuženika.

40. Slijedom navedenog, ukupan trošak tužitelja koji je bio potreban za vođenje parnice i koji je dužan naknaditi tužitelju tuženik budući je tužitelj u odnosu na glavni zahtjev uspio u cijelosti, iznosi 1.148,94 eura, dok je više zatraženi trošak neosnovan.

40. Slijedom navedenog, primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.148,94 eura s zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i to po stopi za ostale odnose čl. 29. ZOO-a.

41. Valja dodati da je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Navedeni zaključak prihvaća i ovaj sud jer se sada radi o jednom trošku postupka. Stoga je na cjelokupni dosuđeni trošak određena zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka