Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-452/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Wahl & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-333/2024- 21 od 6. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Addiko Bank d.d. kao djelomično neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-333/2024-21 od 6. ožujka 2026.:
- pod točkom I. izreke,
- pod točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku na isplati tužiteljici zatezne kamate tekuće na:
- iznos 20,44 eura od 31.3.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 20,44 eura od 30.4.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 20,44 eura od 31.5.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 20,44 eura od 30.6.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 20,44 eura od 31.7.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 20,44 eura od 31.8.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 31,66 eura od 30.9.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 31,66 eura od 31.10.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 31,66 eura od 30.11.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 31,66 eura od 31.12.2007. do 30.09.2015.,
- iznos 31,66 eura od 31.1.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 31,66 eura od 29.2.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 31.3.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 30.4.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 31.5.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 30.6.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 31.7.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 31.8.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 30.9.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 31.10.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 59,22 eura od 30.11.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 31.12.2008. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 31.1.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 28.2.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 31.3.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 30.4.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 31.5.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 30.6.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 31.7.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 31.8.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 30.9.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 31.10.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 64,88 eura od 30.11.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 92,10 eura od 31.12.2009. do 30.09.2015.,
- iznos 103,39 eura od 31.1.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 101,50 eura od 28.2.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 112,66 eura od 31.3.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 110,54 eura od 30.4.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 114,66 eura od 31.5.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 150,36 eura od 30.6.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 143,01 eura od 31.7.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 165,46 eura od 31.8.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 157,71 eura od 30.9.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 145,23 eura od 31.10.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 171,55 eura od 30.11.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 197,61 eura od 31.12.2010. do 30.09.2015.,
- iznos 174,17 eura od 31.1.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 183,19 eura od 28.2.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 172,73 eura od 31.3.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 174,63 eura od 30.4.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 218,92 eura od 31.5.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 223,24 eura od 30.6.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 260,25 eura od 31.7.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 241,24 eura od 31.8.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 220,43 eura od 30.9.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 204,09 eura od 31.10.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 202,52 eura od 30.11.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 212,23 eura od 31.12.2011. do 30.09.2015.,
- iznos 220,70 eura od 31.1.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 221,83 eura od 29.2.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 215,98 eura od 31.3.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 219,93 eura od 30.4.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 222,63 eura od 31.5.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 218,08 eura od 30.6.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 219,28 eura od 31.7.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 215,87 eura od 31.8.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 208,60 eura od 30.9.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 216,46 eura od 31.10.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 220,23 eura od 30.11.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 217,48 eura od 31.12.2012. do 30.09.2015.,
- iznos 202,65 eura od 31.1.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 215,25 eura od 28.2.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 216,35 eura od 31.3.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 211,42 eura od 30.4.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 196,06 eura od 31.5.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 195,67 eura od 30.6.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 199,44 eura od 31.7.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 205,49 eura od 31.8.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 213,86 eura od 30.9.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 209,54 eura od 31.10.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 212,60 eura od 30.11.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 216,07 eura od 31.12.2013. do 30.09.2015.,
- iznos 179,33 eura od 31.1.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 183,55 eura od 28.2.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 182,17 eura od 31.3.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 177,50 eura od 30.4.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 176,01 eura od 31.5.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 176,68 eura od 30.6.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 181,98 eura od 31.7.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 186,44 eura od 31.8.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 185,52 eura od 30.9.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 189,37 eura od 31.10.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 191,99 eura od 30.11.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 190,45 eura od 31.12.2014. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 31.1.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 28.2.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 31.3.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 30.4.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 31.5.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 30.6.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 31.7.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 31.8.2015. do 30.09.2015.,
- iznos 190,88 eura od 30.9.2015. do 30.09.2015.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-333/2024- 21 od 6. ožujka 2026. u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici preplaćene anuitete s osnove promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u iznosu 14.907,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2015. do isplate te pod točkom III. izreke i za navedeno sudi:
1. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom preplaćenih anuiteta s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u iznosu 14.907,94 eura i zahtjev za isplatom zateznih kamata tekućih na:
- iznos 20,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 20,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 20,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 20,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 20,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 20,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 31,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 31,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 31,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 31,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 31,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 31,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 59,22 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 64,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 92,10 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 103,39 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 101,50 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 112,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 110,54 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 114,66 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 150,36 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 143,01 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 165,46 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 157,71 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 145,23 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 171,55 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 197,61 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 174,17 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 183,19 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 172,73 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 174,63 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 218,92 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 223,24 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 260,25 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 241,24 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 220,43 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 204,09 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 202,52 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 212,23 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 220,70 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 221,83 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 215,98 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 219,93 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 222,63 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 218,08 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 219,28 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 215,87 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 208,60 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 216,46 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 220,23 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 217,48 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 202,65 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 215,25 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 216,35 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 211,42 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 196,06 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 195,67 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 199,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 205,49 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 213,86 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 209,54 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 212,60 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 216,07 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 179,33 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 183,55 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 182,17 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 177,50 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 176,01 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 176,68 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 181,98 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 186,44 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 185,52 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 189,37 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 191,99 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,45 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate,
- iznos 190,88 eura od 01.10.2015. do isplate
2. Svaka stranka snosi svoje troškove.
III. Odbija se zahtjev tuženika Addiko Bank d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim presudom utvrđeno je da su ništetni dijelovi članaka 2., 3., 4., 6. i 21. Ugovora o kreditu od 30. ožujka 2006. kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za CHF (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici preplaćene anuitete s osnove promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u iznosu 14.907,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja anuiteta do isplate (točka II. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 2.828,91 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2026. do isplate (točka III. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer presuda ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi troškove postupka, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Za sastav žalbe zahtijeva trošak u iznosu 781,25 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
5. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju tuženik navodi u žalbi. Naime, iz navoda žalbe proizlazi da tuženik kroz ovaj žalbeni razlog zapravo pobija ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu i utvrđenje tog suda o nepoštenosti spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te pravu tužiteljice na restituciju preplaćenih iznosa anuiteta sa zateznim kamatama. Navodi kojima žalitelj osporava ili problematizira utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji osporenu presudu u biti su prigovori činjenične naravi kojima žalitelj iznosi svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka. Sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze pa postupanjem po toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (da sporne ugovorne odredbe nisu nepoštene i da tužiteljica nema pravo na restituciju), sud prvog stupnja nije povrijedio niti jedno žaliteljevo pravo. Isto tako, to što su u postupku činjenice utvrđene tako da su na temelju njih tuženikovi prigovori ocijenjeni neosnovanim ne može dobiti značaj neke postupovne povrede.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrde ništetnim dijelovi odredbi Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula vezana za tečaj CHF, te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa anuiteta s osnove ništetnosti tih odredbi.
8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:
- da su prednik tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao kreditor i tužiteljica kao korisnica kredita 30. ožujka 2006. sklopili Ugovor o kreditu broj 146-101/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim je tužiteljici odobren stambeni kredit u iznosu 96.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke važećem na dan korištenja kredita,
- da se tužiteljica obvezala platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 3,88% godišnje i koja je promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.,
- da se kredit otplaćuje 15 godina u 180 jednakih mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 704,34 CHF obračunatih po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za CHF na dan plaćanja anuiteta,
- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale o spornim odredbama Ugovora o kreditu, već je tužiteljici kredit u CHF ponuđen kao najpovoljniji, da joj tuženik nije objasnio rizik uzimanja kredita u valuti CHF te nije objasnio o čemu ovisi rast kamate što je imalo za posljedicu značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice,
- da je tijekom otplate kredita došlo do promjene ugovorene kamatne stope i promjene tečaja CHF,
- da su stranke 18. veljače 2016. sklopile Aneks Ugovoru o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15. – dalje: ZID ZPK/15) kojim je provedena konverzija iz kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR na dan 30. rujna 2015.,
- da je konverzija provedena u skladu s odredbama ZID ZPK/15,
- da je riječ o potrošačkom ugovoru te da se tužiteljica poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donesenu u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača, a kojom je utvrđeno da su tužene banke, između ostalih i tuženik, povrijedile kolektivne interese i prava korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak (u tom dijelu presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.) te je utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana sve na štetu potrošača (u tom dijelu presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014.),
- da je u skladu s člankom 502.c ZPP-a u ovoj parnici u kojoj se tužiteljica poziva na utvrđenja iz kolektivnog spora, sud vezan za utvrđenja iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka Matije Mikca proizlazi da je tužiteljica s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi do konverzije 30. rujna 2015. preplatila anuitete u iznosu 4.767,67 eura, da je s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli do dana konverzije preplatila anuitete u iznosu 10.140,27 eura, odnosno da ukupna preplata iznosi 14.907,94 eura, a da je konverzijom priznata preplata u iznosu 33.121,59 kuna.
10. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljica ima pravni interes za traženje pravne zaštite usprkos tome što je pristala na konverziju kredita jer da se sklapanjem Aneksa tužiteljica nije odrekla zahtijevati potpuno obeštećenje na temelju ništetnih ugovornih odredbi budući da sklapanjem Aneksa nisu otklonjene posljedice ništetnosti odredbi iz osnovnog Ugovora o kreditu, niti je postignut učinak zaštite tužiteljice kao potrošača, niti je otklonjena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana. Stoga je prvostupanjski sud na temelju članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) utvrdio ništetnim odredbe Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula vezana za tečaj CHF te je uz primjenu članka 323. stavak 2., članka 1111. i članka 1115. ZOO-a naložio tuženiku da isplati tužiteljici preplaćene iznose anuiteta s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u iznosu 14.907,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja anuiteta do isplate.
11. U žalbenoj fazi postupka prvenstveno je sporno tumačenje učinka sklopljenog Aneksa Ugovoru o kreditu na pravo tužiteljice da zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog Ugovora o kreditu, kao i da zahtijeva restituciju s osnove takvih ništetnih ugovornih odredbi, jer tuženik tvrdi da je sklapanjem Aneksa uspostavljena ravnoteža između prava i obveza stranaka i ispravljena nepoštenost odredbi ugovora o kreditu te da su time ugovorne strane riješile svoj odnos budući da Aneks djeluje ex nunc.
12. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026. odgovarajući na pitanje koje je sporno i u ovom postupku zauzeo pravo shvaćanje: "Potrošač korisnik kredita koji je na temelju ZID ZPK/15 ugovaranjem Aneksa Ugovoru o kreditu konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u EUR nema pravo na utvrđenje i isplatu iznosa preplaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom u CHF, ali ima pravo na zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita (30. rujna 2015.) i to u punom iznosu bez oduzimanja od preplate utvrđene u konverziji.".
13. Dakle, bez obzira što je tužiteljica pristala na konverziju kredita i sklopila Aneks koji je valjan i ima pravne učinke na ugovorni odnos stranka, to ne znači da je time otklonjena nepoštenost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog Ugovora o kreditu, pa tužiteljica ima pravni interes za vođenje ovog postupka i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi iako je sklopila Aneks kojim su izmijenjene te odredbe ugovora sve kako bi na temelju toga ostvarila eventualna prava za koje smatra da joj pripadaju (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2868/2018 od 12. veljače 2019.). Zbog toga su neosnovani žalbeni navodi kojima tuženik osporava pravno shvaćanja prvostupanjskog suda o pravnom interesu tužiteljice za podnošenje tužbe za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora.
14. Pravilno je prvostupanjski sud polazeći od ocjene iskaza tužiteljice, zatim da je riječ o unaprijed formuliranim standardnim (tipskim) odredbama ugovora trgovca za koje se prema članka 81. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03. – dalje: ZZP/03) smatra da se o njima nije pojedinačno pregovaralo te da je sud u smislu članka 502.c ZPP-a vezan za utvrđenja iz presude donesene u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača, utvrdio da su ništetne odredbe osnovanog Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula (točka I. izreke prvostupanjske presude).
15. U odnosu na pravo tužiteljice na isplatu preplaćenih anuiteta s osnove promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, a polazeći od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u naprijed citiranoj odluci broj Rev- 457/2025-21 od 27. svibnja 2026., valja zaključiti da tužiteljica nema pravo na isplatu preplaćenih anuiteta u ukupnom iznosu od 14.907,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2015. do isplate. Naime, ZID ZPK/15 je u člancima 19.d i 19.e propisao detaljnu, jasnu i transparentnu proceduru koja je prethodila sklapanju Aneksa, pa je tužiteljica kao potrošač bila u prilici još prije sklapanja proučiti njegove odredbe i odlučiti hoće li pristati na konverziju. Sklapanjem Aneksa Ugovoru o kreditu na temelju odredbi ZID ZPK/15 stranke su iznova uredile svoje odnose u pogledu valute obveze i promjenjivosti kamatne stope, čime je prestala obveza tuženika na povrat više plaćenih iznosa anuiteta, jer primjena ZID ZPK/15 derogira opće odredbe ZOO-a o pravnim posljedicama ništetnosti, kao i pravo na zatezne kamate koje na preplaćene iznose anuiteta teku nakon konverzije, tj. od 1. listopada 2015. do isplate. Stoga je u tom dijelu (dio točke II. izreke) prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev odbijen za iznos 14.907,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od
1. listopada 2015. do isplate.
16. Nasuprot tome, tužiteljica ima pravo na isplatu zateznih kamata koje na preplaćene iznose anuiteta s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli teku od plaćanja anuiteta do dana konverzije 30. rujna 2015. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da tužiteljica nema pravo na zatezne kamate budući da je u postupku utvrđeno da je tuženik sastavljač predmetnog Ugovora o kreditu koji sadržava nepoštene i ništetne ugovorne odredbe osnovom kojih je tužiteljica preplatila anuitete kredita pa proizlazi da je tuženik nepošten stjecatelj zbog čega u smislu članka 1115. ZOO-a mora platiti zatezne kamate tekuće od dana stjecanja, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO- a. Konkretno to znači od dana plaćanja anuiteta do dana konverzije 30. rujna 2015. te je u tom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena.
17. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocjenjujući ga stručnim, jasnim i obrazloženim, dok se žalbeni navodi tuženika o pogrešnoj metodologiji vještačenja, tj. da je vještak trebao izraditi nalaz i mišljenje primjenom kamatne stope primjenjive na kredite u HRK valuti u predmetnom periodu, zapravo odnose na njegov pravni stav u odnosu na posljedice ništetnosti ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule koji je suprotan pravilnom shvaćanju prvostupanjskog suda o tome da se vještačenje preplaćenih iznosa anuiteta treba provesti prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i tečaju CHF u trenutku isplate (korištenja) kredita.
18. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor zastare u odnosu na isplatu preplaćenih anuiteta s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Neosnovanost prigovora zastare temelji se na pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. prema kojem zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača. Tada to znači da se za sve anuitete, bez obzira kada su dospijevali, zastara računa od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 i to od 13. lipnja 2014. za odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i od 14. lipnja 2018. za valutnu klauzulu. Potraživanje iz ove parnice zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina iz članka 225. ZOO-a, a koji rok nije protekao budući da je tužba podnesena 12. lipnja 2019.
19. U odnosu na odluku o troškovima postupka koje je prvostupanjski sud dosudio na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, valja istaknuti da pravila o naknadi parničnih troškova iz članka 154. ZPP (načelo causae) imaju legitiman cilj osigurati uredno funkcioniranje pravosudnog sustava i odvratiti tužitelje od podnošenja neutemeljenih i pretjerano visokih zahtjeva. Kako bi se pravo na pristup sudu doista i ostvarilo, odnosno kako ono ne bi ostalo teoretskim i iluzornim, nužno je voditi se okolnostima konkretnog slučaja prilikom odlučivanja o troškovima postupka uzimajući u obzir da stranke ne smiju snositi financijski teret nerazmjeran legitimnu cilju odredaba o troškovima postupka. Dakle, sud ne smije odredbe primjenjivati mehanički ne vodeći računa o nužnosti da se pravo na pristup sudu stvarno i ostvari u svakom slučaju. Stoga je ovaj sud, odlučujući o troškovima u konkretnom predmetu, iskoristio diskrecijsku ovlast koju ima na temelju članka 154. stavak 2. ZPP, te uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica u ovom sporu zatražila pravnu zaštitu kao potrošač i slabija ugovorna stranka protiv trgovca kao jače stranke u njihovom međusobnom pravnom odnosu. Valja dodati da u, trenutku podnošenja tužbe, tužba nije bila lišena sadržaja niti je bila očito nerazumna jer u tom trenutku domaća sudska praksa nije bila ustanovljena. U specifičnim okolnostima spornog pravnog odnosa kojemu nije obilježje stranačka ravnopravnost, tužiteljica nije mogla predvidjeti svoje izglede za uspjeh, niti se pouzdati u sudsku praksu koja pred drugostupanjskim sudovima nije bila utvrđena, a revizijski sud se o tome još nije izjašnjavao. U takvim okolnostima tužiteljica nije mogla biti svjesna da njezin zahtjev nema razumne izglede za uspjeh niti je visina zahtjeva bila nerealno postavljena (naprotiv, temeljila se na nalazu i mišljenju sudskog vještaka), te je u konačnici i uspjela s djelom zahtjeva (za isplatu zateznih kamata) u skladu s kasnije izraženim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u učincima provedene konverzije (Rev-457/2025 od 27. svibnja 2026.). Nadalje, u odnosu u kojem je tužiteljica kao potrošač slabija ugovorna strana, njena težnja da se ostvari pravo na isplatu, pa makar i dijela iznosa po osnovi ništetnosti neke ugovorne odredbe, sustav raspodjele troškova postupka ne smije imati odvraćajući učinak na tužiteljicu kao potrošača na ostvarenje tog prava. U konkretnom slučaju, ako bi se doslovno gramatički i aritmetički primijenio članak 154. stavak 2. ZPP, tužiteljica bi bila dovedena u situaciju da je dužna nadoknaditi tuženiku troškove cijelog postupka u iznosu većem od iznosa koji joj je dosuđen po osnovi utvrđenog stjecanja bez pravne osnove, čime bi tužiteljici bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na mirno uživanje vlasništva.
20. Slijedom navedenog i uvažavajući praksu Europskog suda za ljudska prava (primjerice Čolić protiv Hrvatske, zahtjev broj 28963/10, presuda od 18. studenoga 2021.) ovaj sud smatra da je u skladu sa sadržajem konvencijskog i ustavnog prava tužiteljice na pravičan postupak i u njemu sadržanog prava na pristup sudu, kao i prava na mirno uživanje imovine, uz rezultat cjelokupnog postupka i činjenicu da je tužiteljica djelomično uspjela u parnici, primjereno odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
21. Slijedom navedenoga, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke i djelomično pod točkom II. izreke te je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda djelomično pod točkom II. izreke i pod točkom III. izreke.
22. Razlozi zbog kojih je ovaj sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka odnose se i na troškove žalbe pa su stoga odbijeni zahtjevi tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
U Velikoj Gorici 19. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
