Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-166/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, protiv tuženika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-42/2021-66 od 22. prosinca 2025., 19. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika UG, ukida rješenje Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Psp-42/2021-66 od 22. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem utvrđeno je da je tuženik počinio smetanje posjeda tužiteljice na kč. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi zgrada, površine 230 m2 i na kč. br. [katastarska čestica] u naravi vrt, površine 1284 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je na stanu na prvom katu obiteljske kuće [adresa] koja je sagrađena na predmetnim katastarskim česticama promijenio bravu i cilindar od ulaznih vrata te da ju je smetao u suposjedu dvorišta i stepeništa koje vode na prvi kat obiteljske kuće tako što joj je prijetnjama i fizičkim napadom onemogućio dolazak do stana na prvom katu, pa se zabranjuje tuženiku ponovno takvo ili slično smetanje posjeda (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 1.619,45 eura (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđeno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je prvostupanjski sud na pogrešan način ocijenio izvedene dokaze te je pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja na utvrđenje činjenica što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke. Zatim da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na način da je tuženik onemogućen u raspravljanju budući da se prvostupanjski sud na dokaze koje je predložio tuženik samo osvrnuo bez da ih je stvarno i s dovoljnom mjerom cijenio, da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika zbog čega se rješenje ne može ispitati te da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a jer je prekoračen tužbeni zahtjev na način da je prvostupanjski sud dodao oznaku kat. čest. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu ili odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi troškove postupka sa zateznim kamatama, podredno uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 325,00 eura.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda u cijelosti te ističe da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno prava te dao valjane razloge za donošenje odluke. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsko rješenje te zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 75,00 eura i trošak sudskih pristojbi za odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud povrijedio članak 8. i članak 221.a ZPP-a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, a što ima značaj postupovne povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. Naime, prema članku 8. ZPP-a, odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Time što žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz izvedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (da tužiteljica nije bila mirna posjednica i da tuženik nije počinio čin smetanja posjeda) ne znači da mu je povrijeđeno pravo na ocjenu dokaza iz članka 8. ZPP-a ili povrijeđeno pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a, odnosno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a koja bi bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
6. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer ocjena dokaza kojom tuženik nije zadovoljan nema značaj postupovne povrede, odnosno ne znači da mu je takvom ocjenom dokaza povrijeđeno pravo na raspravljanje, niti da mu je povrijeđeno pravo na ravnopravnost ili jednakost oružja u postupku.
7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se rješenje može ispitati.
8. Nasuprot tome, osnovani su žalbeni navodi tuženika da je rješenjem prekoračen tužbeni zahtjev budući da je prvostupanjski sud u izreku pobijanog rješenja samoinicijativno dodao opis nekretnine, tj. dodao: "kč. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi zgrada, površine 230 m2". Ovakvim prekoračenjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je zapravo odlučio o nečemu drugom od onoga što je traženo tužbenim zahtjevom (tužbenim zahtjevom traži se zaštita posjeda u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 1284 m2) čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 369. stavak 4. ZPP- a kojim je propisano da će drugostupanjski sud rješenjem ukinuti rješenje prvostupanjskog suda ako utvrdi da je prvostupanjskim rješenjem prekoračen tužbeni zahtjev na način da je odlučeno o nečem drugom, a ne o onome što je traženo. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u postupku.
10. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem pri čemu će pravilno primijeniti članak 325. stavak 1. i članak 338. stavak 3. ZPP-a, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesenog rješenja biti u mogućnosti donijeti novu, jasnu i na zakonu utemeljenu odluku.
11. Na temelju članka 166. stavak 3. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Velikoj Gorici 19. kolovoza 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
