Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-238/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, protiv ovršenika ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-5826/2015 od 24. ožujka 2026., 19. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-5826/2015 od 24. ožujka 2026., te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Obustavlja se ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, određena rješenjem ove Službe, oznake Ovr-120/2014 od 14. srpnja 2014., uz ukidanje provedenih radnji."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 . i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. -dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Pobijano rješenje nema nejasnoća niti proturječnosti, kao niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05.-dalje: OZ/96).
7. Iz stanja spisa proizlazi:
-da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj Ovr-120/2014 od 14. srpnja 2014.,
-da je ovrhovoditelj podneskom od 15. svibnja 2015. dostavio sudu prvog stupnja prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, kojim predlaže određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika i uz koji je dostavio i potvrdu FINE od 6. svibnja 2015. o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima zbog toga što ovršenik nema na računima novčanih sredstava, a na temelju čl. 9. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10).
8. U konkretnom slučaju, a nakon što je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe novim sredstvom i na novom predmetu ovrhe, po stavu ovog suda, valjalo je primijeniti odredbu čl. 5. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 88/05.) koja glasi: „Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.“.
8.1. Stoga, pri određivanju ovrhe novim sredstvom, odnosno na novom predmetu ovrhe, na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ/96, obustava ovrhe određene ranijim rješenjem o ovrsi na novčanim sredstvima moguća je samo ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog ili ako su za obustavu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
9. Iz prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ne proizlazi da povlači prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima. Također, u konkretnom slučaju, a polazeći od toga da je prethodnim rješenjem o ovrsi ovrha određena na novčanim sredstvima, ovaj sud je stava da nisu ispunjene niti druge zakonom propisane pretpostavke za obustavu ovrhe. Naime, u provedbi ovrhe na novčanim sredstvima primjenjuju se i odredbe Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10. i 112/12. - dalje: ZPONS), koji je u primjeni od 1. siječnja 2011., i kojim je propisano da se osnove za plaćanje provode bez vremenskog ograničenja, te da osnova za plaćanje koju nije moguće izvršiti ostaje upisana u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. ZPONS ne predviđa mogućnost prestanka izvršenja osnova za plaćanje prije namirenja novčane tražbine, već je, naprotiv, odredbom čl. 18. ZPONS-a propisana mogućnost prestanka izvršenja osnova za plaćanje samo za slučaj zatvaranja svih računa ovršenika, ali uz pohranu osnova za plaćanje i ponovni upis u očevidnik za slučaj da ovršenik ponovno otvori račun (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev x-1076/15-2 od 26. travnja 2016.).
10. S obzirom na navedeno, po stavu ovog suda, pravilno žalitelj upire u žalbi da nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika zbog toga što ovršenik nema na računima novčanih sredstava nije razlog za donošenje rješenja o obustavi ovrhe u ovom ovršnom predmetu (na novčanim sredstvima ovršenika).
11. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje.
12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nastaviti s postupkom provedbe ovrhe po rješenju o ovrsi.
Osijek, 19. kolovoza 2026.
Sutkinja
Sanja Sušilović
