Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-264/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JB (nominativ: JB) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika JBH (nominativ: JB) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uspostavljanja prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 1682/2026-2 od 22. svibnja 2026., 19. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1682/2026-2 od 22. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-1/2021-23 od 16. prosinca 2022. određena ovrha radi uspostave prijašnjeg suposjedovnog stanja na nekretnini u [adresa] u [adresa] na način da je ovlašten ovrhovoditelj da sam, a po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, na trošak ovršenika, povjeri ovlaštenom bravaru da izvrši promjenu brave ulaznih vrata na toj nekretnini i uspostavi suposjedovno stanje kakvo je bilo prije 3. travnja 2026. (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka od 200,00 EUR.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom nazvanom „Odgovor na Vaše RJEŠENJE“ pobija ovršenik, ne navodeći određeno zakonske žalbene osnove i bez prijedloga o postupanju s njegovom žalbom. U žalbi tvrdi da ovrhovoditelj nikada nije imao svoje ključeve niti je ikad bio u posjedu nekretnine u [adresa] u [adresa] za koju tvrdi da je njegov (ovršenikov) dom.
3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ -a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP).
6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi na taj način, ocjena je drugostupanjskog suda da u njegovu donošenju nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema članku 265. OZ-a, ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenika dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda (stavak 1.). Taj se prijedlog za ovrhu može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja.
7.1. Ako je zbog ponašanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave nastala promjena koja nije u skladu s pravom ovrhovoditelja, sud će ovlastiti ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, da sam, a po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje stanje na trošak i opasnost ovrhovoditelja (članak 264. stavak 1. OZ-a).
8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršnom ispravom – pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-1/2021-23 od 16. prosinca 2022., utvrđeno da je ovršenik smetao ovrhovoditelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine u [adresa] u [adresa], na način da je 3. veljače 2021. samovlasno promijenio bravu na ulaznim vratima kuće na toj adresi, a ključeve novopostavljene brave zadržao samo za sebe. Istim je rješenjem ovršeniku naložena uspostava ranijeg suposjedovnog stanja na način da mu je naloženo da u roku od osam dana preda ovrhovoditelju primjerak ključa novopostavljene brave ili je zamijeni sa starom bravom te mu je zabranjeno takvo i slično smetanje suposjeda ovrhovoditelja ubuduće. S obzirom na to da ovršenik nije postupio u skladu s navedenom ovršnom ispravom, rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-122/2023-3 od 30. siječnja 2022. određena je ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja. Ta je ovrha provedena 27. studenog 2023. te je rješenjem od 30. studenog 2023. utvrđeno da je ovrha radi uspostave prijašnjeg suposjedovnog stanja dovršena.
8.1. Imajući na umu sadržaj navedenih isprava, ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da ovrhovoditelj nikad nije bio u suposjedu sporne nekretnine.
9. S obzirom na to da iz obavijesti I PP Osijek od 28. travnja 2026. proizlazi da je brava na nekretnini nakon provođenja ovrhe 27. studenog 2023. ponovno promijenjena, za što je ovrhovoditelj saznao 3. travnja 2026., te da ovrhovoditelj svojim ključem (ponovno) ne može stupiti u suposjed nekretnine, a koju činjenicu ovršenik u žalbi ne dovodi u pitanje, očito je da je zbog ponašanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave od 16. prosinca 2022. kojom mu je i ubuduće zabranjeno smetanje suposjeda promjenom brave, nastala promjena koja nije u skladu s pravom ovrhovoditelja pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz članaka 264. i 265. OZ-a kada je na temelju iste ovršne isprave, nakon provedene ovrhe, zbog ponovnog smetanja suposjeda koje se u bitnome ne razlikuje od prijašnjeg, u povodu prijedloga ovrhovoditelja podnesenog 29. travnja 2026., donio novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg suposjedovnog stanja kojim je ovlastio ovrhovoditelja da sam, a po potrebi uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje suposjedovno stanje na trošak ovršenika.
10. S obzirom na to da pobijanim rješenjem o ovrsi nije naloženo iseljenje ovršenika iz predmetne nekretnine, bespredmetno je pozivanje ovršenika na njegovo pravo na mirno uživanje doma.
11. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u donošenju te odluke počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o ovrsi pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 19. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić
