Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1054/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari I-tužitelja RJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice HJ, OIB [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], oboje zastupani po Ranku Pelicariću , odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg S. Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještanja ugovora o prodaji stana, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka u dijelu pod stavkom II. izreke presude na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ps-150/2025-25 od 1. listopada 2025., dana 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ps-150/2025-25 od 1. listopada 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

II. Presuda na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ps - 150/2025-25 od 1. listopada 2025. u nepobijanom dijelu pod stavkom I. izreke i u dosuđujućem dijelu pod stavkom II. izreke ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Zamjenjuje se Ugovor o prodaji stana između Grada Zagreba kao prodavatelja, te RJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i HJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao kupaca, slijedećeg sadržaja:

Članak 1.

Grad Zagreb (u daljnjem tekstu prodavatelj) prodaje, a RJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i HJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u daljnjem tekstu kupci) na jednake dijelove kupuju četverosobni stan s nusprostorijama u [adresa], površine 130,83 m2, koji je izgrađen na cijeloj tlocrtnoj površini tavanskog dijela zgrade koja u zemljišnim knjigama nosi opis: kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "kuća pop. br. 1122 dvorište, vrt i zid u [adresa]. br. 57", površine 834 m2, 231,9 hvati, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Članak 2.

Cijena stana se utvrđuje u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 9.608,00 eur po srednjem tečaju HNB na dan svake isplate.

Kupci će cijenu stana otplaćivati u 180 jednakih mjesečnih obroka od po 53,38 eur, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan svake isplate. Prodavatelj će kupcima dostavljati uplatnice za svaki obrok prvog dana u mjesecu. Mjesečne obroke, kupci će uplaćivati na žiro račun prodavatelja broj: 2360000 - 1500076927 kod Zagrebačke banke, s pozivom na broj 0595 552 .

Članak 3.

Ugovorene strane suglasno utvrđuju da su kupci u posjedu opisanog stana u članku 1. ovog ugovora.

Članak 4.

Prodavatelj dozvoljava kupcima da na stanu koji je predmetom ovoga Ugovora – temeljem ovoga Ugovora, a bez ikakvog daljeg prodavateljeva odobrenja, ishode uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama, odnosno da ishode upis prava vlasništva u knjigu položenih ugovora uz istovremeni upis založnog prava u korist prodavatelja.

Članak 5.

Kupci dopuštaju prodavatelju da uknjiži založno pravo (hipoteku) u svoju korist na stanu koji je predmetom ovoga Ugovora za kunsku protuvrijednosti iznosa od 9.608,00 EUR plativo po srednjem tečaju HNB na dan svake isplate te za pripadajuće kamate po nepromjenjivoj stopi od 2% godišnje.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.312,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude pod stavkom II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova pravovremenu i dopuštenu žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) , u vezi s čl. 381. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda. Traži troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U prvostupanjskom postupku prilikom odlučivanja o troškovima postupka nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju upire tuženik.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presuda proizlazi da se odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova temelji na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP, obzirom da su donošenjem presude na temelju odricanja tužitelji nedvojbeno izgubili ovu parnicu te su tuženiku dužni naknaditi parnični trošak. Pritom prvostupanjski sud nije ulazio u ocjenu razloga zbog kojih su tužitelji predložili donošenje presude na temelju odricanja, no evidentno je da su isto učinili jer je u predmetu toga suda P-6372/2016 pravomoćnom presudom utvrđeno da su isti suvlasnici na jednake dijelove upravo stana koji je predmetom ovog postupka, slijedom čega za vođenjem ovog postupka više nemaju pravnog interesa. Dakle, na temelju čl. 154. st. 1 ZPP, tuženiku zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora (70.000,00 kn – list 18 spisa) dosuđena je naknada koja se odnosi na: sastav tužbe (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika -"Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje: Tarifa) 100 bodova, sastav podnesaka od 5. veljače 2013., 29. srpnja 2025. (Tbr. 8/3 Tarife) po 50 bodova, sastav podneska od 5. lipnja 2025. (Tbr. 8/4 Tarife) 25 bodova i zastupanje na ročištima 11. veljače 2010., 14. veljače 2011., 4. veljače 2013. (Tbr. 9/1 Tarife) po 100 bodova, ukupno 525 , odnosno 1.050,00 EUR. Tom iznosu pridodan je PDV u iznosu od 262,50 EUR, pa ukupan trošak tuženika iznosi 1.312,50 EUR, u smislu čl. 155. ZPP. Na tako utvrđeni trošak prvostupanjski sud je dosudio zatezne kamate od dana donošenja odluke po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza naknade toga troška dospijeva s danom donošenja presude, sve u smislu čl. 151. st. 3. ZPP.

7. U žalbi tuženik u bitnome ističe da je prvostupanjski sud po prigovoru tuženika na raspravi 14. veljače 2011. utvrdio vrijednosti predmeta spora u iznosu 70.000,00 HRK (9.290,59 EUR), a koji iznos je s obzirom na stvarnu vrijednost spornog stana suviše nisko utvrđen, budući da prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora nije uzeo u obzir lokaciju nekretnine, koja se nalazi u elitnom i visoko cijenjenom dijelu centra Grada Zagreba, pa je odredio vrijednost predmeta spora u preniskom iznosu. Također ističe da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu Tbr.8.1., odnosno Tbr. 8.3. kada je propustio cijeniti i dosuditi puni parnični trošak za podneske od 05. veljače 2013. i 29. srpnja 2025. s obzirom na to da se radi o obrazloženim podnescima.

8. Odredbom čl. 40. ZPP propisano je da ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota (stavak 1.) U drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio (stavak 2.) Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (stavak 3.).

9. Prigovori tuženika da je u predmetnom postupku radi nadomještanja ugovora o kupoprodaji stana čija se cijena utvrđuje u iznosu od 9.608,00 EUR, kao vrijednost predmeta spora trebalo uzeti tržišnu vrijednost nekretnine ne mogu se prihvatiti osnovanim jer takav način utvrđivanja vrijednosti predmeta spora nijednom odredbom ZPP nije predviđena (ta vrijednost nije bila naznačena u tužbi u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, a nije niti ona koju bi trebao odrediti sud postupajući prema odredbi čl. 40. st. 3. ZPP (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1031/08 od 6. listopada 2015.), a vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmet spora (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-785/2010-2 od 6. srpnja 2011.), pa je pravilno prvostupanjski sud kao mjerodavnu vrijednost predmeta spora prihvatio vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

10. Na žalbene navode da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu Tbr.8/1. Tarife, odnosno Tbr. 8/3. Tarife kada je propustio cijeniti i dosuditi puni parnični trošak za podneske od 05. veljače 2013. i 29. srpnja 2025., treba reći da se u smislu Tbr. 8/3 Tarife radi o ostalim obrazloženim podnescima jer se sadržajno u bitnom ne odnose na meritum spora, već na sporedna traženja – troškove postupka.

11. Kraj činjenice što tuženik odluku o troškovima postupka u odnosu na ostale radnje pobija očito samo u slučaju drugačije odluke o vrijednosti predmeta spora, a ne kriterij dosuđenja niti način obračuna pojedinih troškova, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi odluku o troškovima postupka u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

12. Slijedom toga, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda na temelju odricanja pod stavkom II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

13. Prvostupanjska presuda na temelju odricanja u nepobijanom dijelu pod stavkom I. izreke i u dosuđujućem dijelu pod stavkom II. izreke ostaje neizmijenjena.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U Varaždinu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lana Putrić